Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3048/2017 ~ М-2279/2017 от 22.08.2017

Дело №2-3048/2017

Заочное РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2017 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи – Демидовой В.В.,

    при секретаре – Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Садреевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 обратился в суд с иском к Садреевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что Банком и Садреевой А.А. 19.02.2015г. заключен кредитный договор № 132393, согласно которого ответчику предоставлен кредит в размере 142000 рублей под 21,5% годовых. Во исполнение положений Кредитного договора стороны заключили Дополнительное соглашение к договору о вкладе «Универсальный Сбербанка России», согласно которого ответчик поручил Банку ежемесячно перечислять с вклада сумму в размере необходимом для погашения всех текущих платежей для погашения кредита. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились, тем самым ответчик неоднократно допускал ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Просил взыскать задолженность по основному долгу 124220 рублей 78 копеек, проценты 36301 рубль 81 копейку, неустойку 1214 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 4434 рубля 73 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ответчик Садреева А.А. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила (л.д. 23, 27-29). По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным им адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Дело с согласия представителя истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что Банком и Садреевой А.А. 19.02.2015г. заключен кредитный договор № 132393, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 142000 рублей под 21,5% годовых (л.д. 9-14).

По состоянию на 3.07.2017 года ответчик перед банком имеет ссудную задолженность: по основному долгу 124220 рублей 78 копеек, проценты 36301 рубль 81 копейку, неустойка 1214 рублей (л.д. 15-17).

Учитывая, что ответчик был согласен с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют его подписи в договоре, возложенных на него обязательств не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил, признавая нарушение ответчиком условий договора по оплате кредита и процентов за пользование суммой займа в установленные кредитным договором сроки существенно нарушающим права истца, поскольку влечет для займодавца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать, суд, проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, процентов, неустойки, находя его обоснованным и соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству, возражений против представленного истцом расчета ответчик не представил, принимая во внимание период просрочки погашения задолженности и сумму кредита, полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 124220 рублей 78 копеек, проценты 36301 рубль 81 копейку, неустойку 1214 рублей.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов в пользу истца 4434 рубля 73 копейки (л.д. 4-5)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Красноярского отделения № 8646 к Садреевой Анастасии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Садреевой Анастасии Анатольевны в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № 132393 от 19.02.2015 года, по основному долгу 124220 рублей 78 копеек, проценты 36301 рубль 81 копейку, неустойку 1214 рублей, в возврат государственной пошлины 4434 рубля 73 копейки, а всего 166171 рубль 32 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                                            Демидова В.В.