Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-652/2013 (2-4280/2012;) ~ М-3819/2012 от 23.11.2012

<данные изъяты>                                                                                                             Дело №2-652/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2013 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Горбачевой Е.В.

при секретаре - Лыковой Л.В.

с участием ФИО8 - Жалба И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 08 июня 2012 года в 14 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «SUBARUIMPREZA», г/н №, нарушив п.8.3. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», г\н №, под его управлением. Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Красноярска ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ему был причинен и физический вред, а именно: ушиб и гематома правой половины лица, лишился 5 зуба, обострилась гипертоническая болезнь, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении. Считает, что неправомерными действиями ФИО2 ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он сильно переживал, в связи с аварией испытывал нервный стресс. Невозможность использования своего автомобиля, вынудила его прилагать дополнительные усилия для организации своей жизни. В связи с произошедшей аварией, он вынужден был тратить дополнительные средства для того, чтобы арендовать транспорт у знакомых, из-за чего испытывал моральный дискомфорт и стресс. Кроме того, он вынужден был изменить и нарушить ход своей привычной жизни, ходить по юридическим консультациям, в суд, дополнительно организовывать свою трудовую деятельность.

Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФИО1 – Сапожникова З.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уменьшила исковые требования. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 000 рублей.

Представитель ФИО1 – Сапожникова З.О. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 июня 2012 года по вине водителя ФИО2, ФИО1 вред здоровью причинен не был, но им были получены травмы в виде рассечения губы и одного выбитого зуба. В результате одного выбитого зуба, ФИО1 пришлось удалить зубы рядом расположенные с выбитым. Также пояснила, что в результате ДТП ФИО1 были причинены и нравственные страдания, которые выразились в том, что он длительное время находился без автомобиля, и ему приходилось прилагать немало усилий для того, чтобы добраться с места его жительства до работы и обратно.

Представитель ФИО2 – Предеина М.А. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вину ФИО2 в произошедшем ДТП не оспаривает. Видела, как после произошедшего ДТП к ней подходил ФИО1, и на его лице была кровь. Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло не осознано, ФИО2 в момент ДТП находился в трезвом виде, правила дорожного движения он не нарушал. В произошедшем ДТП пострадал не только ФИО1, но и она, т.к. находилась на пассажирском сиденье в автомобиле под управлением водителя ФИО2.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования истца удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п.8.3. Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 08 июня 2012 года в 14 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «Субару Импреза», г/н №, в районе дома № по <адрес>, нарушив п. 8.3. Правил дорожного движения, обязывающего водителя при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Нива», г/н №, под управлением водителя ФИО1.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а также объяснениями ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору полка ДПС, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Субару Импреза» со стороны дер. Песчанка в сторону г.Красноярска, при выезде с второстепенной дороги на главную, поворачивая налево, не заметив движущийся в сторону ТЭЦ-3 автомобиль марки «Шевроле Нива», выехал на проезжую часть дороги, допустив столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается копией постановления <данные изъяты> районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 1 000 рублей (л.д.5), а также его пояснениями, данными ранее в судебном заседании, согласно которым свою вину в произошедшем ДТП он не оспаривал.

Также в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управлявшего в момент ДТП автомобилем марки «Шевроле Нива», г\н №, были причинены телесные повреждения в виде ушиба и гематомы правой половины лица, вывиха 1 верхнего зуба справка.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из медицинской карты ФИО1 из Красноярской краевой клинической больницы, из которой усматривается, что ФИО1 обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре было обнаружено: ушиб и гематома правой половины лица, вывих 1 зуба (л.д. 28).

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись ушиб и гематома правой половины лица, вывих 1 верхнего зуба справа. При настоящем обследовании обнаружен рубец на слизистой оболочке нижней губы, явившийся следствием заживления поверхностной раны. Указанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно п.9 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Могли быть получены в салоне автомобиля при столкновении двух движущихся транспортных средств. Выставленные в амбулаторной карте диагнозы «гипертоническая болезнь, дисциркуляторная энцефалопатия 1 сосудистого генеза» являются самостоятельными заболеваниями, не носят травматической этиологии, отношения к травме 08 июня 2012 года не имеют» (л.д.26)

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ответчиком истцу в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены повреждения здоровью в виде ушиба и гематомы правой половины лица, вывиха 1 верхнего зуба справа, в силу чего исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.

Однако размер денежной компенсации морального вреда, определенный ко взысканию истцом, суд полагает завышенным.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, имущественное положение ответчика, суд считает возможным определить ко взысканию с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами (л.д.30).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий                                                                     Е.В.Горбачева