Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2398/2021 от 26.03.2021

Судья г/с Попов П.А. Дело № 22-2398/21

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 06 апреля 2021 года

    Краснодарский краевой суд в составе

    председательствующего Коннова А.А.

    при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

    с участием

    прокурора Мышко В.В.

    адвоката Кряколова В.И.

обвиняемого П.

    рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года, которым в отношении

П., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 мая 2021 года включительно.

Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве следственного отдела по г. Геленджик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное 15 марта 2021 года в отношении П. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Согласно данным досудебного производства, 24 февраля 2021 года в г. Геленджике П. получил от В. муляж денежных средств на сумму 1 000 000 рублей для дальнейшей передачи должностным лицам муниципального образования город-курорт Геленджик в качестве взятки за аренду земельного участка.

20 марта 2021 года П. был задержан в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления.

21 марта 2021 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291.1 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П.

В апелляционной жалобе адвокат Кряколов В.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать П. меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что судом не были исследованы основания правомерности избрания в отношении его подзащитного самой строгой меры пресечения. Утверждает, что суд не привёл конкретных исчерпывающих данных, на основании которых сделан вывод о том, что П. может повлиять на свидетелей, уничтожить доказательства или скрыться. Обращает внимание, что после возбуждения уголовного дела П. дважды по звонку следователя являлся на следственные действия, не предпринимал попыток скрыться, имеет на иждивении двоих детей, малолетнего и несовершеннолетнего, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории г. Геленджика, трудоустроен, характеризуется положительно. По его мнению, указанные обстоятельства позволяют применить его подзащитному более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Геленджика Е.В. Марчукова считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из материалов дела видно, что ходатайство следователя является обоснованным и подтверждается имеющимися в деле документами.

Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности П., который по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, и сделан правильный вывод о невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав представленные материалы, суд убедился в достаточности данных о причастности обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.

Выводы суда о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении П. в постановлении мотивированы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана П. в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

    Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В то же время, указание суда в резолютивной части постановления слова «включительно» противоречит положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 128 УПК РФ, п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определённых действий» об исчислении сроков заключения под стражу, необоснованно увеличивает длительность применения данной меры пресечения обвиняемому на 1 сутки относительно указанного судом срока в 1 месяц 25 суток и подлежит исключению из постановления.

    Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 22 марта 2021 года об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключить из резолютивной части постановления слово «включительно».

В остальном это постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

    Председательствующий: