Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4189/2018 ~ М-3078/2018 от 24.04.2018

Дело № 2 –4189/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 04 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием представителя истца Плюхина К.В., представителя ответчика Салаватулиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриенко Алены Николаевны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что 17.08.2017 года по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, д. 176 Иноземцев Г.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ФИО9., которому был причинен ущерб. 29.08.2017 года ФИО10 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком автомобиль был осмотрен и выплачено страховое возмещение в размере 119 200 руб. ФИО11 сочла выплаченную сумму недостаточной и обратилась к независимому эксперту, согласно экспертного заключение стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 136 300 руб., сумма УТС - 20 200 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 15 000 руб. 06.10.2017 года между Камаловой Х.С. и Андриенко А.Н. был заключен договор уступки права требования. На досудебную претензию истца ответчик доплату не произвел. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 37 300 руб., неустойку в размере 37 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на дефектовку в сумме 5 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., по досудебному урегулированию спора - 3 000 руб., расходы по оплате услуг копирования в сумме 1 872 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 438 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в письменных возражениях основаниям, в случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и расходов по оплате услуг представителя.

Третье лицо Иноземцев Г.Н., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

    Судом установлено, что 17.08.2017 года по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная, д. 176 произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> под управлением Хакимова Р.И.. принадлежащего на праве собственности ФИО12 и <данные изъяты> под управлением собственника ФИО13., который является виновным в произошедшем ДТП, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 18.08.2017 г. (л.д. 58-59) и не оспаривается ответчиком.

В результате ДТП 17.08.2017 г. автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО14 на праве собственности (копия свидетельства о регистрации №, л.д. 57), получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП Иноземцева Г.Н. на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» на основании договора серии № Гражданская ответственность ФИО15. в ПАО СК «Росгосстрах» на основании договора серии №, что подтверждается справкой о ДТП, актом о страховом случае и не оспаривается сторонами.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО) к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В порядке прямого возмещения ущерба ФИО16 29.08.2017 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков (л.д. 85-87), ответчик данное событие признал страховым случаем и на основании акта о страховом случае от 02.09.2017 года (л.д. 90) выплатил истцу страховое возмещение в сумме 119 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №844 от 04.09.2017 года (л.д. 91).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Камалова Х.С. обратилась в независимую организацию ООО «ИМПЕРИЯ Е» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Согласно заключения эксперта №00215 от 19.09.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 137 083,38 рублей, без учета износа составляет 157 300 рублей. стоимость утраты товарной стоимости АМТС составляет 20 200 рублей. За услуги эксперта истцом было уплачено 15 000 руб. (л.д.67).

Во исполнение требований абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» 06.09.2017 года ФИО17 22.09.2017 года вручила ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.63), однако в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 93).

06 октября 2017 года между Андриенко А.Н. (новый кредитор) и ФИО18первоначальный кредитор) был заключен договор об уступке права (требования), согласно которому первоначальный кредитор уступает новому кредитору право (требование) по получению неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции, недоплаченного страхового возмещения, возмещения убытков, расходов за юридические услуги, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на претензионный порядок, штрафа и иных любых денежных средств, причитающихся первоначальному кредитору со страховой компании, обязанной выплатить страховое возмещение (ПАО СК «Росгосстрах»), виновника ДТП (ФИО19 владельца транспортного средства послужившего причиной совершения ДТП (ФИО20 именуемый в дальнейшем «должник», в связи с ДТП от 17.08.2017 года. в котором причинен ущерб автомобилю <данные изъяты> полис ОСАГО №

12.04.2018 года истец вручил ответчику претензию о доплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов (л.д.64), однако в доплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д. 96).

В связи с наличием между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> определением суда от 27 июня 2018 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Тюменский центр экспертизы и оценки» № от 04.08.2018 года размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> 2015 года выпуска, в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – ДТП 17.08.2017 года, определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, составил 139 200 руб. – без учета износа и 162 900 руб. – с учетом износа, утрата товарной стоимости составила 19 800 рублей.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП 17.08.2017 года ущерба, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые нормативные и руководящие документы и не оспорены сторонами.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что по произошедшему страховому случаю сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составит 159 000 руб. (139 200+19 800), в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгострах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 39 800 (159 000-119 200), однако, поскольку истец просит взыскать страховое возмещение в размере 37 300 руб., то суд полагает возможным взыскать с ответчика заявленную сумму в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением о страховой выплате потерпевший обратился 29.08.2017, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить в срок до 18.09.2018, соответственно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2017 по 27.12.2017 (согласно требований истца), размер которой за 100 дней просрочки составит 39 800 руб. (39 800*1%*100), истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 37 300 руб.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства (3 месяца), соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером невыплаченного в срок страхового возмещения, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, учитывая мотивированное заявление ответчика о несоразмерности неустойки и ее снижении, компенсационную природу неустойки, а также общеправовой принцип соразмерности, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 20 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг 19.09.2017 (л.д. 69), подтвержденные актом сдачи-приемки работ от 19.09.2017 (л.д. 70), квитанцией от 19.09.2017 на сумму 3 000 руб. (л.д. 65), договора на оказание юридических услуг 07.10.2017 (л.д. 71), подтвержденные квитанцией от 07.10.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д. 66), однако, суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 11 000 руб. (в том числе: 1 000 руб. – досудебная стадия, 10 000 руб. – судебная стадия), поскольку заявленная ко взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд полагает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате дефектовке в сумме 5 000 руб., подтвержденные квитанцией от 01.09.2017 (л.д. 68), расходы по оплате услуг копирования в размере 1 872 руб., подтвержденные квитанцией от 24.04.2018 (л.д. 68), расходы по оплате госпошлины в размере 2 438 руб., расходы на оплату экспертного заключения, подтвержденные квитанцией № от 19.09.2017 на сумму 15 000 руб. (л.д.67), поскольку данные расходы связаны с рассмотрением данного дела и были понесены истцом для защиты своего нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в полном объеме.

Оснований для снижения расходов по оплате услуг оценщика с учетом п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не находит, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 382, 384, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от № 40-ФЗ 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Андриенко Алены Николаевны – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андриенко Алены Николаевны страховое возмещение в сумме 37 300 рублей, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг по дефектовке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг копирования в сумме 1 872 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 438 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 10.09.2018.

Председательствующий судья М.А. Гневышева