Приговор по делу № 4у-2875/2019 от 31.05.2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

адрес дата

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием государственного обвинителя Таганской межрайонной прокуратуры адрес фио,

подсудимого ФИО,

защитника фио, представивших удостоверения № 8371 и ордер № 565,

при секретаре фио,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-76/2018 в отношении

ФИО,

паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего ребенка датар., не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

1) дата Кузьминским районным судом адрес по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом изменений к лишению свободы сроком на дата 2 месяца;

2) дата Кузьминским районным судом адрес по ч. 1 ст. 161 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к дата 3 месяцам лишения свободы, освобожден дата по отбытии срока;

3) дата Кузьминским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 10 месяцев, освобожден дата по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем:

Так, фио, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в неустановленное следствием время, но не позднее время дата, находясь возле кассы № 2 адрес и Молот», расположенной по адресу: адрес, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее не знакомой ему фио

Во исполнение своего преступного умысла фио в период времени с время по время дата, находясь возле кассы № 2 адрес и Молот», расположенной напротив дома № 1 адрес адрес, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана дубленки, одетой на потерпевшей фио, принадлежащий ей мобильный телефон марки «LENOVO» 536 White стоимостью сумма, который находился в чехле стоимостью сумма с не представляющими материальной ценности для потерпевшей фио сим-картами операторов сотовой связи «Билайн», на балансе которой находилось сумма, и «Мегафон», на балансе которой находилось сумма, в котором также находилась карта памяти на 64 GB стоимостью сумма, а также денежные средства в размере сумма, находящиеся между чехлом и телефоном, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями фио имущественный ущерб на общую сумму сумма, что для последней является значительным ущербом.

Также фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем:

Так, фио дата в неустановленное следствием время, но не позднее время, находясь по адресу: адрес, в помещении магазина разливного пива, выбрал в качестве предмета преступного посягательства имущество, принадлежащее ранее не знакомому ему фио

Во исполнение своего преступного умысла фио дата в период времени с время по время, находясь по адресу: адрес, ……………, подошел к ранее не знакомому ему фио и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил из правого кармана куртки, надетой на фио, мобильный телефон марки «Le» стоимостью сумма, находящийся в чехле серебряного цвета, выполненном из материала, похожего на кожу, не представляющем материальной ценности для потерпевшего, с защитным стеклом, не представляющим материальной ценности для потерпевшего, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн», не представляющая материальной ценности для потерпевшего, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Таким образом фио причинил своими преступными действиями потерпевшему фио имущественный ущерб в размере сумма, что для последнего является значительным ущербом.

Подсудимый фио указал, что полностью признает вину в хищении при изложенных обстоятельствах телефона у потерпевшего фио, при этом не оспаривает стоимости телефона сумма Также фио не оспаривал хищение при изложенных обстоятельствах принадлежащего фио телефона марки «Леново» с находящимися в нем двумя сим-картами и стоимость телефона – сумма, указав, что на телефоне «Леново» не имелось чехла, равно как и не имелось денежных средств между чехлом и телефонным аппаратом. Поскольку он детально не исследовал похищенный телефон «Леново», поэтому не может утверждать о наличии/отсутствии в нем карты памяти. Оба похищенных телефона были незамедлительно проданы им после их хищения, телефон фио он продал за сумма, телефон фио он продал за сумма

фио отказался давать показания по фактическим обстоятельствам дела, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

фио подтвердил ранее данные им в ходе следствия показания об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, согласно которым дата в районе 20.00 ч. он прибыл на адрес и Молот», где подошел к кассам, его внимание привлекла женщина в очереди. Когда подошла очередь женщины, ей на мобильный телефон поступил звонок, она достала телефон из сумки, что-то ответила, после чего ей снова позвонили, она ответила, а потом убрала свой мобильный телефон в левый карман надетой на ней дубленки. Он, воспользовавшись тем, что его действия не явны для окружающих, и он может действовать в тайне от них, подошел очень близко к женщине и, используя полиэтиленовый пакет, достал из левого наружного кармана надетой на женщине дубленки мобильный телефон, после чего незамедлительно покинул место происшествия. По дороге, примерно через 30-40 метров от железнодорожной станции он продал похищенный им телефон незнакомому человеку за небольшие деньги, за сколько точно не помнит. Примерно в середине дата он находился около метро «Щелковская», зашел в пивной магазин на адрес, увидел мужчину, который стоял в очереди, и, поскольку нуждался в денежных средствах, решил украсть у мужчины телефон, который виднелся у того из кармана куртки. Он подошел поближе к данному мужчине и незаметно для мужчины и для окружающих похитил мобильный телефон. После чего он вышел из магазина и продал похищенный им телефон, где и кому не помнит.

Виновность подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей фио, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что дата она вышла со станции метро адрес, прошла к адрес и Молот», где заняла очередь к кассам для приобретения билета до адрес. Очередь в кассу была большая, была толкучка, поскольку работала только одна касса. Когда она находилась напротив окна кассира на принадлежащий ей мобильный телефон поступил телефонный звонок. Она достала мобильный телефон из находившейся при ней сумки, ответила, что перезвонит, после чего убрала мобильный телефон в левый карман надетой на ней дубленки. После чего ей снова поступил телефонный звонок, она ответила, что перезвонит, и убрала мобильный телефон в левый карман дубленки. Время на тот момент было примерно время Все это время в непосредственной близости от нее находился подозрительный мужчина, особого внимания на которого она не обращала. Она купила билет и проследовала в направлении входа на платформу. Подойдя к турникету, ощупав карманы, она не обнаружила своего мобильного телефона в карманах надетой на ней дубленки. В мобильном телефоне находилось две сим-карта операторов «Билайн» и «Мегафон» с номерами ...и ..., по ее просьбе пассажиры и сотрудники железнодорожной станции звонили на два указанных телефонных номера, однако указанные номера были выключены, недоступны. Далее она сообщила сотрудникам железнодорожной станции о том, что у нее украли мобильный телефон, и попросила вызвать сотрудников полиции. Телефон Lenovo 536 White был приобретен ею за сумма На момент хищения указанного телефона на нем был надет чехол серого цвета стоимостью сумма, в телефоне была установлена карта памяти на 64 GB стоимостью сумма Также на момент хищения в телефоне было установлено две сим-карты, одна из которых - оператора сотовой связи «Билайн», на которой находились денежные средства в размере сумма, а вторая - оператора сотовой связи «Мегафон», на балансе которой находились денежные средства в размере сумма. Сами сим-карты материальной ценности для нее не представляют. Кроме того на момент хищения телефона между задней стенкой телефона и чехлом находились денежные средства в сумме сумма, а именно: одна купюра достоинством сумма и одна купюра достоинством сумма Общий размер причиненного ей материального ущерба составляет сумма, который является для нее значительным ущербом, поскольку ее совокупный доход не превышает сумма в месяц. Дубликат товарного чека на телефон Lenovo 536 White, чехол и карту памяти на 64 GB были получены ею в магазине наименование организации и предоставлены правоохранительным органам;

- показаниями свидетеля - оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио, данными в ходе следствия и оглашенными в судебном заседании, из которых усматривается, что дата в ДЧ ОМВД России по адрес обратилась фио с заявлением по факту тайного хищения принадлежащего ей имущества неизвестным мужчиной. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена возможная причастность к совершению преступления фио и дата по адресу: адрес, произведено его задержание;

- заявлением фио от дата в правоохранительные органы, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо в связи с кражей принадлежащего ей мобильного телефона по адресу: адрес, у касс железнодорожной станции;

- рапортом об обнаружении признаков преступления в действиях фио, задержанного дата по адресу: адрес;

- протоколом опознания фио дата среди прочих предъявленных для опознания лиц фио, который дата в районе 19.00 ч. по адресу: адрес, находился возле кассы железнодорожного вокзала, где она покупала билет;

- карточкой происшествия от дата, из которой усматривается сообщение заявителя фио о краже ее личного имущества;

- протоколом осмотра дата в присутствии двух понятых места происшествия – территории, расположенной возле кассы № 2 у здания по адресу: адрес. Участвующий в осмотре сотрудник полиции фио сообщил, что, со слов заявительницы фио, та находилась у кассы № 2 дата, когда из левого кармана надетой на ней дубленки был похищен мобильный телефон Леново;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра дата в присутствии двух понятых с участием фио места происшествия – участка местности по адресу: адрес, перед кассами адрес и Молот», где, со слов фио, было похищено принадлежащее ей имущество;

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

- протоколом выемки от дата в присутствии двух понятых у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по адрес фио видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении пригородных касс «Серп и Молот» по адресу: адрес, относящейся к дата. Видеозапись была перекопирована на DVD+R диск;

- протоколом осмотра дата в присутствии двух понятых вышеуказанного DVD+R диска, на котором содержится видеозапись длительностью 45 секунд. Из видеозаписи усматривается, что напротив окна кассы пригородного сообщения стоит женщина, справа от нее находится неизвестный мужчина. На 9-ой секунде видеозаписи к женщине слева сбоку подходит мужчина, по внешним признакам похожий на фио, прислоняет полиэтиленовый пакет черного цвета к женщине и держит его на уровне расположения карманов пальто, надетого на женщине, на протяжении 16 секунд, на 42 секунде видеозаписи резко разворачивается и уходит;

- вещественными доказательствами, коими признаны указанный DVD+R диск, хранящийся в материалах уголовного дела; заверенная ксерокопия боковой части коробки на телефон «LENOVO» А, 536 White, хранящаяся в материалах уголовного дела;

- копией товарного чека наименование организации, подтверждающего приобретение потерпевшей фио дата смартфона LENOVO536 White стоимостью сумма, бампера LENOVO 536 стоимостью сумма, карты памяти на 64 GB стоимостью сумма;

Виновность подсудимого фио в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего фио подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего фио о том, что дата примерно в 21.00 ч. он пришел вместе с женой фио в магазин по адресу адрес, примерно 30 минут они находились в магазине и выбирали продукты. В правом кармане надетой на нем куртки находился принадлежащий ему мобильный телефон марки «Le 2» стоимостью сумма, в чехле серебряного цвета, выполненном из материала, похожего на кожу, который материальной ценности не представляет, на экране мобильного телефона было наклеено защитное стекло, которое также материальной ценности не представляет. В телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» 8-968-767-94-77, на балансе которой находились денежные средства в размере сумма. В какой-то момент он почувствовал толчок сзади, обернулся и увидел ранее не знакомого ему подсудимого фио в очках, у которого в руках был черный пакет, однако в тот момент он не обратил на подсудимого внимания. Когда он вышел из магазина, примерно в время дата, то обнаружил отсутствие у себя в кармане куртки принадлежащего ему телефона. С мобильного телефона супруги фио он стал звонить на свой абонентский номер, однако его телефон был выключен. Примерно в время он обратился в ОМВД России по адрес, где написал заявление о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, после чего был допрошен по данному факту. Примерно в время, когда он находился у себя дома, его супруге стали приходить смс-сообщения о том, что его телефон доступен для звонка. Вновь с мобильного телефона жены он стал звонить на свой абонентский номер, однако вызов все время сбрасывали. Он решил снять с принадлежащей ему карты «Сбербанка России» денежные средства. В время дата, дойдя до ближайшего банкомата по адресу: адрес, он проверил баланс своей карты и обнаружил, что при помощи мобильного приложения «Сбербанк Он-лайн» с принадлежащей ему карты «Сбербанка России» у него были сняты денежные средства в размере сумма. Документы, представленные ему банком, касающиеся перевода с его счета принадлежащих ему денежных средств в сумме сумма, были предоставлены им в правоохранительные органы. Сим-карта позже была им восстановлена, денежные средства с указанной сим-карты в сумме сумма сняты не были. Похищенный телефон марки «Le» был приобретен им в дата за сумма Сумма причиненного ему ущерба составляет сумма, что для него является значительным ущербом;

– заявлением фио от дата в правоохранительные органы, в котором он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, сообщает, что дата в районе 21.05 ч.-22.00 ч. у него из кармана был украден телефон «Le 2» стоимостью сумма, когда он производил покупки в магазине. Также указал, что почувствовал толчок сзади, отреагировал, но посмотрел только на черный целлофановый пакет;

- рапортом об обнаружении признаков преступления;

- протоколом осмотра дата в присутствии двух понятых с участием потерпевшего фио места происшествия – помещения магазина по адресу: адрес, 9-я Парковая, д. 59, корп. 3, где, со слов фио, дата примерно с время до время у него из кармана был похищен принадлежащий ему мобильный телефон марки «Le» стоимостью сумма;

- протоколом осмотра представленного оперуполномоченным ОУР ОМВД России по адрес CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина по адресу: адрес. Из просмотренной видеозаписи, содержащейся на указанном диске усматривается, что на ней зафиксированы следующие события дата в период с время по время в помещении кассовой зоны магазина. Потерпевший фио стоит у витрины и выбирает продукты. На 50-й секунде записи появляется фио, который заходит в помещение магазина, стоит в очереди у кассы, в руках у него пакет черного цвета. фио приближается к фио и, прикрывая свои действия черным пакетом, правой рукой достает из кармана куртки потерпевшего фио мобильный телефон, направляется к выходу и уходит из магазина;

- фототаблицей к протоколу осмотра;

-вещественным доказательством, коим признан вышеуказанный CD-диск, хранящийся в материалах уголовного дела;

- копией коробки от телефона марки «Le 2», представленной фио при его допросе в ходе следствия.

Суд находит приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность считает достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеописанных преступлений.

У суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным показаниям потерпевших фио и фио, которые детально и четко описали обстоятельства, которые предшествовали обнаружению ими пропажи принадлежащего им имущества, при которых присутствовал подсудимый фиоадрес части показания потерпевших подтверждаются видеозаписями с мест происшествия (железнодорожной станции, магазина). Также потерпевшие фио и фио каждый указали перечень похищенного имущества и его стоимость. Потерпевшей фио представлена ксерокопия товарного чека на похищенные у нее телефон, чехол и карту памяти, а также коробка от телефона. Потерпевшим фио также представлена коробка от телефона.

До рассматриваемых событий фио и фио не были знакомы с подсудимым, соответственно не заинтересованы в каком-либо исходе дела для подсудимого, их показания суд находит достоверными, в том числе о перечне похищенного имущества и его стоимости.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения у суда не имеется, они полностью подтверждают показаниями потерпевших фио и фио об обстоятельствах, предшествующих обнаружению ими хищения принадлежащего им имущества. Показания фио об обстоятельствах хищения имущества потерпевших, данные им в ходе следствия, также согласуются с содержанием видеозаписей.

Материал по факту хищения с расчетного счета потерпевшего фио денежных средств в сумме сумма выделен в отдельное производство.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизодам преступной деятельности в отношении фио и фио нашел свое объективное подтверждение, поскольку потерпевшие фио и фио в своих показаниях указали, что причиненный им ущерб является для них значительным, с учетом их доходов и имущественного положения.

Также нашел свое объективное подтверждение квалифицирующий признак кражи «из одежды, находившейся при потерпевшем», поскольку подсудимый совершил кражу имущества потерпевших из одежды потерпевших.

Находя вышеизложенное обвинение доказанным, суд квалифицирует действия подсудимого фио

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в отношении потерпевшей фио,

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, в отношении потерпевшего фио

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, которые законом отнесены к категории умышленных преступлений средней тяжести, место, время и способ их совершения, а также данные о личности подсудимого.

фио ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит. Наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка паспортные данные суд в на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому. Суд принимает во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, страдающего рядом хронических тяжелых заболеваний, возраст и состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом, что также признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому.

Имеющиеся в деле явки фио с повинной по эпизодам преступной деятельности в отношении потерпевших фио и фио суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание. Указанные явки с повинной не могут быть признаны судом смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ, поскольку написаны фио после задержания по подозрению в совершении преступления в отношении фио, а на момент написания фио явки с повинной по эпизоду преступной деятельности в отношении фио органы следствия располагали сведениями о его причастности к совершению преступления в отношении фио

Подсудимый фио вину в совершении преступления в отношении фио признал полностью, частично признал вину в совершении преступления в отношении фио, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Имея не снятые и не погашенные судимости за совершение умышленных преступлений средней тяжести фио совершил настоящие умышленные преступления средней тяжести, что образует в его действиях рецидив преступлений. На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие рецидива преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому фио

Учитывая все изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности исправления фио без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать.

При определении окончательного наказания подсудимому суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказание фио в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего фио на сумму причиненного ему в результате преступления материального ущерба сумма подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей фио - оставить без рассмотрения, в связи с неявкой гражданского истца в судебное заседание с сохранением за гражданским истцом права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Суд считает необходимым разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание:

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения фио в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО исчислять с дата.

Зачесть в срок отбывания наказания, назначенного фио время содержания его под стражей с дата по дата.

Гражданский иск потерпевшего фио – удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу фио сумма.

Вещественные доказательства:

- предметы и документы, хранящиеся при дела, - оставить там в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. При этом осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе либо направив в суд соответствующее ходатайство.

Председательствующий