Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8346/2021 от 04.03.2021

Судья Аксенова Е.Г.                                                 Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты> <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Шмелев А.Л.,

судьи: Мадатова Н.А., Шишкина В.А.,

ведение протокола - помощник судьи Даниленкова М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой Г. В. к ПАО Банк ВТБ о списании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты, признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Деминой Г. В. на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Деменой Г. В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Деминой Г.В. предъявлен иск к ПАО Банк ВТБ о списании задолженности по договору присоединения на предоставление кредитной карты, признании обязательства исполненным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, аннулировании задолженности (проценты) по договору присоединения и предоставление кредитной карты от <данные изъяты>, заключенного между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы», реорганизованным и присоединённым к ответчику, ПАО «Банк ВТБ» с применением последствий пропуска срока исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ, признании обязательства исполненными, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что <данные изъяты> между ней и ОАО АКБ «Банк Москвы» был заключен договор присоединения на предоставление кредитной карты с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> Черемушкинским районным судом <данные изъяты> было вынесено заочное решение о взыскании с истицы в пользу Банка денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. В 2013 году она погасила задолженность, перед банком, которая была рассчитана судом. В 2015 году при обращении к Банку за открытием зарплатной банковской карты, выяснилось, что по расчетам Банка задолженность по решению суда погашена не в полном объеме. Погасила задолженность в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному производству. 26.10.2016     судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСИ было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>. В 2019 году от ответчика стали поступать звонки с требованиями о погашении задолженности в размере <данные изъяты> рублей, что считает незаконным и безосновательным.

Представитель ПАО «Банк ВТБ» в судебном заседании иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Демина Г.В. в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу установлено, что <данные изъяты> между <данные изъяты> (после регистрации брака – Деминой) Г.В. и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор присоединения на предоставление кредитной банковской карты VISA CLASSIC Х2Х 810 с кредитным лимитом в размере <данные изъяты> руб., процентная ставка за пользование кредитом 23% годовых. Ежемесячный платеж включает в себя 10% от суммы кредита и начисленную сумму процентов.

<данные изъяты> в ЕГРН внесена запись за <данные изъяты> о реорганизации ОАО АКБ «Банк Москвы» с присоединением к ПАО «Банк ВТБ».

<данные изъяты> заочным решением Черемушкинского районного суда <данные изъяты> требования ОАО «Банк Москвы» к Суслиной (в настоящее время Деминой) Г.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены, и в пользу Банка с Суслиной (Деминой) Г.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб.

Судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП вынесено постановление <данные изъяты> о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа №ВС 032370433 от <данные изъяты>, предъявленного к исполнению, должником по которому является Суслина (Демина) Г.В.

<данные изъяты> судебный пристав - исполнитель Черемушкинского ОСП окончил исполнительное производство <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием окончания исполнительного производства послужило то, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

В связи с отсутствием полных и достоверных сведений о должнике, исполнительное производство, возбужденное в 2013 году было прекращено решение суда не исполнено. Банк повторно обратился с исполнительным листом к приставу.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Черемушкинского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве от <данные изъяты> в отношении истицы возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>.

<данные изъяты> Мещанским районным судом <данные изъяты> в рамках производства по делу <данные изъяты> вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Деминой Г.В. к ОАО «Банк Москвы», о признании кредитного договора исполненным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель Черемушкинского ОСП окончил исполнительное производство <данные изъяты>, что подтверждается постановлением судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием окончания исполнительного производства послужило фактическое исполнение исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования оценив их в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Постановление Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» устанавливает, что в случае, если банк осуществляет платежи с банковского счета при отсутствии на нем средств, то банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

На основании ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку решение суда от <данные изъяты> не исполнялось истицей в течение пяти лет, а кредитный договор не был расторгнут, истице в течение данного времени пользовалась кредитными денежными средствами, банком в соответствии с условиями кредитного договора были начислены просроченные проценты на сумму задолженности.

Судебная коллегия полагает, что представленный расчет задолженности является арифметически верным и не противоречит условиям договора и действующему законодательству. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований у суда не имелось. Поскольку отказано в удовлетворении основных требований, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Деминой Г. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Судьи