Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2015 от 13.03.2015

12-293/15

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

18 марта 2015 года Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Елисеева С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 237 района Бирюлево Западное Москвы от 06.02.2015, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 2000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ, за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, а именно: являясь кандидатом в депутаты Московской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу № по адресу: <адрес>, в установленный законом срок до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ не представил в окружную избирательную комиссию по выборам депутата Московской городской думы шестого созыва по одномандатному избирательному округу №, итоговый финансовый отчет.

На данное постановление подана жалоба о его отмене, поскольку, по мнению автора жалобы, итоговый финансовый отчет был сдан 18.09.2014, то есть в установленный срок, о недостатках отчета он не был проинформирован; протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ по истечению двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности в нарушение положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы поддержала в полном объеме и просила жалобу удовлетворить, отменив постановление мирового судьи. ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 86-87, 88-90), ходатайств об отложении судебного заседания, а также о непосредственном участии в судебном заседании при рассмотрении жалобы не заявил, дополнительных материалов не представил, также, учитывая, что при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении обязательное присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрено, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие в соответствии со ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, учитывая также изложенные доводы, присутствие защитника по доверенности, а также то, что отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не скажется на всестороннем и полном рассмотрении его жалобы.

Рассмотрев также доводы жалобы, материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.с.24.1, 26.1 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела должен принять меры к всестороннему, полному, объективному установлению обстоятельств правонарушения, выводы об установленных обстоятельствах с учётом требований ст.29.10 КоАП РФ должны быть мотивированными.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ все вышеперечисленные требования закона соблюдены, исследованы письменные материалы дела и дана оценка доказательствам в их совокупности.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, за совершение которого назначено административное наказание, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, на которые мировой судья сослался в своём постановлении.

Как следует из принятого решения, выводы судьи основывались на следующих исследованиях в судебном заседании доказательствах: протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении с подробным описанием события административного правонарушения; форма и содержание протокола полностью соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, не доверять сведениям, в нем указанным, оснований не имеется, все обстоятельства, имеющие значение для дела в нем подробно отражены; протокол составлен уполномоченным должностным лицом заместителем председателя Московской городской избирательной комиссии с правом решающего голоса, уполномоченный решением Московской городской избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ составлять протоколы об административных правонарушениях; письменными объяснениями председателя окружной избирательной комиссии № ФИО4, председателя контрольно-ревизионной службы ОИК № ФИО5, секретаря ОИК № ФИО6 о том, что кандидат в депутаты МГД шестого созыва ФИО1 итоговый финансовый отчет не сдал; служебной запиской члена контрольно-ревизионной службы при Московской городской избирательной комиссии ФИО7 о тех же обстоятельствах, в которых, в частности, указано, что для составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, представителем был представлен некий обезличенный документ, названный «опись документов и материалов, прилагаемых к итоговому финансовому отчету кандидата», на 3 листах вместо 4-х и с неверной описью и указанный в служебной записке данный документ (л.д.12-15) без каких-либо подписей, а сведения в нем частично указанные не позволяют сделать вывод о том, что этот документ является итоговым финансовым отчетом кандидата в депутаты ФИО1; уведомлением Московской городской избирательной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 о том, что им не представлен итоговый финансовый отчет; постановлением Московской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении выборов депутатов Московской городской думы шестого созыва и решением ОИК по выборам депутата МГД от ДД.ММ.ГГГГ № о регистрации кандидата в депутаты МГД шестого созыва ФИО1, других объективных доказательствах, исследованных мировым судьей в судебном заседании в условиях состязательности и равенства сторон.

Совокупность исследованных доказательств, чья допустимость и достоверность сомнений не вызывает, суд первой инстанции нашел достаточной для рассмотрения дела. Мировой судья в полном объеме проверил и оценил имеющиеся доказательства. Никаких сомнений и неясностей материалы дела об административном правонарушении не содержат. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, существенных нарушений при его составлении не допущено и никаких оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Данные доказательства виновности ФИО1 нашли свое полное подтверждение при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и опровергают доводы о невиновности.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами

Из материалов представленного на рассмотрение дела об административном правонарушении следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены с учётом представленных доказательств, указанных выше, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ и оснований для удовлетворения жалобы по ее доводам не имеется.

Мировым судьей указаны мотивы, по которым в основу принятого им постановления положены изложенные выше доказательства, поскольку они непротиворечивы и согласуются друг с другом, соответствуют фактическим обстоятельствам. Оснований для оговора ФИО1 со стороны должностных лиц Московской городской избирательной комиссии не установлено.

Административная ответственность по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ наступает за непредоставление кандидатом, лицом, являвшимся кандидатом, лицом, избранным депутатом или на иную выборную должность, либо избирательным объединением, инициативной группой по проведению референдума, иной группой участников референдума, кредитной организацией в установленный законом срок отчета, сведений об источниках и о размерах средств, перечисленных в избирательный фонд, фонд референдума, и обо всех произведенных затратах на проведение избирательной кампании, кампании референдума, неполное предоставление в соответствии с законом таких сведений либо предоставление недостоверных отчета, сведений, что влечет наложение административного штрафа на кандидата, на лицо, являвшееся кандидатом, на лицо, избранное депутатом или на иную выборную должность, на уполномоченного представителя по финансовым вопросам избирательного объединения, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, на должностное лицо кредитной организации в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения до изменений 24.11.2014).

Пунктом 9 ст.59 Федерального «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ», ч.2 ст.62 ИК Москвы, подп.2 п.7.7, пп.7.8-7.16 Инструкции о порядке формирования и расходования, формах отчета и отчетности денежных средств избирательных фондов кандидатов при проведении выборов депутатов МГД, утвержденной решением МГИК № от 28.04.2014, кандидаты в депутаты законодательного органа Москвы обязаны предоставлять итоговый финансовый документ с приложением первичных финансовых документов, подтверждающих поступление и расходование средств избирательного фонда.

Однако, ФИО1, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты МГД, обязанность по предоставлению итогового финансового документа не выполнил, что со всей    очевидностью следует из доказательств, имеющих в представленном на рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

Приведенные доводы о том, что при представлении данного документа со стороны ОИК к нему не было претензий, отчет был сдан вовремя, о недостатках итогового финансового отчета он был уведомлен МГИК не основаны на материалах настоящего дела об административных правонарушениях и опровергаются вышеприведенными доказательствами; данные доводы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств в выгодном для заявителя свете. Совокупность имеющихся доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что он, являясь зарегистрированным кандидатом в депутаты МГД, обязанность по предоставлению итогового финансового документа не выполнил; имеющийся в деле документ, названный «опись документов и материалов, прилагаемых к итоговому финансовому отчету кандидата», который, по мнению заявителя, и является итоговым финансовым документом, сданным в срок 18.09.2014, его оформление и содержание явно не позволяют придти к выводу, что это является итоговым финансовым документов зарегистрированного кандидата в депутаты ФИО1, поскольку он никаких достаточных сведений не содержит, как и не содержит указаний на то, что указанные в нем сведения имеют отношение к ФИО1; о недостатках данного документа он был уведомлен Московской городской избирательной комиссии, а также при возбуждении дела об административном правонарушении в ответ на его обращение Президенту РФ (л.д.19-20).

Довод о том, что в ходе производства по делу заявитель свою вину не признавал, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.17 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, мировым судьей все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что протокол составлен и постановление вынесено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, основан на неверной и субъективной трактовке положений КоАП РФ, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о выборах и референдумах составляет один год, а не два месяца, который в данном случае начался с 21.10.2014, то есть после истечения срока 20.10.2014, когда ФИО1 обязан был сдать итоговый финансовый документ, таким образом, как на момент составления протокола и рассмотрения дела судом первой инстанции годичный срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.5.17 КоАП РФ не истек, а в соответствии с п.4 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение срока составления протокола не является существенным его недостатком, если на момент поступления дела в суд срок давности не истек.

Иные доводы суду, рассматривающему жалобу, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность мирового судьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем жалоба по ее доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления мирового судьи в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушено, административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ справедливое и соразмерное содеянному в пределах санкции ч.1 ст.5.17 КоАП РФ.

В связи с этим оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, и прекращения производства по делу судом при рассмотрении жалобы не установлено. Доводы, содержащиеся в жалобе, являются необоснованными и не содержат оснований к изменению или отмене вынесенного мировым судьёй постановления, и по существу повторяют доводы в суде первой инстанции, которые были проверены мировым судьей, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ и отклонены по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Правила подсудности, сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Бремя доказывания распределено верно. Дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 237 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.5.17 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░