Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25902/2020 от 27.08.2020

Судья Гордийчук Л.П. Дело №33-25902/2020

№2-7057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего        Блинникова Л.А.,

судей              Иваненко Е.С., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи                Иваненко Е.С.

при секретаре – помощнике Ивановой И.В.                

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Романова Григория Александровича к AO «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, по частной желобе представителя АО «СОГАЗ» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов Г.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Основанием обращения истца в суд послужило обстоятельство причинения ущерба транспортному средству истца «<...> неисполнение ответчиком надлежащим образом обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Романов Г.А. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

В судебном заседании представителем ответчика Даниелян А.А. заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. В обоснование заявления указано, что Финансовый уполномоченный вынес решение от 06.12.2019, где указано, что истцом не предоставлен полный комплект документов и сведений. Считал, что Финансовый уполномоченный не смог по объективным причинам рассмотреть обращение истца, в связи с чем, на основании ст. 222 ГПК РФ, досудебный порядок истцом не соблюден.

Представитель истца Лунев Н.А. в судебном заседании возражала против оставления иска без рассмотрения, в обоснование заявления указав, что 15.11.2019 истец обратился к финансовому уполномоченному, предоставив все необходимые документы, предусмотренные ст. 17 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». 16.11.2019 обращение истца было принято службой финансового уполномоченного к рассмотрению. В дальнейшем, рассмотрение обращения было прекращено за непредоставлением документов, необходимых для вынесения решения. Согласно тексту решения финансового уполномоченного, в рамках рассмотрении обращения в адрес АО «СОГАЗ» направлен запрос от 15.11.2019 № <...> о предоставлении сведений и документов. АО «СОГАЗ» сведения и документы по запросу не предоставлены. Просит рассмотреть гражданское дело по существу.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения отказано.

В частной жалобе представитель АО «СОГАЗ» просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судебной коллегией определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года, вынесенным в рамках рассмотрения дела по иску Романова Г.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой выплаты отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился к Финансовому уполномоченному 06.12.2019 Финансовым уполномоченным Климовым В.В. прекращено рассмотрение обращения истца по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а именно в связи с тем, что заявителем и АО «СОГАЗ» Финансовому уполномоченному не запрашиваемые сведения и документы.

В своем решении о прекращении рассмотрения обращения истца, Финансовый уполномоченный указал, что в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного заявитель вправе, с соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-Ф3 вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец предъявил в суд требования к финансовой организации.

Из имеющихся материалов дела следует, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Романов Г.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился за разрешением возникшего спора к финансовому уполномоченному. Однако, решением ему было отказано в удовлетворении заявленных требований. Отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований заявителя свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Таким образом, оснований для оставления исковых требований Романов Г.А. без рассмотрения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «СОГАЗ» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении 3-х месяцев, через суд первой инстанции

Председательствующий:                    

Судьи: