Решение по делу № 33-1359/2020 от 27.02.2020

№2-9717/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года № 33-1359/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Репман Л.Ю., Холминовой В.Н.

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новоселова Е. А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 декабря 2019 года, которым Новоселову Е. А. отказано в удовлетворении исковых требований к Беляеву Е. А., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ», обществу с ограниченной ответственностью «СТК» о взыскании задолженности.

    Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., представителя Новоселова Е.А. Новоселовой Л.С., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Новоселов Е.А. обратился в суд с иском к
Беляеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕСПРОМ» (далее – ООО «ЛЕСПРОМ»), обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее – ООО «СТК») о взыскании задолженности в размере ... рублей, неустойки – ... рублей и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <ДАТА> между займодавцем Новоселовым Е.А. и заемщиком Беляевым Е.А. заключен договор займа на сумму ... рублей со сроком возврата до <ДАТА>. Обязательства по возврату денежных средств обеспечены поручительством
ООО «ЛЕСПРОМ» и ООО «СТК». Факт получения денежных средств подтвержден распиской заемщика. Полагал, что нарушенное право на возврат денежных средств подлежит защите испрашиваемым способом.

Истец Новоселов Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что денежные средства передавались наличными.

Ответчик Беляев Е.А., представители ответчиков ООО «ЛЕСПРОМ»,
ООО «СТК» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше решение.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Новоселов Е.А. по мотиву нарушения норм материального и процессуального права ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в его действиях отсутствует злоупотребление правом, поскольку факт наличия задолженности по договору займа стороной ответчика не оспаривался. Оснований для возложения обязанности представить сведения об источнике возникновения денежных средств не имеется в силу закона.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.Отказывая Новоселову Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание отсутствие доказательств наличия у Новоселова Е.А. финансовой возможности на передачу денежных средств Беляеву Е.А. в сумме ... рублей на момент совершения сделки, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Оценивая доводы истца о передаче наличными денежной суммы в размере ... рублей по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их разумности и осмотрительности, а также учитывая, что формальное оформление обязательств по договору займа в отсутствие доказательств наличия у истца источников дохода, позволяющих с достоверностью сделать вывод об их размере на испрашиваемую сумму, судебная коллегия полагает, что поводов для иных выводов, кроме тех, которые сделаны судом первой инстанции не имеется.

В целях правильного разрешения дела и соблюдения законности судом первой инстанции обоснованно возложена на истца обязанность по представлению доказательств наличия у него официальных источников дохода на <ДАТА> на сумму ... рублей.

Не может быть признана надлежащим доказательством наличия у Новоселова Е.А. источника дохода в размере ... рублей содержащая орфографическую ошибку в написании слова выписка по лицевому счету кредитного потребительского кооператива на л.д.41, так как изложенные в ней сведения не подтверждены объективными доказательствами выдачи
Новоселову Е.А. наличными названной в иске денежной суммы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает объяснения представителя
Новоселова Е.А. его матери Новоселовой Л.С. в суде апелляционной инстанции, из которых следует, что Новоселов Е.А. имеет высшее юридическое образование, источник его дохода, за счет которого были учтены Кредитным потребительским кооперативом «Сберегательный народный капитал» как принадлежащие Новоселову Е.А. денежные средства в сумме ... рублей, ей не известен; документов, подтверждающих уплаты налогов с такого дохода, у нее не имеется.

Апелляционная жалоба Новоселова Е.А. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.    

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области
от 19 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новоселова Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи: