Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12272/2020 от 12.03.2020

Судья Схудобенова М.А. Дело №33-12272/2020

Дело №2-2617/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.,

судей Кияшко Л.В., Сагитовой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стабком» к Ермаковой < Ф.И.О. >12 о возмещении ущерба от залива помещения

по апелляционной жалобе Ермаковой И.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Кияшко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2019 г. исковые требования ООО «Стабком»удовлетворены частично: с Ермаковой И.Н. в пользу ООО «Стабком» в счет возмещения ущерба от залива нежилого помещения: стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 154261 руб., стоимость поврежденной мебели в размере 42703 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 4040 руб.

В апелляционной жалобе Ермакова И.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки или с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено сторонам по адресам, указанным в деле.

Однако, истец, зная о том, что в производстве суда имеется настоящее гражданское дело, тем не менее, направляемое ему из суда извещение не получил. Ответчик, получив извещение, в судебное заседание не явился.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что в соответствии с договором №08/08/18 аренды нежилого помещения от 01.08.2018г. между арендодателем Черским В.В. от имени Черской М.Г. и арендатором ООО "Стабком" передано во временное владение и пользование нежилое помещение площадью <№..> кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>

По договору безвозмездного пользования имуществом от 15 января 2017г. между ссудодателем Козельской В.О. и ссудополучатель ООО "Стабком" о передаче в безвозмездное пользование мебель и оргтехники. По приложению №1 к договору от 15 января 2017г. определен перечень передаваемого имущества с указанием наименования и стоимости за единицу имущества. Согласно п. 3.2.4. ссудополучатель обязуется немедленно извещать ссудодателя о всяком повреждении имущества, аварии или ином событии, нанесшем или грозящем нанести имуществу ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций. В противном случае возместить ссудодателю ущерб в размере стоимости поврежденного имущества, согласно Приложения №1. По расходному кассовому ордеру №1 от 30 ноября 2018г. Козельская В.О. получила возмещение ущерба по договору пользования имуществом в размере 44000 руб.

Соглашением об уступке права (требования) от 24 декабря 2018 г. между цедентом Черской М.Г. и ООО "Стабком" передано право требования возмещения ущерба причиненного залитием нежилого помещения площадью <№..> кв.м. в размере 98018 руб. к владельцу квартиры №<Адрес...> Размер задолженности определен предварительным. Черской М.Г. получены оплата по соглашению в размере 95000 руб. по расходному кассовому ордеру №5 от 24 декабря 2018г.

Согласно предоставленного акта о последствиях залива помещения по адресу: <Адрес...> от 17 октября 2018 г. на день обследования комиссия установлены повреждения: коридор: повреждена мебель - Стол инв. №042, шкаф №011, шкаф инв. №031, шкаф инв. №032, стол инв. №023; кабинет №2 (юр. отдел): залито напольное покрытие - ламинат деформирован полностью. Повреждена мебель: компьютерный стол инв. №82-1, компьютерный стол инв. №82-2, компьютерный стол инв. №82-3, тумба под орг. технику инв. №071, шкаф инв. №045, сетевые фильтры - 2 шт., залиты коробки с документами; кабинет №3 (гл. бух) - залито напольное покрытие - ламинат деформирован полностью, залит, деформирован потолок, повреждены наличники входной двери - 2 шт., журнальный столик, залиты коробки с документами (согласно описи); кабинет №4 (директор) - залиты стены, потолок, залита, деформирована входная дверь, наличники, повреждена мебель: стол инв. №021, стол инв. №001. Причина залития: Халатность жильцов квартиры N2 6, не закрыт смеситель на биде в ванной комнате.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры на момент залития являлась Ермакова И.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04 декабря 2010 г.

При рассмотрении настоящего дела проведено два экспертных исследования, получены экспертных исследования, получены заключение судебной экспертизы №02.19/47 от 06.06.2019г. и заключение №49/16.1 от 28.11.2019г.

Экспертное заключение №49/16.1 от 28.11.2019г. было получено на основании не полных данных, в том числе осмотрена квартира ответчицы, не произведен осмотр поврежденной мебели, экспертом не сопоставлены помещения, поврежденные в результате залития и документы собранные по делу, ввиду чего данное экспертное исследование не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Между тем, суд учел проведенный осмотр квартиры <№..>, которое в исследовании ранее проведено не было, которым установлены подтёки и пятна светло-коричневого цвета с концентрацией преобладания подтеков в районе стыка стены и перекрытия с уменьшением проявления на высоту помещения ближе к плоскости пола. Экспертом сделан вывод, что причиной залития явилась протечка через межэтажное перекрытие, расположенное выше физического объема квартиры <№..> первого этажа.

Как следует из экспертного заключения №02.19/47 в процессе осмотра на месте был предоставлен доступ в квартиру ответчика №6, в которой не зафиксировано характерных следов высохшей воды, пятен вытянутой формы, бледно-желтоватого цвета с ярко выраженным контуром более темного цвета и (или) в виде фрагментарного вспучивания покрытия стен и полов помещений квартиры. Определить причину залития квартиры не представляется возможным ввиду отсутствия методик определения залива по прошествии времени. Проведено сопоставление предоставленной документации с данными полученными в результате осмотра. В процессе осмотра и промеров на месте установлено, что площадь и конфигурация исследуемого нежилого помещения соответствует сведениям, предоставленной копии Приложения №1 к Договору №08/08/18 от 01.08.2018г. Осмотром на месте нежилого помещения зафиксированы признаки воздействия воды, отраженные далее, фотоматериал фиксации прилагается (лист №11 экспертного заключения №02.19/47). Идентификация объектов оценки произведена по результатам визуального осмотра поврежденных объектов и изучения материалом дела №2-454/19. (лист №20 экспертного заключения №02.19/47).

По результатам проведенной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 154261 руб., стоимость поврежденной мебели - 42703 руб., а всего 196964 руб.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы седей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с вышеизложенным, суд правомерно удовлетворил исковые требования.

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Размер ущерба, взысканный судом первой инстанции, обоснован и документально подтвержден.

Проведенная по делу судебная экспертиза не вызывает у судебной коллегии сомнений, в связи с чем, доводы жалобы в этой части удовлетворению не подлежат. Следует отметить, что само по себе несогласие с его выводами не свидетельствует о недостоверности заключения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ.

На поставленные перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела должен дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что данная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет, соответственно, для суда большую доказательственную базу, чем утверждения ответчика в апелляционной жалобе. Стороны по делу данную экспертизу не оспаривали.

Кроме того, никаких ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В материалах дела имеется акт от 17 октября 2018г., подтверждающий факт затопления нежилого помещения.

Учитывая, что факт затопления подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом содержалось жилое помещение, что привело к причинению вреда имуществу, которое находилось в пользовании истца.

Приведенные в апелляционной жалобе выводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа предоставленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает и полагает, что нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению настоящего дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий Л.Е. Пономарева

Судьи Л.В. Кияшко

Е.И. Сагитова