Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-315/2012 от 16.01.2012

        Дело № 22-315

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Малютина В.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рябова А.М.,

судей Соколова В.Н., Бурова А.И.,

с участием:

прокурора Исмагиловой А.М.,

обвиняемого Б.А.О.,

при секретаре Шафигуллине И.Ш.,

рассмотрела в судебном заседании в г.Ижевске 17 января 2012 года кассационную жалобу обвиняемого на постановление судьи Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому Б.А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д.Верхняя <адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на один месяц шесть суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бурова А.И., выступление обвиняемого Б.А.О., в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Исмагиловой А.Ю., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Б.А.О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №.

Срок следствия по делу продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут Б.А.О. задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Б.А.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователь обратился в Воткинский районный суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Б.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворяя ходатайство следователя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, судья указывает на те основания, что Б.А.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, в течение года после освобождения из мест лишения свободы, судим за аналогичное преступление против собственности, регистрации и постоянного места жительства не имеет, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Обвиняемым Б.А.О. подана кассационная жалоба на постановление судьи, в которой приводятся доводы о несогласии с избранной мерой пресечения, поскольку он не намерен скрываться от следствия и не скрывался, а ждал, когда его вызовут повесткой. Оспаривает то обстоятельство, что не имеет место жительства. На момент задержания имел место работы - работал на лесозаготовке и получал приличную зарплату. В коллективе - уважаемый человек и работник. Содержит сожительницу, которая беременна. Заниматься преступной деятельностью не намерен. Следствием нарушены процессуальные нормы ст.91-92 УПК РФ.

Прокурором поданы возражения на кассационную жалобу, в которых приводит доводы о законности и обоснованности постановления судьи и отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Решение судьей принято в пределах компетенции предоставленной уголовно-процессуальным законом. Мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности обвиняемого. Обоснованность предположения органов расследования о причастности Б.А.О. к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение, судьей проверена на основании материалов, представленных следователем.

Б.А.О. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности. Уголовным законом за преступление, в совершении которого Б.А.О. обвиняется, предусмотрено наказание свыше 2 лет лишения свободы. Судьей учтено, что Б.А.О. ранее судим за аналогичное преступление, что следует из протоколов допроса подозреваемого и обвиняемого (л.д. 37-38, 45-46), справки-характеристики (л.д. 48), постоянного места жительства и регистрации по месту жительства не имеет, что подтверждается справками (л.д.48, 49) и показаниями самого Б.А.О., данными в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д. 40-42), постоянного места работы не имеет, на что указывал при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перечисленные обстоятельства позволили судье сделать вывод о том, что находясь на свободе, Б.А.О. может скрыться от органов расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьей в постановлении дана оценка обстоятельству, указываемому обвиняемым в жалобе, об отсутствии намерений заниматься преступной деятельностью, и обоснованно, судья пришел к убеждению о наличии такой возможности при избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Довод Б.А.О. в кассационной жалобе о наличии постоянного места жительства по адресу: <адрес> не согласуется с позицией обвиняемого при его допросе в качестве подозреваемого, когда он указывал на то, что после освобождения из мест лишения свободы в <адрес> не жил, проживал сначала в <адрес> по август 2011 г., а потом постоянного места жительства не имел; в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя говорил о постоянном проживании по адресу: <адрес>. Непоследовательность обвиняемого в вопросе о месте жительства может свидетельствовать о затруднительности уведомления его об участии в следственных действиях и возможности скрыться от органов расследования и суда.

Довод Б.А.О. о наличии места работы и заработка высказанная впервые в кассационной жалобе не подтверждена никакими доказательствами. Ранее - ни при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ни в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя, Б.А.О. не сообщал указанных сведений. Доказательств наличия места работы и постоянного заработка нет.

Доводы о наличии сожительницы и её беременности, не позволяют иным образом, чем в обжалуемом постановлении, решить вопрос о мере пресечения, поскольку юридической обязанности у Б.А.О. по содержанию сожительницы нет. Достоверных сведений о наличии постоянного заработка, средствами которого возможно её содержание, не имеется.

Процессуальных нарушений влекущих отмену постановления, судом при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении Б.А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий- А.М. Рябов

Судьи:      В.Н. Соколов

       А.И. Буров

Копия верна: судья А.И. Буров