Решение по делу № 2-804/2018 ~ М-480/2018 от 15.03.2018

Дело № 2-804/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 27 апреля 2018 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж», Иванову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоМонтаж» (далее – ООО «ТеплоЭнергоМонтаж», заемщик), Иванову В.С., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № 147819/0021 от 13 ноября 2014 г. по состоянию на 01.03.2018 г., а именно неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 10.06.2016 г. по 27.01.2018 г. в размере 93858,67 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2016 г. по 02.05.2017 г. в размере 17207,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 ноября 2014 г. между Банком и ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» заключен кредитный договор, обществу выдан кредит в сумме 1000000 руб. под 22,5 % годовых сроком до 15 октября 2017 года. Обеспечением исполнения обязательство по кредитному договору является поручительство Б. и Иванова В.С., с указанными лицами Банк заключил договоры поручительства. Заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет. Решением суда от 30.08.2016 г. с ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и поручителя Иванова В.С. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.06.2016 г. (поручитель Б. умер). Определением мирового судьи от 22.09.2017 г. судебный приказ о солидарном взыскании с ответчиков неустойки отмене по заявлению должника Иванова В.С.

Представитель истца в судебное в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Иванов В.С., действующий также от имени ООО «ТехноЭнергоМонтаж» как его директор, исковые требования не признал, предоставил письменное ходатайство об уменьшении размера неустойки, в котором указал, что фактически организацией не руководит, является номинальным директором, взысканная по решению суда задолженность была погашена до истечения срока действия кредитного договора, в связи с чем, Банк не понес значительных убытков. Кроме того, указал, что фактически задолженность по кредиту погашена за его счет путем удержаний из пенсии.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 и ч. 2ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 30.08.2016 г., вступившим в законную силу 06.10.2016 г, с ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и Иванова В.С. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 147819/0021 по состоянию на 09.06.2016 г. в размере 635651,03 руб. По указанному кредитному договору ООО «ТеплоЭнергоМонтаж» и Иванов В.С. является соответственно заемщиком и поручителем, в связи с чем образовавшаяся задолженность взыскана в солидарном порядке.

Решение суда было фактически исполнено в полном объеме 31.01.2018 г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Банк имеет право на взыскание с ответчиков неустойки за период с 10.06.2016 г. по день фактического возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем, требования Банка о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с представленным Банком расчетом неустойки в сумме 111066,33 руб., в том числе: неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 10.06.2016 г. по 27.01.2018 г. в размере 93858,67 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 10.06.2016 г. по 22.05.2017 г. в размере 17207,66 руб.

Согласно п. 7.1 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссий и др., заемщик, а также поручитель в силу условий договора поручительства, обязуются уплатить неустойку из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу, что истцом неправильно применен двойной размер ставки рефинансирования Банка России, которая с 01 января 2016 г. составляет 11% годовых, с 14 июня 2016 г. - 10,5% годовых, с 19 сентября 2016 г. - 10,0% годовых, с 27 марта 2017 г. – 9,75% годовых, с 02 мая 2017 г. – 9,25% годовых, с 19 июня 2017 г. – 9,00% годовых, с 18 сентября 2017 г. – 8,5% годовых, с 30 октября 2017 г. – 8,25% годовых, с 18 декабря 2017 г. – 7,75% годовых.

Между тем, для расчета неустойки в период с 07.10.2016 г. по 31.01.2018 г. (для неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга) и в период с 07.10.2016 г. по 22.05.2017 г. (для неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом) применена процентная ставка в 22,5% годовых, что не соответствует двойной ставке рефинансирования Банка России.

Учитывая изложенное, а также мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу об обоснованности данного ходатайства и полагает правильным снизить общий размер неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до суммы 35000 руб. Суд полагает данный размер неустойки соответствующим последствия нарушенного обязательства, при этом также учитывает, что сумма кредита при добросовестном исполнении заемщиком своих обязательств должна была быть возвращена в срок до 15.10.2017 г., в связи с чем фактический возврат 27.01.2018 г. критично не нарушает права Банка.

В силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежит требование истца о солидарном взыскании с ответчиков расходов истца на оплату государственной пошлины по 3421,33 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 147819/0021 ░░ 13 ░░░░░░ 2014 ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2018 ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 35 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3421,33░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: