Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21021/2021 от 20.05.2021

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

01 июля 2021 года <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>16

Судьи:                                     <ФИО>15

                                         Р.В. Шакитько

Судья: <ФИО>6 Дело <№...>

По первой инстанции <№...> УИД 23RS0<№...>-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Дата ...> <Адрес...>

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего <ФИО>16

судей <ФИО>15, Шакитько Р.В.

при помощнике <ФИО>8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>14 обратилась в суд с иском к <ФИО>1 о прекращении права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>14 (5/6 долей) и ответчику <ФИО>1 (1/6 доля). Таким образом, на долю истца приходится <...>.м., на долю ответчика – менее 88 кв.м. площади указанного земельного участка. Строений на земельном участке в настоящее время не имеется. В соответствии с общедоступными данными единой электронной картографической основы «публичная кадастровая карта» кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> составляет <...> рублей, соответственно, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли указанного земельного участка составляет 610 955,50 рублей. Согласно техническому заключению ООО «Южная консалтинговая группа» <№...> от <Дата ...>, площадь земельного участка, соответствующая размеру принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, незначительна, составляет менее 88 кв.м.; не может быть реально выделена в обособленное землепользование; не соответствует величине минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города <ФИО>5 (от 400 кв.м.); не соответствует разрешенным параметрам индивидуального жилищного строительства, что свидетельствует о ее непригодности для использования по целевому назначению. Рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> рублей. С учетом указанных обстоятельств, реализуя право выдела доли из общего имущества, гарантированное ей, как участнику долевой собственности, п. 2 ст. 252 ГК РФ, истец обратилась к ответчице с предложением добровольно прекратить право на 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в пользу истца, как участника долевой собственности, обладающего преимущественным правом ее приобретения, с условием встречной выплаты истцом в пользу ответчика адекватной денежной компенсации рыночной стоимости этой доли в соответствии с ее рыночной оценкой, то есть путем заключения между участниками общей долевой собственности соответствующего договора купли-продажи принадлежащей ответчику указанной 1/6 доли за <...> рублей. Также предложила одновременно погасить права на доли одноэтажного жилого дома, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, поскольку таковой объект недвижимости прекратил свое существование ввиду пожара, произошедшего <Дата ...>. О принятом решении (согласии либо несогласии с ее предложением) истец просила ответчика сообщить ей письменно в 7-дневный срок; в случае согласия - предоставить платежные реквизиты для оплаты ответчику денежной суммы в размере <...> рублей за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <...> а также совместно явиться к нотариусу в согласованное время для подписания договора купли-продажи доли указанного земельного участка. В установленный срок ответчик на досудебное предложение не ответила. В связи с уклонением ответчика от разрешения вопроса по существу, истец вынуждена за разрешением спора обратиться в суд.

    Просит прекратить право общей долевой собственности ответчика (1/6 доля) на земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме 164; признать за истцом право собственности на целый земельный участок, площадью 527 кв.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме 164; прекратить права общей долевой собственности ответчика (1/6 доля) и истца (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>; взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...>.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <...> в размере <...> рублей; указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. <ФИО>5) погасить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчика (1/6 доля) и истца (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, и земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <...> и зарегистрировать право собственности истца на целый земельный участок площадью <...> категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <...>

    Представитель истца <ФИО>14 по доверенности и по ордеру <ФИО>9 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что между участниками долевой собственности сложились неприязненные отношения, препятствующие совместному пользованию имуществом. Истец желает выделить свою долю земельного участка, но лишен такой возможности ввиду того, что остающаяся в таком случае доля ответчика настолько мала, что не может образовать самостоятельного земельного участка, который мог бы быть застроен и использован по назначению.

Представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>10 с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> г. <ФИО>5 от <Дата ...> был определен порядок пользования земельным участком, фактической площадью 600 кв.м., при домовладении <№...> по <Адрес...> г. <ФИО>5 между <ФИО>11 и <ФИО>1 Спорная 1/6 доля земельного участка имеет существенный интерес для ответчика, так как является ее единственным жильем.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазаревского отдела по городу <ФИО>5 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены требования искового заявления <ФИО>14 к <ФИО>1 о выделе в натуре доли имущества путем прекращения права общей долевой собственности с выплатой денежной компенсации.

Прекращено право общей долевой собственности <ФИО>1 (1/6 доля) на земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, <...>

За <ФИО>14 признано право собственности на целый земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, <...>.

Прекращены права общей долевой собственности <ФИО>1 (1/6 доля) и <ФИО>14 (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>.

С <ФИО>14 в пользу <ФИО>1 взыскана денежная компенсация стоимости 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. <ФИО>5, Лазаревский внутригородской район, <Адрес...>, при жилом доме <...> рублей.

Суд указал, что решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Лазаревский отдел г. <ФИО>5) снять с государственного кадастрового учета жилой дом, общей площадью <ФИО>17 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, и погасить записи государственной регистрации прав общей долевой собственности <ФИО>1 (1/6 доля) и <ФИО>14 (5/6 долей) на жилой дом, общей площадью 27,5 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, и земельный участок площадью <ФИО>18, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...>, <Адрес...>, при жилом <ФИО>19, и зарегистрировать право собственности <ФИО>14 на целый земельный участок площадью 527 кв.м. с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, Лазаревский внутригородской район, <Адрес...>, при жилом <...>

Указанное решение обжаловано представителем ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, неправильного истолкования закона. Доводом жалобы указано на то, что незначительность доли в общем имуществе сама по себе не является основанием для отказа в выделе ее в натуре и обязании других участников долевой собственности выплачивать компенсацию. Юридически значимым фактом, подлежащим установлению в данном деле, явилось наличие или отсутствие существенного интереса <ФИО>1 в использовании общего имущества. Однако данный вопрос судом не выяснен. Тогда как у ответчика имеется интерес в использовании общего земельного участка, то есть имеется возможность обустроить жилье даже на площади земельного участка 88 кв.м., о чем ответчиком неоднократно утверждалось в ходе судебного разбирательства. Апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец <ФИО>14 указала, что при вынесения решения судом правильно определены правоотношения сторон и установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, на основе доказательств, которым дана надлежащая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что юридически значимым фактом, подлежащим установлению в деле, является наличие или отсутствие существенного интереса <ФИО>1 в использовании имущества. На земельном участке, который принадлежит ее доверительнице в 1/6 доле, был расположен жилой дом, который сгорел, однако остался фундамент. С 2005 года ее доверительница проживала в данном доме, иного жилья не имеет. Считает, что 1/6 доля является для <ФИО>1 значительной, никакой другой доли у ее доверительницы нет и не было. При этом <ФИО>1 может построить дом на своей территории вместо сгоревшего. Просила решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца <ФИО>14 по доверенности и по ордеру <ФИО>9 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что дом был старым, всего 27 кв.м., из них у ответчика всего 1/6 доля, в которой при этом никто не проживал. У ответчика в собственности имеется благоустроенная квартира по <Адрес...>, что <ФИО>1 не оспаривала. В ходе уже судебного разбирательства они отчуждают данную квартиру и начинают заявлять, что у них имеется существенный интерес к данной 1/6 доле. В настоящее время ответчице в силу закона не выдадут разрешение на строительство на земельном участке 88 кв.м. Тем более дом находился в общей долевой собственности, и <ФИО>14 не даст согласие на возведение нового объекта, так как с ответчиком сложились неприязненные отношения. Кроме того, согласно выводам эксперта, в случае строительства необходимо отступить 3 метра, но там ширина участка всего 5 метров, в связи чем, там ничего нельзя построить, следовательно, складывается ситуация, что у <ФИО>1 мизерная доля. Злоупотребляя правом, <ФИО>1 создает безвыходную ситуацию, тогда как истец обладая большей долей собственности спорной недвижимости, реально пользуясь нею, предложил выкуп. В материалы дела была предоставлена выписка из ЕГРН о том, что <ФИО>1 принадлежит ? доли в квартире по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>. Между тем, в ходе судебного заседания данная доля была переоформлена <Дата ...>, при этом ответчик проживает в данной квартире. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазаревского отдела по городу <ФИО>5 Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщил, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил.

    Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при данной явке.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, мнения представителей истца и ответчика, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...>г. <№...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права.

    Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (ст. 8.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, согласно ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

    Как установлено и следует из материалов дела, земельный участок площадью <...>, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, Лазаревский внутригородской район, мкр. Лазаревское, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу <ФИО>14 (5/6 долей) и ответчику <ФИО>12 (1/6 доля).

Как следует из технического заключения <ФИО>21» <№...> от <Дата ...>, площадь указанного земельного участка, соответствующая размеру принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером <ФИО>20 незначительна, составляет 88 кв.м.; не может быть реально выделена в обособленное землепользование; не соответствует величине минимального размера земельного участка для индивидуального жилищного строительства, предусмотренного Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования города <ФИО>5, что свидетельствует о ее непригодности для использования по целевому назначению; рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> рублей.

Как указала истец в своем заявлении, на долю истца приходится <...> кв.м. площади указанного земельного участка, на долю ответчика, соответственно, менее 88 кв.м. Строений на земельном участке в настоящее время не имеется.     Согласно данным «публичной кадастровой карты» Росреестра кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> рублей, соответственно, кадастровая стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли указанного земельного участка составляет <ФИО>22 руб.

Как установлено и следует из материалов дела, с учетом вышеизложенных обстоятельств <ФИО>14, реализуя право выдела своей доли из общего имущества, гарантированное ей, как участнику долевой собственности, п. 2 ст. 252 ГК РФ, в досудебном порядке обратилась к <ФИО>1 с предложением добровольно прекратить право на ее 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> в пользу истца, как участника долевой собственности, обладающего преимущественным правом ее приобретения, с условием встречной выплаты истцом в пользу ответчика адекватной денежной компенсации рыночной стоимости этой доли в соответствии с ее рыночной оценкой, то есть путем заключения между участниками общей долевой собственности соответствующего договора купли-продажи принадлежащей ответчику указанной <...>» <№...> от <Дата ...>. Также истец предложила ответчику одновременно погасить права на доли одноэтажного жилого дома, общей площадью <ФИО>23 кв.м., кадастровый <№...>, адрес: г. <ФИО>5, <Адрес...>, поскольку таковой объект недвижимости прекратил свое существование ввиду пожара, произошедшего <Дата ...>. О принятом решении (согласии либо несогласии с ее предложением) истец просила ответчика сообщить ей письменно в 7-дневный срок; в случае согласия - предоставить платежные реквизиты для оплаты ответчику денежной суммы в размере <...> рублей за 1/6 долю земельного участка с кадастровым номером <...>, а также совместно явиться к нотариусу в согласованное время для подписания договора купли-продажи доли указанного земельного участка.

Между тем, отсутствие согласия ответчика на досудебное урегулирование спора послужило основанием для обращения <ФИО>14 в суд.

Для выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний и имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено <...>

Согласно экспертному заключению <...> <№...> от <Дата ...>, в ходе изучения сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, экспертами было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: г. <ФИО>5 внутригородской район Лазаревский, мкр. Лазаревское, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам: <ФИО>14– 5/6 долей и <ФИО>1 – 1/6 доля. Площадь земельного участка с кадастровым номером <...>

В соответствии с п. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

На основании п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешенное использование исследуемого экспертами земельного участка с кадастровым номером <...> кв.м., по данным государственного кадастра недвижимости - для индивидуальной жилой застройки, и в соответствии п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации разрешенное использование образуемых земельных участков в результате выдела доли должно быть - для индивидуальной жилой застройки.

В соответствии с требованиями Решения <ФИО>3 от <Дата ...> <№...> "Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>5" предельные размеры земельных участков для индивидуального жилищного строительства составляют от 400 до 1000 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером <...> расположен в территориальной зоне «Ж-2», градостроительным регламентом которой также определены следующие параметры использования земельных участков для индивидуального жилищного строительства: минимальный отступ от границ земельного участка для строительства объекта капитального строительства составляет 3,0 м; минимальная ширина/глубина – 25 м, минимальная длина стороны земельного участка по уличному фронту – 8 м.

В случае выдела доли земельного участка <ФИО>14 площадь земельного участка, образуемого в счет 1/6 доли, принадлежащей <ФИО>1, составляет 88 кв.м., что менее минимальной площади земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>5.

Эксперты также отмечают, что выдел доли в натуре возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <Дата ...>).

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что в случае выдела доли земельного участка <ФИО>14 образование самостоятельного обособленного земельного участка, соответствующего принадлежащей <ФИО>1 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, невозможно в силу закона.

Согласно выводам указанного экспертного заключения рыночная стоимость принадлежащей <ФИО>1 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> рублей.

В ходе изучения материалов дела экспертами установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> г. <ФИО>5 от <Дата ...> был определен порядок пользования земельным участком при домовладении <№...> по <Адрес...> в <Адрес...> г. <ФИО>5, фактической площадью <...>

Эксперты указали, что площадь земельного участка, определенного в пользование <ФИО>1 решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> г. <ФИО>5 от <Дата ...>, составляет 100 кв.м., что меньше минимальной площади земельного участка для индивидуальной жилой застройки, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>5. Образование самостоятельного обособленного земельного участка, соответствующего принадлежащей <ФИО>1 1/6 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью <...>.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г. <ФИО>5, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, с учетом указанного порядка пользования земельным участком, невозможно в силу закона.

В суде первой инстанции эксперт <...>» <ФИО>13 подтвердил выводы экспертного заключения, а также пояснил, что на обследованном земельном участке строения отсутствуют. В случае раздела, образование самостоятельного земельного участка в соответствии с долей ответчика и возведение жилого строения на 1/6 части земельного участка, находящегося в пользовании <ФИО>1, с соблюдением установленных градостроительных норм и правил и целевого назначения земельного участка, невозможно.

Давая оценку экспертному заключению, суд первой инстанции в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно признал данное заключение объективным и принял во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно выполнено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области разрешаемых ими вопросов, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения, а также в соответствии с требованиями Федеральных законов от <Дата ...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и от <Дата ...> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а поэтому было правомерно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным письменным доказательством, поскольку соответствует положениям ст. 55 ГПК РФ, и положено в основу решения суда. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.

    Судебной коллегией также не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности указанного экспертного заключения. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Экспертное заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Таким образом, не доверять выводам данного заключения эксперта, у судебной коллегии нет никаких оснований. При этом выводы экспертов стороной ответчика не оспорены.

    Таким образом, судом достоверно установлено, что в случае выдела доли земельного участка <ФИО>14 (5/6 долей) остальная площадь земельного участка, образуемого в счет 1/6 доли, принадлежащей <ФИО>1, не будет соответствовать минимальной площади земельного участка, предназначенного для индивидуальной жилой застройки в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>5. Доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, не представляет существенного интереса, поскольку в силу требований градостроительных норм не может быть использована в соответствии с разрешенным видом ее назначения – для индивидуального жилищного строительства.

Как верно указал суд первой инстанции, определение порядка пользования земельным участком по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, <...>, <Адрес...>, при жилом доме <№...>, между <ФИО>11 и <ФИО>1 решением мирового судьи судебного участка № <Адрес...> г. <ФИО>5 от <Дата ...> само по себе не препятствует разрешению по существу вопроса о выделе доли в праве общей долевой собственности и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции также учел, что согласно решению мирового судьи судебного участка № <Адрес...> г. <ФИО>5 от <Дата ...> определен порядок пользования земельным участком, фактической площадью 600 кв.м., которая превышает правомерную. При этом площадь земельного участка, определенная в пользование <ФИО>1, составляет 100 кв.м. против правомерных 88 кв.м., и, как установлено судом, также не может образовать самостоятельного земельного участка с целевым назначением для индивидуального жилищного строительства с соблюдением градостроительных требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт <ФИО>5.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, представленные ответчиком сведения о принадлежности <ФИО>1 права общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. <ФИО>5, <Адрес...>, и последующем его отчуждении, само по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика существенного интереса в использовании принадлежащей ей 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером <...> для строительства жилого помещения. Суд первой инстанции обоснованно отнёсся критически к утверждению ответчика о возможности использования принадлежащей ответчику незначительной доли земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с разрешенным видом использования для индивидуального жилищного строительства и с соблюдением градостроительных требований и параметров застройки, поскольку данный довод опровергается материалами дела.

Судом также достоверно установлено, что на момент разрешения спора на земельном участке с кадастровым номером <...> фактически отсутствуют объекты капитального строительства, поскольку жилой дом площадью <...> кв.м. уничтожен пожаром, произошедшим <Дата ...>, что подтверждается донесением о пожаре начальника караула 11 <ФИО>24 от <Дата ...>.

    В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

    Согласно статье 1 Федерального закона от <Дата ...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

    Из вышеприведенных норм следует, что государственная регистрация права является актом признания государством права, которое носит действительный характер. При прекращении существования объекта недвижимости, право на который зарегистрировано в ЕГРН, объект подлежит снятию с государственного кадастрового учета, а государственная регистрация права в отношении такого объекта – прекращению.

По смыслу закона выдел доли одного из участников долевой собственности направлен на прекращение права общей собственности и возникновение у выделяющегося собственника единоличной собственности на соответствующую его доле часть общего имущества. Соответственно, нормы пунктов 3 и 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ применяются при предъявлении в судебном порядке одним из участников общей долевой собственности требования о выделе в натуре своей доли из общего имущества. Отсутствие волеизъявления и согласия другого собственника на выдел своей доли не является препятствием для применения судом положения пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ при установлении соответствующих этой норме фактических обстоятельств дела (доля незначительна, не может быть реально выделена, отсутствует существенный интерес в ее использовании). При отсутствии согласия такого собственника суд вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Иное толкование закона создавало бы предпосылки для злоупотребления правом со стороны обладателя незначительной доли общего имущества, которая реально не может быть выделена, но в то же время и не может быть использована собственником по назначению. Тем самым нарушался бы баланс интересов участников общей собственности, создавались бы необоснованные препятствия другим участникам долевой собственности, которые желают и могут реализовать принадлежащее им в силу закона право на выдел и использование своей доли общего имущества в соответствии с разрешенным назначением.

Доводы о том, что применение положений, содержащихся в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ, допустимо лишь в отношении участника, требующего выдела из общего имущества принадлежащей ему доли, основаны на неправильном толковании норм материального права. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 56-В06-17).

В Определении от <Дата ...> N 102-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <ФИО>4 на нарушение ее конституционных прав положениями пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сама по себе норма пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела, может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлена на достижение баланса интересов участников общей собственности и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

    При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, и, разрешая вопрос о размере денежной компенсации, подлежащей выплате ответчику, обоснованно принял оценку рыночной стоимости принадлежащей <ФИО>1 1/6 доли земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109012:74 согласно экспертному заключению ООО «Митра» <№...> от <Дата ...> в размере 1 144 000 рублей, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, среди представленных в материалы дела сведений, эта оценка размера компенсации прекращаемого права на незначительную долю в общем имуществе в наибольшей степени учитывает имущественные интересы ответчика.

    Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

    Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции является законным, так как оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, так как в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

    На основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований, изложенных в просительной части жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика <ФИО>1 по доверенности <ФИО>2 на решение Лазаревского районного суда г. <ФИО>5 Краснодарского края от <Дата ...>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий                      <ФИО>16

Судьи:                                     <ФИО>15

                                         Р.В. Шакитько