Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7461/2016 ~ М-6907/2016 от 09.08.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Петрозаводск 6 октября 2016 г.

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи Цепляева О.В., при секретаре Аникиевой Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Савиной А. Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Савиной А.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом задолженности <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>/<данные изъяты>% годовых, в зависимости от операции, согласно которому у ответчицы образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе по основному долгу – <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, штрафу – <данные изъяты> рубль, - которую истец просит взыскать с ответчицы, вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялось уведомление ответчице о досрочном истребовании задолженности, оставленное без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Ответчица в судебном заседании наличие задолженности фактически признала, просила снизить размер штрафных санкций, а также отметила о возможном пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из нижеследующего.

ДД.ММ.ГГГГ Савина А.Б. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой на оформление кредитной карты. Составной частью договора являлись Тарифы, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. В соответствии с п.2.3 Условий договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, путем активации Банком кредитной карты, договору присвоен №<данные изъяты> с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей. Савина А.Б. ознакомлена с Условиями и Тарифами, в чем собственноручно расписалась в заявлении. Договором предусмотрено взыскание штрафа за неуплату первого минимального платежа подряд – <данные изъяты> рублей; второго – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности + <данные изъяты> рублей (Тарифы). За СМС-информирование взимается комиссия – <данные изъяты> рублей, за выдачу наличных – <данные изъяты>% +<данные изъяты> рублей. Процентная ставка при неоплате минимального платежа <данные изъяты>% в день. Плата за включение в Программу страховой защиты – <данные изъяты>% от задолженности. Плата за использование денежных средств сверхлимита задолженности – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ совершена первая операция заемщика. Ежемесячно в адрес Савиной А.Б. направлялась счет-выписка с указанием срока и суммы внесения очередного платежа в счет погашения задолженности, однако, свои обязанности по возврату суммы кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей, процентам – <данные изъяты> рублей, штрафу – <данные изъяты> рубль. Савиной А.Б. был выставлен заключительный счет, до настоящего времени не оплаченный.

В силу ст.ст.309, 310, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст.807, 809, 810, 819, 820 ГК РФ по кредитному договору, составленному в письменной форме и считающемуся заключенным с момента передачи денег, банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России от 24.12.04 №266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», и как следует из общих положений п.п.1.5, 1.8, 1.15 указанного Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, определяются в договоре с клиентом.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.ст.330, 334 ГК РФ).

Согласно ст.ст.29, 30 закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

В соответствии со ст.ст.927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования и установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги (Постановление Правительства РФ от 30.04.09 №386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями»).

Таким образом, применительно к настоящему случаю, обращение Савиной А.Б. с заявлением на оформление кредитной карты (оферта), перечисление денег АО «Тинькофф Банк» на открытый счет (акцепт), позволяют признать письменную форму договора кредита соблюденной, договор заключен с соблюдением требований закона, в связи с чем банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.

По всем существенным условиям кредитного договора между Банком и Заемщиком было достигнуто соглашение, в том числе сроки, порядок возврата полученного кредита, размеры и порядок уплаты процентов за пользование кредитом, а также основания неустойки.

СавинА А.Б. при заключении кредитного договора добровольно заполнила заявление-анкету, не отметила выделенные секторы на невключение в Программу страховой защиты и СМС-информирования.

Поскольку банк, заключая договор страхования с <данные изъяты>, при предоставлении Савиной А.Б. кредитного продукта действовал по поручению последнего, а услуга по страхованию в соответствии с ч.3 ст.423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с ответчика платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Условие о взимании денежных средств за использование СМС-справки было согласовано сторонами при заключении договора, не противоречит действующему законодательству, и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества.

Ответчица доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору суду не представила, возражения по расчету задолженности в судебном заседании были проверены. Установлено полное совпадение предоставленных возражений с выпиской по счету, предоставленной истцом. Выявленное взимание платы за выдачу наличных в двойном размере, по сообщению истца носит характер опечатки и на расчет суммы задолженности не влияет. У суда сомнений в правильности расчета не имеется. В связи с чем, принимая во внимание имеющиеся по делу доказательства, суд считает требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Ответчицей заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.16 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ), если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем случае, учитывая сумму просроченного основного долга, период просрочки, сумму штрафа, в том числе последнюю операцию ответчицы по снятию наличных ДД.ММ.ГГГГ и последующее 15-ти разовое внесение наличных, тем не менее, исходя из условий договора, не позволившие погасить всю задолженность, суд, при установленной степени добросовестности действий ответчицы, усматривает явную несоразмерность подлежащей уплате неустойке последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снижает размер штрафных санкций вдвое.

Поскольку договор кредитной карты являлся кредитом в виде овердрафта по банковской карте с установленным лимитом, которую Савина А.Б. активировала в <данные изъяты> году, после чего исполняла условия договора, как снимала, так и вносила денежные средства, последний платеж ей был произведен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как банк обратился первоначально за выдачей судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть остаток задолженности был установлен и предъявлен банком к взысканию в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Савиной А. Б. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, в том числе <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – просроченные проценты, <данные изъяты> рублей – штрафные проценты, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Выдать Акционерному обществу «Тинькофф Банк» справку о возврате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Цепляев О.В.

Мотивированное решение составлено 10.10.16