Решение по делу № 2-5762/2016 от 12.04.2016

Дело № 2-5762/16                        12 сентября 2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Прошукало А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепина С.В. к ООО «Единой городской юридической службе» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепин С.В. обратился в суд с иском к ООО «Единой городской юридической службе» о защите прав потребителя. Истец просил расторгнуть договор об оказании юридической помощи № 1208/15 от 20.08.2015 г., истребовать у ответчика все оригиналы документов по делу трудового спора истца, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за не предоставленные услуги в размере 45 000 рублей, неустойку за неисполнение условий договора и не предоставлении услуги в период с 15.10.2015 г. по настоящее время в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 16 870 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что Щепин С.В. и ООО «Единая городская юридическая служба» заключили договор на оказание юридической помощи № 1071/15 от 26.06.2015 г., стоимость по договору 5 000 рублей и договор на оказание юридической помощи №1208/15 от 20.08.2015 г. стоимость по договору 45 000 рублей.

Денежные средства внесены в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1866 от 26.06.2015 г. и кассовым чеком 00000003 от 26.06.2015 г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2106 от 20.08.2015 г. и кассовыми чеками 00000004 от 20.08.2015 г. на сумму 20 000 рублей и 00000001 от 14.09.2015 г. на сумму 25 000 рублей.

Обязательства по оплате услуг истцом перед ООО «Единая городская юридическая служба» ОГРН 1147847214294 ИНН 7802863646 КПП 780201001 исполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Истец обратился за помощью в ООО «Единая городская юридическая служба» с целью разрешения трудового спора с Работодателем.

Сначала была составлена досудебная претензия стоимость составления 5000 рублей, на которую пришел отказ с приложением ведомости, где истец якобы все получил и проставлена его подпись.

В связи с чем, ООО «Единая городская юридическая служба» предложили истцу юридическую помощь, и истец внес первый взнос в размере 20 000 рублей (как истцу пояснили 10 000 рублей за составление искового заявления в суд, 5000 рублей за составление заявления в прокуратуру и 5000 рублей за составление заявления в Трудовую инспекцию.

Далее, истец заплатил второй взнос в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде.

Заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию были направлены и получены ответы, исковое заявление направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Далее, судом вынесено определение от 16.09.2015 г. об устранении недостатков в срок до 15.10.2015 г., а именно:

не указан предмет иска - суммы заработной платы, которые истец просит взыскать с ответчика;

не указана цена иска в части требования о взыскании заработной платы;

не представлен расчет взыскиваемых сумм по требованию о взыскании заработной платы с копией для ответчика.

Юрист ООО «Единая городская юридическая служба» обещал, что устранит недостатки в установленный срок.

14.10.2015 г. истец вновь позвонил юристу в ООО «Единая городская юридическая служба» и он уверил истца, что необходимые документы поступили в суд.

18.11.2015 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение №М-8755/15 о возвращении заявления, в связи с тем, что недостатки устранены не были.

Далее, юрист перестал выходить на связь и отвечать на звонки.

Компенсацию морального вреда истец оценивает в 100 000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в суд явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ООО «Единая городская юридическая служба» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 65), о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Щепин С.В. и ООО «Единая городская юридическая служба» заключили договор на оказание юридической помощи № 1071/15 от 26.06.2015 г., стоимость по договору 5 000 рублей и договор на оказание юридической помощи №1208/15 от 20.08.2015 г. стоимость по договору 45 000 рублей.

Денежные средства внесены в установленные сроки и в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1866 от 26.06.2015 г. и кассовым чеком 00000003 от 26.06.2015 г. на сумму 5 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2106 от 20.08.2015 г. и кассовыми чеками 00000004 от 20.08.2015 г. на сумму 20 000 рублей и 00000001 от 14.09.2015 г. на сумму 25 000 рублей.

Обязательства по оплате услуг истцом перед ООО «Единая городская юридическая служба» ОГРН 1147847214294 ИНН 7802863646 КПП 780201001 исполнены в полном объеме и в установленные договорами сроки.

Истец обратился за помощью в ООО «Единая городская юридическая служба» с целью разрешения трудового спора с Работодателем.

Сначала была составлена досудебная претензия стоимость составления 5000 рублей, на которую пришел отказ с приложением ведомости, где истец якобы все получил и проставлена его подпись.

В связи с чем, ООО «Единая городская юридическая служба» предложили истцу юридическую помощь, и истец внес первый взнос в размере 20 000 рублей (как истцу пояснили 10 000 рублей за составление искового заявления в суд, 5000 рублей за составление заявления в прокуратуру и 5000 рублей за составление заявления в Трудовую инспекцию.

Далее, истец заплатил второй взнос в размере 25 000 рублей за представление интересов в суде.

Заявления в прокуратуру и трудовую инспекцию были направлены и получены ответы, исковое заявление направлено в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Далее, судом вынесено определение от 16.09.2015 г. об устранении недостатков в срок до 15.10.2015 г., а именно:

не указан предмет иска - суммы заработной платы, которые истец просит взыскать с ответчика;

не указана цена иска в части требования о взыскании заработной платы;

не представлен расчет взыскиваемых сумм по требованию о взыскании заработной платы с копией для ответчика.

Юрист ООО «Единая городская юридическая служба» обещал, что устранит недостатки в установленный срок.

14.10.2015 г. истец вновь позвонил юристу в ООО «Единая городская юридическая служба» и он уверил истца, что необходимые документы поступили в суд.

18.11.2015 Выборгским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение №М-8755/15 о возвращении заявления, в связи с тем, что недостатки устранены не были.

Далее, юрист перестал выходить на связь и отвечать на звонки.

При этом, оригиналы документов остались у ответчика.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ " О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" от 29.09.1994 № 7, по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (далее – Закон «О защите прав потребителей») потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что часть обязательств, предусмотренных договором, а именной составление и направление заявления в прокуратуру района и государственную трудовую инспекцию, стоимостью 10 000 рублей, исполнены ответчиком.

Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

Право потребителя на односторонний отказ от договора закреплено также в норме ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой он вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств уплаченных по договору и признание его расторгнутым в судебном порядке не требуется.

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, требования о взыскании убытков в указанной сумме 35 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требование об исполнении договора, однако договор в полном объеме исполнен не был.

Также истец обращался к ответчику с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств и возврате документов, однако денежные средства и документы возвращены не были.

В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно разъяснений, содержащихся в подпункте "б" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление), усматривается, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором; размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (подпункт "в" пункта 32 Постановления).

Таким образом, сумма неустойки не может превышать сумму денежных средств, уплаченных по договору и составит 35 000 рублей.

Согласно расчетом истца размер неустойки составляет 45 000 рублей.

Согласно ч. 3. ст. 17 Конституции РФ Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением.

Согласно положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривается возможность уменьшения размера неустойки в случае установления явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При осуществлении гражданских прав не должны нарушаться права и охраняемые законом интересы других лиц; обладатели гражданских прав должны действовать разумно и добросовестно; гражданские права должны осуществляться в соответствии с их назначением. Признавая за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, суд с учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положением ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности и справедливости, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей"

«В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины».

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд, учитывая компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить размер штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд также находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика расходов на консультативные услуги, поскольку расходы действительно были понесены в связи с восстановлением нарушенного права, размер которых подтвержден истцом.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. В данном случае истица вынуждена была понести расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, размер которых суд полагает разумным и обоснованным и считает возможным взыскать указанные расходы в заявленном размере.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ)».

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепина С.В. удовлетворить в части.

Истребовать у ООО «Единая городская юридическая служба» ИНН 7802863646 в пользу Щепина С.В. все оригиналы документов истца, переданных ответчику для исполнения договора №1208/15 от 20.08.2015 г.

Взыскать с ООО «Единая городская юридическая служба» ИНН 7802863646 в пользу Щепина С.В.:

-денежную сумму в размере 35 000 (Сорок пять тысяч рублей) рублей;

-    неустойку в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей;

-расходы по оплате услуг юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

-штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Единая городская юридическая служба» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья:                    В.В. Овчаров

Мотивированное решение суда изготовлено: 16.09.2016 г.