Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2017 (2-4275/2016;) ~ М-4386/2016 от 16.12.2016

Дело №2-125/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 января 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., с участием адвоката Филатова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цурика П.В. к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Цурик П.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ему по праву собственности принадлежит автомобиль Шевроле ***, государственный регистрационный знак ***, 2007 года выпуска. 12 сентября 2016 года в 13.20 час. в г.Димитровграде возле дома 1б по ул.Юнг Северного Флота произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ИЖ ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Калимуллина Р.И., который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована у ответчика, куда истец и обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Однако какая-либо часть страхового возмещения ему не выплачена, в связи с чем он организовал независимую оценку, в соответствии с заключением которой сумма ущерба составила 57852,6 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму ущерба, стоимость проведенной независимой экспертизы 10000 руб., почтовые и телеграфные расходы в общей сумме 497,73 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1760 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф.

В судебном заседании истец Цурик П.В., его представитель Филатов А.В., действующий как на основании доверенности, так и на основании ордера адвоката, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, просили о его удовлетворении, уточнив исковые требования в части суммы ущерба, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 50900 руб. были ему выплачены. В указанной части просил о взыскании 6952,6 руб., в остальной части требования оставил без изменения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что поскольку в неоспариваемой сумме истцу была произведена страховая выплата, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется, в данной части просил в удовлетворении иска отказать, одновременно просил о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае взыскания штрафных санкций. Кроме того, просил снизить расходы на оплату услуг независимого оценщика, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные расходы относятся к убыткам и могут быть уменьшены наряду с судебными расходами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Калимуллин Р.И., Манукян А.Г., представитель ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Банком Российской Федерации.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Судом установлено, что собственником автомашины Шевроле ***, государственный регистрационный знак ***, является Цурик П.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

Гражданская ответственность Цурика П.В. как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается представленной копией страхового полиса со сроком действия с 03 августа 2016 года по 02 августа 2017 года (л.д.43).

Судом установлено, что 12 сентября 2016 года в 13.30 час. Калимуллин Р.И., управляя автомобилем ИЖ ***, государственный регистрационный знак ***, на ул.Юнг Северного Флота, 1б г.Димитровграда не выбрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем Шевроле ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Цурика П.В., что подтверждается копией постановление по делу об административном правонарушении в отношении Калимуллина Р.И. (л.д. 6).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Калимуллин Р.И. вину свою не оспаривал, каких-либо возражений относительно иска не представил.

Из представленных суду материалов следует, что истец 13 сентября 2016 года обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, и указанное страховое возмещение было выплачено истцу с нарушением установленных законом сроков 13 декабря 2016 года в размере 50900 руб., что подтверждается представленной копией платежного поручения, а также не оспаривалось стороной истца.

Поскольку ответчиком не выплачивалось страховое возмещение, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого от 03 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила с учетом износа 57852,6 руб.

Истец в адрес ответчика направлял досудебную претензию с указанным заключением независимого эксперта, которую ответчик получил 29 ноября 2016 года, и как указывалось выше, страховое возмещение было выплачено 13 декабря 2016 года.

Вместе с тем, суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50900 руб.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника Краева И.А. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение №464-16 от 03 ноября 2016 года выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П. Краев И.А. включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 18.02.2015 №1).

Стороной ответчика представлен акт осмотра транспортного средства истца, а также калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Заключение, подготовленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд при разрешении спора принимает во внимание заключение, подготовленное независимым оценщиком по заданию истца.

Поскольку истцу была произведена страховая выплата в размере 50900 руб., суд полагает необходимым взыскать с ответчика невыплаченную сумму ущерба в размере 6952,6 руб. (57852,6-50900).

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать и иные расходы, понесенные истцом в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Так, материалами дела подтверждено, что за независимую оценку ущерба истцом оплачено 10000 руб. (л.д.10), на почтовые расходы, связанные с направлением заявления о страховой выплате и претензии, а также на направлении телеграммы об осмотре – 497,73 руб. (л.д.32-42). Указанные расходы суд находит обоснованными, в связи с чем с ответчика в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать в пользу истцауказанные расходы.

При этом оснований для снижения расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не находит, поскольку доказательств несения расходов истцом в меньшем размере не представлено, указанные доводы стороны ответчика не основаны на законе, и удовлетворение указанного ходатайства ответчика может повлечь нарушение прав истца на полное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя, суд исходит из следующего.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., отказав в удовлетворении заявленных требований, превышающих указанный размер.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 01.09.2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из представленных суду документов следует, что истец обращался с досудебной претензией о взыскании суммы страхового возмещения к ответчику, однако требования истца страховой компанией были удовлетворены частично и не в установленный срок, в связи с чем с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать штраф, исходя из заявленных исковых требований.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, учитывая при этом соответствующее заявление ответчика. По своей правовой природе штраф, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств (ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должен соответствовать последствиям нарушения, суд полагает необходимым снизить сумму штрафа до 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 998 руб.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя заявленную сумму 5000 руб., при этом суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, а также требования разумности.

Оснований для взыскания в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на нотариальное заверение доверенности в размере 1200 руб. суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств тому, что указанная доверенность (л.д.45) оформлена на представление интересов истца только при рассмотрении настоящего дела, из текста указанной доверенности следует, что представителям истцом предоставлен широкий круг полномочий на представление его интересов не только в суде при рассмотрении настоящего спора.

Вместе с тем, надлежит удовлетворить требования о взыскании расходов по нотариальному заверению копий документов, направленных в адрес страховой компании в размере 560 руб. (1760 руб. – 1200 руб.) (л.д.44, 45), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми при обращении в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Цурика П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Цурика П.В. страховое возмещение в сумме 6952,6 руб., убытки в размере 10497,73 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса 560 руб., а всего 25010,33 руб. (двадцать пять тысяч десять рублей тридцать три копейки).

В удовлетворении остальной части иска Цурику П.В. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 998 (девятьсот девяносто восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 16 января 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева