Определение суда апелляционной инстанции от 22.05.2013 по делу № 11-13863/2013 от 21.05.2013

Судья Хомук И.В.            гр. дело № 11-13863/13

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2013 года        город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Степановой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя ЗАО «РИАБАНК» по доверенности Сагитдинова А.Х. на определение судьи Дорогомиловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:

Представителю истца Закрытого акционерного общества «РИАБАНК» - Сагитдинову А. Х., действующего на основании доверенности, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ЗАО «РИАБАНК» к Красинскому Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

У С Т А Н О В И Л А

ЗАО «РИАБАНК» обратился в суд с иском к Красинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представителем истца Сагитдиновым А.Х. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста, а также запрета регистрирующим органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего ответчику Красинскому В.В., ****

Судья постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО «РИАБАНК» по доверенности Сагитдинов А.Х. по доводам частной жалобы, в обоснование которой указывает, что необоснованны выводы суда о том, что в заявлении Сагитдинова А.Х. отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

В заседание судебной коллегии представитель ЗАО «РИАБАНК» по доверенности Сагитдинов А.Х явился, доводы частной жалобы поддержал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО «РИАБАНК» по доверенности Сагитдинова А.Х, нашла определение судьи суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле.

Исходя из правил статей 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Материалами дела установлено, что ЗАО «РИАБАНК» обратился в суд с иском к Красинскому В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решая вопрос об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья исходила из того, что в заявлении Сагитдинова А.Х. отсутствуют объективные данные, которые свидетельствовали бы, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

Указанные выводы судьи судебная коллегия считает необоснованными.

По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в ходатайстве о принятии мер по обеспечению иска, являются обоснованными и подтверждают, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, может затруднить или сделать невозможным исполнение суда.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: *****

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░