Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2015 от 18.06.2015

Материал № 12-88/ 15

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                                      21 июля 2015 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

при секретаре – Захваткиной О.Б.,

с участием Солдатова В.Н.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Солдатова В. Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Солдатова В.Н. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в <данные изъяты> часов водитель Солдатов В.Н., на <...> автодороги <...> управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, гражданская ответственность владельца которого не застрахована в установленном порядке, нарушил требования ФЗ РФ «Об ОСАГО», п. 11 Основных положений ПДД РФ, заведомо не имел полиса обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Солдатову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800,00 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Солдатов В.Н. обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством застрахована, что подтверждает полис ОСАГО от <дата> со сроком действия до <дата> года. Просит отменить постановление должностного лица от <дата> и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Солдатов В.Н. на доводах жалобы настаивает, представил подлинный полис ОСАГО и квитанцию на получение страховой премии (взноса).

Представитель заинтересованного лица полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

Заслушав Солдатова В.Н., рассмотрев подлинное дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. 2.1, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> Солдатов В.Н. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800,00 рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что водитель Солдатов В.Н., на <...> автодороги <...> при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Указанные обстоятельства и виновность водителя опровергаются представленными в ходе рассмотрения жалобы подлинным полисом ОСАГО, из которого следует, что договор страхования гражданской ответственности лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключен <дата> Солдатовым В.Н. и ООО <данные изъяты> на период с <дата> по <дата> года. Квитанция на получение страховой премии подтверждает факт уплаты по договору суммы страховой премии, указанной в полисе ОСАГО, в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств иного не представлено.

Приведенные выше обстоятельства исключают наличие в действиях Солдатова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Таким образом, должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении допустил нарушения процессуальных требований предусмотренных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.10, 26.11 КоАП РФ. Допущенные при рассмотрении дела нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения;..

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о его отмене и прекращении производства по делу (п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от <дата> года, вынесенное в отношении Солдатова В. Н. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья                                                                                       Т.В. Крымских.