Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17566/2014 от 06.08.2014

Судья – Стус А.А. Дело № 33-17566/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Булата А.В.,

судей Тимошенко Л.И., Старосельской О.В.,

по докладу судьи Булата А.В.,

при секретаре Ткаченко С.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бойко Э.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Паникаровская Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СОАО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения и материального ущерба, причиненного ДТП, ссылаясь на то, что между сторонами по делу 28 июня 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого было застраховано транспортное средство истца марки <...> по риску «Автокаско». 21 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Из отчета ООО «НЭК «ФАВОРИТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438521 рубль, УТС – 43920 рублей. По факту ДТП истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания выплаты не произвела. Паникаровская Е.А. просила суд взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 490441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 245220 рублей 50 копеек, а также судебные расходы.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бойко Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года исковые требования Паникаровской Е.А. удовлетворены частично: суд взыскал с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 490441 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 245000 рублей, а также судебные расходы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Бойко Э.В. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований Паникаровской Е.А. отказать в полном объеме. Указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправомерно удовлетворил иск, поскольку условиями договора страхования предусмотрена единственная форма выплаты страхового возмещения – ремонт на гарантийной дилерской СТОА по направлению страховщика, однако истица в нарушение условий договора отказалась от возмещения материального ущерба путем проведения ремонтных работ. Считает, что страховая компания не отказывала истцу в выплате страхового возмещения, предпринимала меры для устранения материального ущерба и в настоящее время несет обязательства по устранению материального ущерба путем направления транспортного средства истца на ремонт.

В судебное заседание апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и СОАО «ВСК» 28 июня 2013 года был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, по условиям которого было застраховано транспортное средство истца марки <...> по риску «Автокаско».

21 ноября 2013 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из отчета ООО «НЭК «ФАВОРИТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 438521 рубль, УТС – 43920 рублей.

В соответствии с действующим законодательством истец обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, однако СОАО «ВСК», признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, страховые выплаты не произвела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховая сумма определяется в момент заключения договора страхования и не может изменяться в течение срока его действия. Страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного имущества на момент заключения договора страхования.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что наступил страховой случай и на ответчика распространяются правила договорной ответственности, однако в нарушение требований действующего законодательства, а также заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения не была произведена.

Поскольку обязательство не исполнено ответчиком, суд пришел к правильному выводу о взыскании с учетом заключения эксперта страхового возмещения в размере 490441 рубль.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 245 000 рублей, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена обязанность суда при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Безусловным основанием для взыскания штрафа для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По смыслу указанной нормы закона, компенсации подлежит моральный вред, когда он причинен неимущественным правам гражданина виновными действиями нарушителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд пришел к правильному выводу о причинении Паникаровской Е.А. морального вреда и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>