Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2019 (2-2579/2018;) ~ М-2424/2018 от 21.08.2018

№

64RS0№-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Артемовой Н.А.,

при секретаре Рыбниковой Е.А.,

при участии

представителя истца по доверенности Потапенко Е.Г.,

ответчика Сторожева Д.Г.,

представителя ответчика по ордеру Ерофеева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савинова Сергея Анатольевича к Сторожеву Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Савинов С.А. обратился в суд с иском к Сторожеву Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указал, что он являлся собственником квартиры по адресу: <адрес>. <дата> между истцом (Савиновым С.А.) и Сторожевым Д.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. О том, что он продал свою квартиру, Савинову С.А. стало известно при получении квитанции об оплате за коммунальные услуги от представителя управляющей компании, который сказал, что собственником квартиры теперь является Сторожев Д.Г.

Истец указывает, что является инвалидом по зрению, практически ничего не видит, вследствие чего при подписании договора не имел возможности ознакомится с его содержанием. Текст договора ему зачитан не был. Между тем, он не имел намерения продавать квартиру Сторожеву Д.Г., он планировал переоформить квартиру на свою сожительницу Семенову Л.Ю., о чем и говорил Сторожеву Д.Г., который вызвался оказать ему помощь в данном вопросе.

При рассмотрении дела истцом были изменены основания заявленных исковых требований (ст. 178 ГК РФ).

С учетом уточенных исковых требований истец указывает, что подписывая договор купли-продажи от <дата>, он находился в заблуждении относительно существенных условий совершаемой сделки, а именно природы сделки, так как должен был заключаться договор дарения, а не договор купли-продажи, а также в отношении лица, с которым он заключил договор, поскольку по договору дарения одаряемым лицом должна быть Семенова Л.Ю., а не Сторожев Д.Г.

Истец (Савинов С.А.) не имел воли на заключение договора купли-продажи квартиры со Сторожевым Д.Г., находился под влиянием существенного заблуждения при подписании договора купли-продажи от <дата> Сделка, совершенная с пороком воли, является недействительной. При этом существенное заблуждение возникло не только в силу действий Сторожева Д.Г., который целенаправленно, зная о наличии у Савинова С.А. дефекта зрения и особенностей эмоционального состояния, воспользовался этими обстоятельствами и совершил с Савиновым С.А. сделку.

Кроме того указывает, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались, расписка о получении денег им не составлялась. С условием договора, который предусматривает, что передача денежных средств была осуществлена до заключения договора, он не имел возможности ознакомиться, вследствие дефекта зрения. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у Сторожева Д.Г. были в наличии 1 000 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит признать недействительным заключенный <дата> между Сторожевым Д.Г. и Сторожевым Д.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Сторожева Д.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Савинова Сергея Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Истец Савинов С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При участии в судебном заседании <дата> Савинов С.А. пояснил, что он по просьбе Сторожева Г.В. разрешил пожить его сыну Сторожеву Д.Г. в квартире по адресу: <адрес>, на условиях производства ремонт в квартире, оплаты им коммунальных платежей, а также покупки продуктов для него. Он не имел намерения продавать свою квартиру по адресу: <адрес>, Сторожеву Д.Г., он хотел переоформить квартиру на свою сожительницу Семенову С.Ю. Сторожев Д.Г. вызвался оказать ему свою помощь, сказав, что у него есть знакомые юристы, которые помогут правильно оформить документы. Сторожев Д.Г. ввел его в заблуждение, убедив, что, подписав документы, он переоформит квартиру на Семенову Л.Ю. Денежные средства по договору ему Сторожевым Д.Г. не передавались. При подписании договора, Сторожев Д.Г. пояснял ему, что он подписывает документы для того, чтобы квартира перешла к Семеновой Л.Ю. Кроме того пояснил, что Сторожев Д.Г. периодичностью примерно через день приносил ему алкогольные напитки, чаще всего очень низкого качества.

Представитель истца по доверенности Потапенко Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что денежные средства по договору не передавались, ответчиком Сторожевым Д.Г. не представлено доказательств того, что у него были в наличии деньги в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем просил применить одностороннюю реституцию.

Ответчик Сторожев Д.Г. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. Пояснил, что с истцом Савиновым С.А. знаком давно, поскольку он являлся другом семьи (отца). Договор-купли продажи квартиры по адресу: <адрес>, предложил заключить сам Савинов С.А. При подписании договора в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг (МФЦ) Савинову С.А. были разъяснены условия договора. Денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб. были им переданы у Савинова С.А. в квартире, при передаче денег никто не присутствовал.

Представитель ответчика по ордеру Ерофеев А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание своего представителя не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав стороны, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Согласно Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (ст.2). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18). Все равны перед законом и судом ( ч.1 ст. 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст.45), в том числе путем обращения в суд (ч.1 ст. 46).    

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в случае возникновения спора в суде правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч.3 ст. 431.2 ГК РФ сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения, вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо отказа от договора (п.2 настоящей статьи) требовать признания договора недействительным (ст.ст. 179 и 178).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ч. 1 ст. 178 ГКРФ).

К признакам сделки относят: правомерность и волевой характер. Различают внутреннюю волю и внешнее волеизъявление. Воля - внутреннее намерение, желание субъекта, направленное на достижение определенного правового результата. Волеизъявление - это выражение, внешнее проявление воли.

В тех случаях, когда волеизъявление не соответствует внутренней воле субъекта, сделка может быть признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, обмана, угрозы, насилия и тому подобное.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (ст. 168 ГК РФ).

Установлено, что <дата>8 г. между Сторожевым Д.Г. и Сторожевым Д.Г. был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с условиям которого, продавец Савинов С.А. продал, а покупатель Сторожев Д.Г. купил и принял в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора.

В Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте недвижимости – помещении, расположенном по адресу: <адрес>, вид жилого помещения – квартира, площадь 45,2 кв.м, правообладатель Сторожев Д.Г., дата государственной регистрации права <дата>, вид права – собственность (л.д. 29).

Савинов С.А. с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 28, л.д. 70).

Из смысла п. 1 ст. 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным, при этом имеющим существенное значение признается заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает следку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

В обоснование заявленных исковых требований Савинов С.А. указал, что подписывая договор купли-продажи квартиры от <дата>, он находился под влиянием заблуждения относительно природы договора, а также в отношении лица с которым он заключил договор, что имеет существенное значение, поскольку он имел неправильное представление о правовых последствиях договора, полагал, что подписывает документы для переоформления прав на квартиру на Семенову Л.Ю. (гражданскую супругу), он не имел намерения продавать квартиру Сторожеву Д.Г. Кроме того, в силу имеющегося дефекта зрения он не имел возможности самостоятельно прочитать условия договора.

При рассмотрении дела, по ходатайству представителя истца была назначена комплексная судебная медико-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области».

Согласно выводам заключения эксперта (судебно-медицинская экспертиза) № (л.д. 168-175), согласно медицинской документации, последняя запись осмотра врача офтальмолога <дата>, острота зрения правого глаза = движение руки; острота зрения левого глаза = 0,1 с-1,5 дЛСИ. Прочитать текст договора купли-продажи квартиры на момент заключения договора <дата> Савинов С.А. не мог.

Савинов С.А. обнаруживает психическое расстройство в виде органического поражения головного мозга сочетанного генеза (сосудистого, травматического, метаболического, токсического) с синдромом зависимости от алкоголя второй стадии (органическое поражение головного мозга по МКБ-10). Об этом свидетельствуют: данные о наличии у него гипертонической болезни, сахарного диабета 2 типа с множественными осложнениями, перенесенных им черепно-мозговых травмах, многолетнем злоупотреблении алкоголем с полностью сформированным абстинентным синдромом, палимпсестами (фрагментарное запамятование событий состояния алкогольного опьянения), изменениями личности, характерными для алкоголизма: морально-этическое огрубение, недостаточная критика к злоупотреблению алкоголем, формальное желание изменить образ жизни "если надо будет, то пить прекращу", а также выявленные при настоящем обследовании на фоне сосудистых, диабетических и возрастных изменений умеренно выраженные церебрастенические, интеллектуально-мнестические и эмоционально-волевые нарушения (головные боли, утомляемость, плохой сон, ухудшение памяти и сообразительности, неустойчивость настроения), выраженное нарушение зрения наряду с отчетливыми признаками сохраняющегося активного влечения к алкоголю, обстоятельность и замедленность мышления, поверхностность и облегченность суждений, истощаемость психики в сочетании с легкой аффектацией и снижением критикопрогностических возможностей (психоорганический синдром). Кроме того, психическое состояние Савинова С.А. в последние годы было ухудшено соматическими заболеваниями, выраженным нарушением зрения, зависимостью от посторонних лиц. Имеющееся у Савинова С.А. психическое расстройство выражено не столь значительно и не лишало его способности осознавать юридическое значение совершаемых им действий в виде подписана договора купли-продажи <дата> и руководить ими. При создании ему оптимальных условий восприятия и переработки информации в связи с имеющимся сенсорным дефектом (выраженное снижение зрения), он мог иметь адекватное (правильнее представление о существе вышеназванной сделки и индивидуальной значимости ее последствий.

Однако, как показывают анализ материалов гражданского дела и данные настоящего психиатрического исследования выявленные у подэкспертного индивидуально-психологические особенности, обусловленные психическим расстройством, такие как черты эмоциональной неустойчивости без достаточного прогноза последствий своих действий, подчиняемость знакомым, авторитетным для него лицам в субъективно-сложных напряженных ситуациях, стремление строить свое поведение в соответствии с их ожиданиями, склонность полагаться на других при выходе из субъективно сложных ситуаций, доверчивость по отношению к знакомым людям, зависимость в отношение эмоционально-значимых тем, сенсорная депривация (почти не видит), а также особенности познавательной сферы, обусловленные имеющимся у него психическим расстройством, которые проявляются в виде некоторой инертности психических процессов, утомляемости, истощаемости, умеренно сниженного уровня мнестических достижений, несколько инертного по темпу мышления с тенденцией к конкретности, трудностей логического переноса и усвоения новых знаний, поверхностного осмысления прочитанного вслух текста, неспособности самостоятельно читать, трудностей целостного осмысления ситуаций в субъективно - сложных ситуациях, в сочетании с эмоциональной напряженностью, возникшей в момент подписания договор («мне говорили, где подписать, но я толком не помню, болела голова, прочитать ничего не мог, видел только силуэты, взяли паспорт Ларисы, хотел только на Ларису переоформить квартиру») оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки <дата>, а так же в отношении социально-юридических последствий подписания договора купли-продажи, способствовали формированию ложного представления о существе сделки и в совокупности оказали существенное влияние на его сознание и деятельность, привели к ограничению свободного волеизъявления, адекватной оценки ситуации и снижения прогностических и критических способностей в отношении социально-юридических последствий договора и могли способствовать формированию неправильного мнения и введению его в заблуждение относительно существа сделки в юридически значимый период.

По своему психическому состоянию в настоящее время Савинов С.А. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, понимать характер и значение гражданского судопроизводства способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено комиссией в составе трех экспертов, являющимися компетентными специалистами. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при даче заключения комиссия экспертов пришла к однозначному выводу, противоречий в заключение экспертов не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении психического (эмоционального состояния) Савинова С.А. в период заключения оспариваемого договора купли-продажи квартиры заключение судебной экспертизы. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.

Представленное стороной ответчика заключение ГУЗ «Саратовский городской психоневрологический диспансер» от <дата> (л.д. 200) о психическом состоянии Савинова С.А. не противоречит выводам судебной экспертизы.

Кроме того в судебном заседании была допрошена эксперт Адилова Д.А., которая выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что Савинов С.А. злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего у него имеется психическое расстройство, является инвалидом по зрению. При диагнозе Савинова С.А. при совершении сделки необходимо присутствие третьего лица (попечителя) и создание оптимальных условий при заключении сделки, с разъяснением условий сделки и ее правовых последствий. Савинову С.А. не были созданы оптимальные условия при заключении сделки.

Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель Барданова К.А. (л.д. 204).

Свидетель Барданова К.А. пояснила, что работает специалистом операционного отдела в ГАУСО «МФЦ», в ее обязанности входит прием документов от заявителей для заключения сделки. <дата> она принимала документы у Савинова С.А. и Сторожева Д.Г. для заключения договора купли-продажи квартиры. Указала, что помнит как к ней обратились двое мужчин, один старше (продавец), другой моложе (покупатель), тот который был старше был нездоров, это было видно по его состоянию, он жаловался на то, что он устал и плохо себя чувствует. В заключении сделки стороны не сомневались. Она подготовила для них договор купли-продажи квартиры, который они самостоятельно прочитали и подписали. Мужчина постарше читал договор самостоятельно и подписывал тоже сам. Денежные средства при ней не передавались. На вопрос по поводу расчета по договору, покупатель ответил ей «мы свои люди и сами рассчитаемся». Также пояснила, что она может отказать в заключении сделки только в случае отсутствие у заявителя паспорта.

В судебном заседании <дата> были допрошены свидетели Сторожев Г.В., Сторожев М.Г. (л.д. 83 оборот-86).

Свидетель Сторожев Г.В. пояснил, что является отцом ответчика Сторожева Д.Г. Примерно год назад Сторожев Д.Г. начал снимать квартиру у Савинова С.А. Через некоторое время Сторожев Д.Г. сообщил ему, что договорился с Савиновым С.А. о покупке квартиры по адресу: <адрес>. Когда договор купли-продажи был заключен, он узнал, что Сторожев Д.Г. приобрел квартиру по адресу: <адрес>, чему он был очень удивлен. Также пояснил, что сын просил у него взаймы денег на покупку квартиру. Он передал Сторожеву Д.Г. порядка 350 000 руб. (200 000 или 250 000 руб. из личных сбережений и 100 000 руб. потребительский кредит, который был оформлен на мать ответчика). При заключении сделки купли-продажи между Савиновым С.А. и Сторожевым Д.Г. он не присутствовал, при передаче денег также не присутствовал. О состоявшейся сделке знает со слов сына Сторожева Д.Г. Также пояснил, что размер заработной платы Сторожева Д.Г. по последнему месту работы составлял порядка 30 000 руб.

Свидетель Сторожев М.Г. пояснил, что является родным братом ответчика Сторожева Д.Г. Со слов Сторожева Д.Г. ему известно, что он хотел купить у Савинова С.А. квартиру, в связи с чем начал активно копить деньги, продал две старые машины «Дэу Нексия», взял в долг у родителей 300 000 руб. и 100 000 руб. в долг у него, а также просил о финансовой помощи у своих друзей. При заключении сделки купли-продажи между Савиновым С.А. и Сторожевым Д.Г. он не присутствовал, при передаче денег также не присутствовал.

В судебном заседании <дата> была допрошена свидетель Семенова Л.Ю. (л.д. 108-110), которая пояснила, что является гражданской супругой Савинова С.А., проживает совместно с ним по адресу: <адрес>. Сторожев Д.Г. снимал у Савинова С.А. квартиру по адресу: <адрес>. Пояснила, что Сторожев Д.Г. помогал им по хозяйству, покупал им продукты, алкогольные напитки. В разговоре Савинов С.А. сказал Сторожеву Д.Г., что поскольку у него нет родственников, то он хотел бы оформить квартиру на нее. Сторожев Д.Г. вызвался помочь правильно и быстро переоформить квартиру. Сторожев Д.Г. забрал у них паспорта (ее и Савинова С.А.), а также документы на квартиру. Денежные средства за продажу квартиры Савинову С.А. не передавались. При заключении договора купли-продажи квартиры она не присутствовала.

Не доверять показаниям свидетелей Бардановой К.А., Семеновой Л.Ю. у суда оснований не имеется, поскольку они были допрошены в соответствии с требованиями ст. 69 ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, их показания не противоречат иным доказательствам, имеющимся в деле, не содержат противоречий, последовательны, согласуются с объяснениями сторон. В связи с чем, суд показания данных свидетелей кладет в основу при вынесении решения.

К показаниям свидетелей Сторожева Г.В., Сторожева М.Г. суд относится критически, поскольку их показания не согласуются с пояснениями самого ответчика, что вызывает сомнение в их достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учитывает, что заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки. Причины заблуждения не имеют значения. Заблуждение может возникнуть по вине самого заблуждающегося, по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств.

Таким образом, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Кроме того, при решении вопроса о существенности заблуждения суд учитывает и субъективные факторы, относящиеся к участнику сделки. Так, Определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2002 г. N 5-В01-355 было рекомендовано исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Оценив представленные доказательства в совокупности, установив, что согласно судебно-медицинской экспертизе Савинов С.А. на момент заключения договора купли-продажи квартиры от <дата> не мог прочитать текст договора, при создании Савинову С.А. оптимальных условий восприятия и переработки информации в связи с имеющимся сенсорным дефектом (выраженное снижение зрения), он мог иметь адекватное (правильное) представление о существе сделки и индивидуальной значимости ее последствий, отсутствия доказательств со стороны Сторожева Д.Г. о создании таких условий Савинову С.А., учитывая показания свидетеля Бардановой К.А., пояснившей, что договор купли—продажи Савинов С.А. читал самостоятельно, а также учитывая состояние здоровья Савинова С.А., его юридическую неграмотность и злоупотребление алкогольными напитками, суд приходит к вводу, что Савинов С.А. не имел правильного представления о существе сделки и индивидуальной значимости ее последствий. Реального намерения передать в собственность ответчику жилое помещение, в котором он проживает, он не имел, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований и признании недействительным заключенного <дата> между Сторожевым Д.Г. и Сторожевым Д.Г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 2,4 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от <дата> «продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого объекта недвижимости в сумме 1 000 000 руб., которые продавец получил от покупателя полностью до подписания настоящего договора».

Никакие документы, подтверждающие факт передачи денежных средств, не составлялись. Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, установив, что Савинов С.А. не мог прочитать текст договора купли-продажи квартиры от <дата>, в котором содержится пункт о передаче денежных средств до подписания договора, отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от <дата>, суд считает необходимым в рассматриваемом случае применить последствия признания сделок недействительными в виде односторонней реституции, а именно прекратить право собственности Сторожева Д.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения; восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Савинова Сергея Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> была назначена комплексная судебная медико-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области», расходы на проведение экспертизы возложены на истца Савинова С.А.

Согласно сообщению начальника ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» расходы за производство экспертизы в размере 22 815 руб. не оплачены (л.д. 176-177).

В связи с чем, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со Сторожева Д.Г. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения Саратовской области» в размере 22 815 руб.

Истцом при подаче иска в суд была оплачена госпошлина в размере 300 руб.

Исходя из положений вышеназванных правовых норм, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, размера исковых требований, к выводу об удовлетворении которых пришел суд, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования Савинова Сергея Анатольевича к Сторожеву Д.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный <дата> между Сторожевым Д.Г. и Сторожевым Д.Г. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Сторожева Д.Г. на квартиру по адресу: <адрес>, исключить из Единого государственного реестра недвижимости данные сведения.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Савинова Сергея Анатольевича на квартиру по адресу: <адрес>.

Взыскать со Сторожева Д.Г. в пользу Савинова Сергея Анатольевича расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Взыскать со Сторожева Д.Г. в пользу ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы министерства здравоохранения <адрес>» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 815 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья     подпись Н.А. Артемова