Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2015 от 13.07.2015

Решение

именем Российской Федерации

«19» августа 2015 года                              г. Похвистнево

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Борисовой В.В., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/15 по иску Вобликова <данные изъяты> к Вобликову <данные изъяты>, Вобликовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,

установил:

Вобликов Ю.А. обратился в суд с иском к Вобликову С.Ю., Вобликовой Ю.М. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Вобликов С.Ю., который приходится истцу сыном взял у истца по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку недвижимости и ремонт. Факт по передаче денег был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.. Для того, чтобы передать денежные средства сыну истец был вынужден продать однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которая принадлежала ему на праве личной собственности. На вырученные денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Вобликов С.Ю. и его супруга Вобликова Ю.М. приобрели трехкомнатную квартиру в <адрес>. Выплаты по платежам производили регулярно. Впоследствии брак между Вобликовым С.Ю. и Вобликовой Ю.М. был расторгнут, был произведен раздел имущества и квартира, которая приобреталась на денежные средства истца была поделена между ответчиками. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Вобликов Ю.А. и его представитель Отдельской Е.А. (доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ., л.д. 12) увеличили исковые требования и просили взыскать с ответчиков сумму процентов за 9 месяцев по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, взыскать за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. На удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик Вобликова Ю.М. в судебное заседание не явилась дважды. Стороны в судебном заседании не возражали против рассмотрения без участия ответчика Вобликовой Ю.М.

Ответчик Вобликов С.Ю. в судебном заседании исковые требования истца признал, пояснил, что о данном займе бывшая супруга знала, эти денежные средства были потрачены на покупку трехкомнатной квартиры и на ремонт данной квартиры.

В судебном заседании свидетель Власов А.В. показал, что он является другом ответчика, когда Вобликовы делали ремонт в новой квартире, то они какое то время жили у него дома. Новая квартира была в разрушенном состоянии и требовала ремонта. В квартире была сделана перепланировка, со слов Вобликова С.Ю. он знает, что денежные средства на покупку квартиры и ремонт он занимал у отца и других людей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен другой режим этого имущества.

В соответствии с частью 1 ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с частью 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также и в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, а допускает существование у каждого из супругов собственных обязательств ( п.1 ст. 45 СК РФ). Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В силу ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вобликов С.Ю., который приходится истцу сыном взял у истца по договору займа денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на покупку недвижимости и ремонт. Обязался вернуть указанную сумму денежными средствами или долей в имуществе по первому требованию. Факт по передаче денег был оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ г..

Истец просит взыскать сумму долга по вышеуказанной расписке с ответчиков, как с бывших супругов, поскольку между ними произведен раздел имущества - квартиры, которая по мнению истца была приобретена на заемные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, но при этом истец не уточняет как должен суд взыскать сумму долга с ответчиков (солидарно, пропорционально и т.д..), самостоятельно же суд не имеет полномочий выходить за рамки заявленных требований.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ Вобликов С.Ю. и Вобликова Ю.М. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ г., решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. брак между супругами Вобликовыми был расторгут.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Вобликов С.Ю. приобрел квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, за счет собственных и кредитных средств, при этом аванс в размере <данные изъяты> рублей покупатель Вобликов С.Ю. выплачивает под расписку продавцам Яковлевой С.А. и Корабельникову В.А. при подписании договора, окончательный расчет в сумме <данные изъяты> рублей будет произведен после государственной регистрации настоящего договора, перехода права собственности и права собственности на квартиру к покупателю. Сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей будет выдана кредитором наличными деньгами по заявлению заемщика Вобликова С.Ю. после предоставления кредитору документов, свидетельствующих о государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю (п.п. 3.1.1., 3.1.2. договора).

Вобликова Ю.М. дала согласие своему супругу Вобликову С.Ю. на покупку квартиры находящейся по адресу: <адрес>, приобретаемой ими на средства нажитые в совместном браке, за цену и на условиях ей известных, что подтверждается письменным согласием от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом <адрес> Шейфер П.А..

Из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Вобликовым С.Ю., Вобликовой Ю.М. (созаемщики) следует, что кредитор обязался предоставить созаемщикам ипотечный кредит по программе Молодая семья в сумме <данные изъяты> рублей по 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, расположенной по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. Вобликов С.Ю. дал письменное обязательство серия <адрес>6, удостоверенное нотариусом <адрес> Егоровым В.В., о том, что в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по государственному сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ., выданному Государственным Учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> и <адрес>, на имя его супруги Вобликовой Ю.М. на погашение долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ОАО «Сбербанк России», в соответствии с Правилами о направлении средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ), оформить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общую собственность Вобликова С.Ю., Вобликовой Ю.М., несовершеннолетних Вобликова Ивана, ДД.ММ.ГГГГ и Вобликовой Арины, ДД.ММ.ГГГГ., и последующих детей с определением размера доли каждого по соглашению в течении 6 месяцев после снятия обременения с указанной квартиры.

Решением Похвистневского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. разделено совместно нажитое имущество - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, за Вобликовым С.Ю. и Вобликовой Ю.М. признано право собственности по 1/4 доле в праве общей долевой собственности на каждого на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении исковых требований Вобликова С.Ю. к Вобликовой Ю.М. о распределении долгов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения.

Вышеуказанные решения судов в силу ст. 61 ГПК РФ по данному делу имеет преюдициальное значение.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, приобретена Вобликовм С.Ю. и Вобликовой Ю.М. в период брака за счет общих совместных средств в размере <данные изъяты> рублей и кредитных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Доводы истца о том, что указанная квартира приобретена и отремонтирована за счет общих средств бывших супругов Вобликовых, полученных по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. от истца Вобликова Ю.А., доказательствами не подтверждены.

Из представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Вобликов С.Ю. взыл у Вобликова Ю.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на покупку недвижимости и ремонт, обязался вернуть данную сумму денежными средствами или долей в имуществе по первому требованию.

Однако, из указанной расписки не следует, что указанные денежные стредства потрачены на приобретение и ремонт именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснял, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была передана Вобликову С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. указанной квартиры установлено, что государственная регистрация сделки проведена ДД.ММ.ГГГГ., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № №, доказательств, подтверждающих получение денежных средств истцом от продажи указанной квартиры ранее заключения вышеуказанного договора купли-продажи квартиры суду не представлены.

Суд относится критически к документам, которые представил ответчик Вобликов С.Ю. (ссылаясь при этом, что затраты на ремонт квартиры он производил из заемных денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.) а именно: в локальном ресурсном сметном расчете № № указана стоимость ремонта квартиры - <данные изъяты> руб., но не указана дата составления данной сметы, что не позволяет суду сделать вывод о том, когда составлена эта смета, не представлены доказательства оплаты ремонта составителю сметы (если он проводил ремонт согласно представленной смете), не представлен договор подряда на проведение ремонта. Представленный договор на оказание риэлторских услуг № от 11.01.2011г.. заключенный между Вобликовым С.Ю. и ООО «Астра» содержит сведения по риэлторскому сопровождению продажи недвижимости однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не содержит ни каких данных о квартире, которую якобы приобрели ответчики на денежные средства по расписке от <данные изъяты>..

Согласно решения Кировского районного суда от <данные изъяты>. при рассмотрении гражданского дела № ответчик Вобликова Ю.М. в судебном заседании поясняла, что о существовании указанного договора займа от <данные изъяты>. она не знала, указанная сумма не была потрачена на нужды семьи, предположила, что эти деньги Вобликов С.Ю. проиграл на бирже.

Также суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу истца, как требование не основанное на законе.

Поскольку в силу ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцом же предъявлен иск о возмещении материального характера, который не связан с личными неимущественными правами и другими нематериальными благами истца.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Власова А.В., поскольку его показания не имеют правого значения для разрешения данного спора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик Вобликов С.Ю. в судебном заседании иск признал. Суд в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ не принимает признание иска от ответчика Вобликова С.Ю., поскольку это противоречит закону и нарушает права и законные интересы Вобликовой Ю.М., так как иск предъявлен к ответчикам, как к бывшим супругам и вытекает из семейного законодательства, кроме того, ответчик Вобликов С.Ю. приходится истцу сыном и является заинтересованным лицом при рассмотрении дела.

Кроме того, истец Вобликов Ю.А. не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями к ответчику Вобликову С.Ю..

Доводы истца о том, что по расписке от <данные изъяты>. ответчики ранее ему выплачивали проценты за пользование денежными средствами и основной долг не погашен - правового значения по данному делу не имеют и поэтому не могут приняты во внимание судом.

При указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

                                       руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Вобликова <данные изъяты> к Вобликову <данные изъяты>, Вобликовой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа.

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Похвистневский районный суд Самарской области.

Судья                                                     Борисова В.В.