Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6036/2015 ~ М-4993/2015 от 25.05.2015

Дело № 2 – 6036/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Тюриной А.Г.,

с участием представителя ответчика Коржановской ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева ФИО к ООО «<данные изъяты>» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> под управлением Сергеевой ФИО автомобиля <данные изъяты> под управлением Балдина ФИО принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Балдин ФИО В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», ДТП было признано страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 101 065, 24 руб., также выплачено страховое возмещение собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО в размере 58 934, 76 руб. Поскольку выплаченная сумма не возмещает реальный ущерб, то истец обратился в ООО «<данные изъяты>», который определил стоимость ремонта с учетом износа в размере 473 514 руб., также указал, что автомобиль ремонту не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 305 000 руб., стоимость годных остатков – 38 857 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» ущерб в размере 165 077, 76 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 502 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила ущерб взыскать с учетом судебной экспертизы, полагает размер расходов по оплате услуг оценщика и юридических услуг завышенным, в связи с чем, просит их снизить.

Третье лицо Балдин ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Сергееву ФИО под управлением Сергеевой ФИО., автомобиля <данные изъяты> под управлением Балдина ФИО принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО. Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Балдин ФИО Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11-12), определением 86 ЧС № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) и не оспаривается ответчиком.

В результате произошедшего ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Сергееву ФИО на праве собственности (копия ПТС серии 78 ТТ № №, л.д. 8-9), были причинены механические повреждения, т.е. истцу был причинен ущерб, который должен быть ему возмещен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, ст. 1, 7 Закона РФ «Об ОСАГО» истец обратился в ООО «<данные изъяты>», где была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> - ООО «<данные изъяты>», в результате чего ему было выплачено страховое возмещение в размере 101 065, 24 руб., также по указанному страховому случаю собственнику автомобиля <данные изъяты> - ФИО выплачено страховое возмещение в размере 58 934, 76 руб., что подтверждается актом № о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом выплат к № (л.д. 16-17).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для того, чтобы полностью восстановить автомобиль, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 642 253 руб. – без учета износа, 473 514 руб. – с учетом износа (л.д. 35-87), согласно Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 305 000 руб., стоимость годных остатков – 38 857 руб. (л.д. 86-111).

    По ходатайству представителя ответчика определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 29.06.2015г. по делу назначена автотехническая экспертиза. По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 474 411 руб., с учетом износа – 370 677, 06 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., стоимость годных остатков – 79 000 руб.

    Оценивая указанное заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит его допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. ущерба, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден о предусмотренной законом ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации соответствующего региона, каких-либо оснований сомневаться в объективности и обоснованности заключения у суда не имеется, сторонами не указано.

Таким образом, учитывая, что ремонт принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> нецелесообразен, то сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., должна определяться исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП – 300 000 руб. за минусом выплаченного истцу страхового возмещения в размере 101 065, 24 руб. и стоимости годных остатков автомобиля в размере 79 000 руб., и составит 119 934, 76 руб. (300 000-101 065, 24-79 000).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом, собственником автомобиля <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял Балдин ФИО является ООО «<данные изъяты>», Балдин ФИО в момент ДТП управлял автомобилем в связи с трудовыми отношениями с ООО «<данные изъяты>», что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 129), копией ПТС серии 78 УТ № (л.д. 140), копией приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 141), копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 142-144), путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 145)

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ООО «<данные изъяты>» в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ обязано возместить причиненный его работником Балдиным ФИО при исполнении трудовых обязанностей вред в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 934, 76 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-34), подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 13 000 руб. (л.д. 32), однако, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных юридических услуг (составление искового заявления), отсутствие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований (72,32%) подлежат взысканию расходы по оплате оценки в сумме 13 440 руб., подтвержденные копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 23-25), копией квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб. (л.д. 22), договором № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-31), квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 500 руб. (л.д. 26); расходы по оплате госпошлины в сумме 3 598, 70 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева ФИО – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Сергеева ФИО ущерб в сумме 119 934, 76 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 13 440 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 рублей, госпошлину в сумме 3 598, 70 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 28.09.2015г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева