Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6752/2014 ~ М-4473/2014 от 10.09.2014

Дело №2-6752/2014

Р ЕШ Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 10 ноября 2014 года

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щуров В.В. к Шведов А.П. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Щуров В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Шведову А.П., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование займом в размере 116116 рублей и проценты за несвоевременный возврат займа в размере 110516 рублей, возложив на ответчика компенсацию судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5466,32 рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиком был заключен договор займа от 19 октября 2012 года. Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, с ответчика в его пользу по договору займа от 19 октября 2012 года взысканы сумма займа в размере 800000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. С момента принятия судом решения оно исполнено частично, в связи с чем, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 20 октября 2012 года по 13 августа 2014 года в размере 116116 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2012 года по 13 августа 2014 года в размере 110516 рублей исходя из ставки рефинансирования 8,25%. Для восстановления своих нарушенных прав он вынужден был обратиться за юридической помощью и понес расходы на оплату государственной пошлины при предъявлении иска в суд.

В судебном заседании представитель истца Щурова В.В. – Назаренко Р.В. (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Шведова А.П. – Стародубцева Н.Р. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец злоупотребляет своими правами, искусственно создал условия для увеличения суммы задолженности, не воспользовавшись правом на взыскание процентов при рассмотрении судом иска о взыскании суммы основного долга, просила снизить размер процентов по ст.395 ГК РФ с учетом положения ст.333 ГК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям, предусмотренным ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей…Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2013 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2013 года, установлено, что между Шведов А.П. и Щуров В.В. 19 октября 2012 года был заключен договор займа денежных средств в сумме 800 000 рублей с обязательством возврата до 19 ноября 2012 года.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, со Шведов А.П. в пользу Щуров В.В. по договору займа от 19 октября 2012 года была взыскана сумма займа в размере 800000 рублей.

На момент предъявления иска в суд свои обязательства по возврату суммы займа и исполнению решения суда в полном объеме ответчик не исполнил.

Доказательств обратного со стороны ответчика суду, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

Согласно расчету представленного истцом, Щуров В.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 20 октября 2012 года по 02.06.2014г. (581день) на сумму 800000 рублей в размере 106400 (800000*8,25/360*581), а также после частичного погашения задолженности, за период с 03.06.2014г. по 13 августа 2014 года (70 дней) на сумму долга 607239,75 рублей в размере 9716 (607239,75*8,25% /360*70), всего на общую сумму 116116 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен в ходе судебного заседания, является обоснованным и арифметически верным, ранее в пользу истца проценты за пользование займом за указанный период не взыскивались, в связи с чем, суд полагает в данной части требованиям истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере 116116 рублей.

Кроме того, с учетом положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно расчету представленного истцом, Щуров В.В. просит взыскать с ответчика проценты за несвоевременный возврат суммы займа за период с 20 ноября 2012 года по 02.06.2014г. (551день) на сумму 800000 рублей в размере 100800 (800000*8,25/360*551), а также после частичного погашения задолженности, за период с 03.06.2014г. по 13 августа 2014 года (70 дней) на сумму долга 607239,75 рублей в размере 9716 (607239,75*8,25% /360*70), всего на общую сумму 110516 рублей. Данный расчет является обоснованным и арифметически верным.

Однако, принимая во внимание период просрочки, характер неисполненного обязательства, наличие ходатайства ответчика о снижении размера пени, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию со Шведова А.П. в пользу Щурова В.В. суммы процентов за несвоевременный возврат займа (неустойки) до 70 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, …другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствие с имеющимся в материалах дела чеком от 01.09.2014г., истцом при предъявлении иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 5466,32 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 4922,32 рубля пропорционально размеру удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Щуров В.В. к Шведов А.П. о взыскании суммы удовлетворить частично.

Взыскать со Шведов А.П. в пользу Щуров В.В. проценты за пользование займом с 20 октября 2012 года по 13 августа 2014 года 116116 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2012 года по 13 августа 2014 года в размере 70000 рублей, в остальной части требований - отказать

Взыскать со Шведов А.П. в пользу Щуров В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4922,32 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: