Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-727/2019 (2-8749/2018;) ~ М-9005/2018 от 18.12.2018

№ 2-727/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В.

при секретаре Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филистьянова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

Филистьянов В.В. обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя <данные изъяты> Котовой Н.И. было возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении Филистьянова В.В. Указанное уголовное дело было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления. В соответствие со ст. 134 УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию. Истец указывает, что он был допрошен в качестве подозреваемого, имели место очные ставки, был наложен арест на дом и земельный участок. Истец указывает, что он испытывал сильные душевные волнения, переживания, вынужден был принимать сердечно-сосудистые препараты, а также препараты по снижению давления. Привлечение к уголовной ответственности истца отрицательно отразилось на ведении туристического бизнеса семьи Филистьянова В.В. Истец находился в депрессии, испытывал горечь, тревогу, страдания, унижения и другие отрицательные переживания. Свои страдания за время следствия истец оценивает в размере 2000000 руб., просит взыскать указанную сумму в качестве компенсации морального вреда, является компенсацией морального вреда, а также просит компенсировать издержки на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее состоявшимся по делу судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании представитель истца Пашков А.П. исковые требования поддержал по доводам заявления.

Представитель Министерства финансов РФ Фокина А.А. исковые считала не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности причинения истцу нравственных страданий, указала на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Аналогичную позицию выразили привлеченные к участию в представитель МВД по Республике Карелия Костина Ю.В., представитель Прокуратуры Республики Карелия Радькова В.В.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Иконникова О.В. разрешение иска оставила на усмотрение суда.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Котова Н.И. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена судом надлежащим образом.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам уголовного дела № поводом к его возбуждению послужило заявление ФИО1, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП МВД по Республике Карелия за №. Данное уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> Котовой Н.И. в отношении Филистьянова В.В., по признакам тяжкого преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничества, совершенного организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение. Следователь пришел к выводу о том, что Филистьянов В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с ДД.ММ.ГГГГ ввел в заблуждение жителя <данные изъяты> ФИО1 касательно того, что он (Филистьянов) уведомлен о порядке выделения земельных участков в <адрес>. Филистьянов В.В. предложил ФИО1 оказать содействие в получении права аренды земельного участка, строительстве дома и получения права собственности на земельный участок и построенный дом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 УПК РФ Филистьянов В.В. с момента возбуждения в отношении него уголовного дела находился в статусе подозреваемого в совершении преступления. Обвинение Филистьянову В.В. не предъявлялось, мера пресечения в отношении него не избиралась.

Согласно постановлению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ в жилище семьи истца произведен обыск (л.д. №), кроме того постановлением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на принадлежащие семье истца жилом дом и земельный участок.

Истец был допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Имело место две очных ставки: между истцом и ФИО1, а также между истцом и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ по результатам расследования следователем <данные изъяты> Иконниковой О.В. на основании п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ., за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Так как моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Прекращение уголовного дела в отношении истца по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления, свидетельствует о незаконности уголовного преследования лица, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, за истцом признано право на реабилитацию, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь названными выше положениями статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исходит из установленного факта незаконного уголовного преследования истца на протяжении года, необоснованного подозрения в совершении истцом тяжкого преступления, что повлекло нарушение конституционных прав истца, принадлежащих ему нематериальных благ и очевидно явилось источником нравственных страданий Филистьянова В.В.

При этом суд также учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу причинен моральный вред, а именно: в ходе предварительного расследования меры процессуального принуждения к Филистьянову В.В. не применялись, предусмотренная Конституцией РФ свобода передвижения не была ограничена.

Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда для взыскания в пользу истца в размере 10000 руб., - исходя из требований разумности и справедливости, позволяющих, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения реабилитированного лица.

Доказательства понесенных истцом нравственных и физических страданий в более высокой степени, чем это следует из самого факта необоснованного уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, в материалы дела в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Так, ссылки истца на ухудшение здоровья в связи с перенесенными переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования, на затруднение в ведении семейного туристического бизнеса суд находит не состоятельными, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между незаконным уголовным преследованием и последствиями, на которые указывает сторона истца, материалы дела не содержат.

Рассматривая заявление стороны истца о взыскании судебных расходов, суд обращает внимание на следующее.

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотреблением правом.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в абз.2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно абз.2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Пашковым А.П., с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к данному договору в подтверждение фактической оплаты истцом услуг представителя в сумме 20000 руб.

Факт оказания адвокатом Пашковым А.П. юридической помощи в рамках настоящего дела подтверждается материалами дела. Представитель истца оказывал помощь в составлении искового заявления, участвовал в двух судебных заседаниях.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, процессуальных действий стороны истца, принципа разумности, небольшой степени юридической сложности рассматриваемого спора, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают требованиям разумности. Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Довод стороны ответчика о том, что предметом договора между истцом и его доверителем являлась исключительно подготовка искового заявления, не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов.

Действительно, согласно п. 2 договора, заключенного между истцом и его представителем ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предмета договора было указано участие представителя в подготовке иска в суд. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами данного договора заключено дополнительное соглашение об уточнении предмета договора при неизменности его ранее установленной цены. Согласно такому дополнению в объем услуг представителя включается также его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Суд учитывает договор в редакции дополнения, руководствуясь, прежде всего, п. 3 ст. 453 ГК РФ, согласно которому в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Судом принимаются во внимание также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу которых значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из фактического объема оказанных представителем услуг по настоящему делу, смысл договора между истцом и Пашковым А.П. не был ограничен исключительно подготовкой искового заявления, целью соглашения между сторонами явилось представление интересов истца в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Филистьянова В.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая