Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2013 ~ М-921/2013 от 28.10.2013

Дело № 2-933/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2013 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Вакуленко Л.П.,

при секретаре Ефремовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича В.К. к Климовичу И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что он является нанимателями жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>. В указанной квартире зарегистрирован также ответчик. Ссылаясь на то, что с 1989 года Климович И.В. не проживает в спорной квартире, его вещей в квартире не имеется, последний не несет бремя содержания квартиры, просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>..

В судебном заседании истец Климович В.К. поддержал заявленные исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, также пояснил, что ответчик проживает с семьей по адресу: <Адрес обезличен>. Истец не препятствовал вселению и проживанию ответчика в квартире. Однако ответчик, оставаясь только формально зарегистрированным в спорном жилом помещении, фактически в нем не проживает более 20 лет, не выплачивает истцу денежные средства по оплате за коммунальные услуги. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться данным жилым помещением, в том числе и приватизировать его. Просит суд признать Климовича И.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>..

Ответчик Климович И.В. иск не признал и пояснил, что спорное жилое помещение истец занимает по договору социального найма, наймодателем является администрация Хаапалампинского сельского поселения.

В спорной квартире ответчик зарегистрирован, но не проживает действительно длительное время в силу сложившихся конфликтных отношений с отцом. Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями истца в милицию и в суд, в которых Климович В.К. обвинял Климовича И.В. в кражах. В связи с этим он вынужден был с семьей проживать в других жилых помещениях. На настоящий момент он не имеет другого закрепленного за ним жилья, проживает в квартире, которая принадлежит его жене. Ответчик предлагал несколько вариантов истцу для разрешения жилищного вопроса, в том числе, приватизация квартиры и ее продажа и приобретение жилья каждому от вырученных денег от продажи квартиры, размен квартиры, но истец не желает разрешать сложившихся спор. Были и обращения в суд по спорной квартире, что также свидетельствует о желании разрешить сложившуюся ситуацию, но на настоящий момент она так и не разрешилась. Также необоснованны доводы истца о том, что со стороны ответчика не производится оплата за спорное жилое помещение. Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями, также взыскания происходили на основании судебных решений службой судебных приставов. Требования истца о выплате ему денежных средств за коммунальные услуги не основаны на законе. Просит суд отказать в иске истцу.

Представитель третьего лица Администрации муниципального образования «Х. сельское поселение» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст.61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст.61 ЖК РФ жилое помещение по договору социального найма предоставляется гражданину (нанимателю) во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

В силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес обезличен>, находится в муниципальном жилищном фонде.

В данной квартире зарегистрированы: Климович В.К. и Климович И.В. (с 06.06.1989).

Климович И.В. длительное время не проживает в данном жилом помещении, фактически проживает по договору поднайма по адресу: <Адрес обезличен>.

Согласно пояснений ответчика он вынужденно не проживает в квартире, так как совместное проживание с истцом, который является его отцом, не представляется возможным в силу сложившихся конфликтных отношений.

Судом установлено, что между сторонами имеется спор по поводу пользования жилым помещением, за разрешением которого стороны, в том числе, обращались и в суд.

Так решением Сортавальского суда от 28.03.2001 года отказано Климовичу В.К. в иске к Климовичу И.В. о признании утративши право пользования жилым помещением по адресу: <Адрес обезличен>. в связи с тем, что ответчик не проживает в спорном помещении ввиду неприязненных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении подтверждается судебным решением от 13.12.2012 по гражданскому делу иску Климовича В.К. к Климовичу И.В. о выселении (иск оставлен без удовлетворения).

Данным же решением подтверждается и тот факт, что между истцом и ответчиком существуют конфликтные отношения, так как в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик на него клевещет и совершил у Климовича В.К. кражу денежных средств, другого имущества.

Также суду представлен ряд обращений Климовича В.К. в МО МВД России «П.», в Сортавальский городской суд с заявлениями о хищениях, совершенных в отношении имущества Климовича В.К. Климовичем И.В. (заявление от 14.12.2012 о хищении набора посуды, о краже денежных средств – решением суда от 25.02.2013 года в иске о взыскании денежных средств отказано).

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что конфликтные отношения между истцом и ответчиком существуют и на настоящих момент, данный конфликт носит длительный характер, что препятствует их совместному проживанию и не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер.

О том, что ответчик нуждается в жилом помещении свидетельствуют его обращения к истцу о приватизации жилого помещения для дальнейшего разрешения жилищного вопроса (иск в суд в феврале 2013 года в Сортавальский городской суд о понуждении к приватизации жилого помещения), обращения к истцу о размене жилого помещения в ноябре 2012 года.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При этом согласно части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и др. (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

По смыслу п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ.

С учетом указанных норм Жилищного кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14, юридическими обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении исковых требований сторон, являются обстоятельства выезда ответчика из спорного жилого помещения, причины его отсутствия в жилом помещении, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением, наличие права пользования жилым помещением в новом месте жительства, исполнение обязанностей по договору социального найма.

Суд полагает, что Климович И.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ предоставил суду достаточно доказательств в опровержение исковых требований Климовича В.К. и подтверждающих, что он сохранил право пользования жилым помещением.

Так при рассмотрении дела установлено, что Климович И.В. вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Климовича В.К..

Ответчик не проживает по месту регистрации в связи с наличием неприязненных отношений с отцом. Суд полагает, что при таких условиях выезд ответчика из квартиры являлся вынужденным, связанным с уважительными причинами. При этом от права пользования жилым помещением на момент выезда он не отказывался.

Факт не проживания граждан по месту регистрации сам по себе не может являться основанием для признания гражданина, утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Климович И.В. ссылается на вынужденность оставления жилого помещения, обусловленную наличием конфликтных отношений между отцом и сыном.

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Также из представленных суду решений суда, справок службы судебных приставов исполнителей, квитанций об оплате коммунальных услуг Климовичем И.В. следует, что последний принимает участие в оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение. Доводы истца о том, что ответчик должен ему отдавать деньги за коммунальные услуги не основаны на законе и не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования Климовича В.К. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Климовича В.К. к Климовичу И.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Сортавальский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2013 года