Решение по делу № 2-1413/2014 ~ М-1342/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-1413/2014 год

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

30 сентября 2014 года           город Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе:

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В.,

при секретаре Манаковой Т.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королевой О.В. к ОАО «РусГидро» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королева О.В. обратилась в суд с иском к ОАО «РусГидро» о компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором она <данные изъяты> выполняла трудовые обязанности <данные изъяты> филиала ОАО «РусГидро» - <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ, зайдя в кабинет <данные изъяты> она услышала шум, металлический скрежет, погас свет, через несколько секунд появился, а затем раздался взрыв, свет погас, пол под ногами затрясся, двери произвольно открылись. В окно она увидела, как <данные изъяты>. Испытывая панический страх за свою жизнь, она побежала на выход из помещения. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в больницу <данные изъяты> ей поставлен диагноз «<данные изъяты> Согласно акту служебного расследования <данные изъяты> <данные изъяты> между событиями, происшедшими ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> и временной нетрудоспособностью истца имеется причинно-следственная связь. В результате <данные изъяты> ей причинен физический вред и нравственные страдания. На протяжении длительного времени после <данные изъяты>, пережитый стресс вызывает <данные изъяты> Поскольку ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) <данные изъяты> на ОАО «РусГидро» возлагается обязанность возмещения компенсации морального вреда, просила взыскать с ОАО «РусГидро» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Королева О.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, дело рассмотрено в отсутствие истца Королевой О.В.

Представитель истца Королевой О.В. по доверенности Сергеев И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, привел те же доводы, что и в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «РусГидро» по доверенности Панина Е.Д. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец не приводит доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм действующего законодательства, чьей-либо виновности в причинении вреда <данные изъяты>, наличии причинно-следственной связи между произошедшей на <данные изъяты> и наступившими последствиями. Истец до <данные изъяты> была принята на работу по трудовому договору в <данные изъяты>. Непосредственных трудовых отношений между ОАО «РусГидро» и истцом не было. В соответствии с актом <данные изъяты> у Королевой О. В. было обнаружено <данные изъяты>. Также в акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась за помощью в <данные изъяты> т.е. спустя <данные изъяты>. Ни в акте <данные изъяты>, ни в исковом заявлении истца не указано, что она подвергалась воздействию <данные изъяты>, в результате которого могло возникнуть <данные изъяты>. Считает, что <данные изъяты>, с которым Королева О.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ в больницу, никак не связано <данные изъяты> Других доказательств причинения ей физических и моральных страданий, истец не приводит. Королева О.В. не имела непосредственного контакта с объектами, расположенными на территории <данные изъяты>, которые, в установленном законом порядке, отнесены к источникам повышенной опасности. Ее вывод о том, что <данные изъяты> является источником повышенной опасности» не обоснован и противоречит действующему законодательству. Считает требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> не отвечающими принципам разумности и справедливости. Просила <данные изъяты> в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителя истца Сергеева И.А., представителя ответчика Паниной Е.Д., исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора г. Саяногорска Михеевой С.В, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии со статье 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно статьи 229 Трудового Кодекса РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию.

В силу статьи 229.1. Трудового Кодекса РФ несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном Трудовым Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

Как следует из акта №, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошла <данные изъяты>, в результате которой произошло <данные изъяты>

В судебном заседании на основании указанного акта установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Королева О.В. переодевшись в бытовке, спустилась в музей, произвела <данные изъяты> в кабинете <данные изъяты>. К <данные изъяты> Королева О.В. зашла в кабинет <данные изъяты>. Через <данные изъяты> минут услышала скрежет, погас свет, потом опять появился, при взрыве вообще погас, двери раскрылись. Пол затрясся и в окно Королева О.В. увидела, как <данные изъяты> Потерпевшая побежала на улицу.

Согласно пункта <данные изъяты> заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ местом <данные изъяты> является кабинет <данные изъяты> Опасными и вредными производственными факторами являются: <данные изъяты>

На основании медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного <данные изъяты>, акта служебного расследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано заключение о том, что <данные изъяты> между событиями, происшедшими <данные изъяты> имеется причинно-следственная связь <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает достоверно установленным, что в результате <данные изъяты> Королевой О.В. причинен <данные изъяты>

Статья 150 Гражданского кодекса РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд считает, что истцу Королевой О.В.
причинен моральный вред, <данные изъяты>

Разрешая вопрос о лице, обязанном компенсировать истцу понесенные физические и нравственные страдания, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинении вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что поскольку ст. 1079 Гражданского кодекса РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года (в ред. от 30.12.2008 года) № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» к гидротехническим сооружениям относятся плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

При этом названной нормой предусмотрено что гидротехнические сооружения должны отвечать признакам безопасности (свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов) для предотвращения чрезвычайной ситуации под которой понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии гидротехнического сооружения, которая может повлечь или повлекла за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или ущерб окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Статьями 9 и 15 названного Федерального закона предусмотрено, что обеспечение безопасности гидротехнического сооружения возложено на его собственника, который обязан застраховать риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> а также деятельность ОАО «РусГидро» по производству электрической энергии являются источником повышенной опасности, поскольку их эксплуатация для выработки электрической энергии способна повлечь негативные и вредоносные последствия для окружающих и не поддается полному контролю со стороны человека.

Как следует из пункта <данные изъяты> Перечня опасных производственных объектов ОАО «РусГидро», являющегося приложением к свидетельству о регистрации №, выданного ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> относится к опасным производственным объектам.

В соответствии с картой учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов <данные изъяты>

При этом из раздела <данные изъяты>, характеризующих опасные производственные объекты - <данные изъяты> филиала ОАО «РусГидро» - <данные изъяты>

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате использования ОАО «РусГидро» <данные изъяты> Королевой О.В. причинен вред здоровью.

В судебном заседании достоверно установлено, что ОАО «РусГидро» является владельцем (собственником) источника повышенной опасности - <данные изъяты>, в результате деятельности которой Королевой О.В. причинен вред <данные изъяты>, в связи с чем ОАО «РусГидро» независимо от вины обязано возместить истице причиненный моральный вред.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Королевой О.В., суд учитывает фактические обстоятельства, при которых ей причинен моральный вред, ее индивидуальные особенности, претерпевание ею нравственных и физических страданий.

Претерпевание нравственных и физических страданий Королевой О.В. подтверждается установленным <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд считает, что компенсация истцу Королевой причиненного ей морального вреда в сумме <данные изъяты> отвечает принципам разумности и справедливости и позволяет загладить понесенные ей нравственные и физические страдания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда <данные изъяты>, истец Королева О.В. освобождена от уплаты государственной пошлины.

Судом требования истца Королевой О.В. удовлетворены, поэтому с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Королевой О.В. к ОАО «РусГидро» о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ОАО «РусГидро» в пользу Королевой О.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «РусГидро» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Верховный суд Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий        Т. А. Казакова

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2014 года.