Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4015/2018 ~ М-3037/2018 от 09.08.2018

УИД 24RS0032-01-2018-003692-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                 28 ноября 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе судьи Иноземцевой Е.А.,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сучкова АВ к Золотову ИЮ о взыскании убытков, обязании совершения действий,

УСТАНОВИЛ:

Сучков А.В. обратился в суд с иском к Золотову И.Ю. о взыскании убытков, обязании совершения действий. Требования мотивированы тем, что истец принял наследство в виде 1/3 доли квартиры <адрес> на основании завещания Золотова О.Ю. от 22.03.2017г. Однако пользоваться спорным жилым помещением не может в виду отсутствия ключей в связи со сменой двери ответчиком и оспариванием стороной ответчика завещания в суде. Действия ответчика истец считает незаконными. В связи, с чем просит взыскать с Золотова И.Ю. 72 000 руб. в счет возмещения стоимости пользования 1/3 доли квартиры <адрес>; 1500 руб. стоимость заключения о рыночной стоимости № 2360 руб. госпошлину; обязать Золотова И.Ю. выдать комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес>.

Истец Сучков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, ходатайств об отложении судебного заседания, в т.ч. и по уважительным причинам не заявлял (ранее отложено судебного заседания от 13.11.2018г. в виду неявки истца, причина неявки не была признана уважительной, ходатайство об отложении судебного заседания от 13.11.2018г. было представлено лично истцом в суд 13.11.2018г., с приобщением справки об осмотре его неврологом, данных о необходимости лечения, госпитализации не было).

Ответчик Золотов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, обеспечил явку своих представителей по доверенностям.

Представитель ответчика и третье лицо действующая на основании доверенности от 12.04.2017г. Золотова Л.А., представитель ответчика действующая на основании доверенности от 15.05.2018г. Давыдова Л.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали, просили отказать Сучкову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо Золотова А.И. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и т.д.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 1112, 1113 ГК РФ со смертью гражданина открывается наследство, в состав которого входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч. 1, 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2017г. Золотов О.Ю. завещал истцу Сучкову А.В. принадлежащую 1/3 долю квартиры <адрес>

28.10.2017г. Золотов О.Ю. умер.

Право собственности на 1/3 долю в спорном жилом помещении <адрес> после смерти наследодателя не зарегистрировано, т.ч. и за истцом Сучковым А.В.

В Центральном районным суде г. Красноярска ответчиком по настоящему делу Зотовым И.Ю. оспаривается завещание Золотова О.Ю. Сучкову А.В., в т.ч. 1/3 доли спорного жилого помещении <адрес>.

Сучков А.В. в обосновании требований ссылается на причинение ему убытков ответчиком в виду отсутствия права пользования спорным жилым помещением, которое ему, с учетом его личных пояснений в судебном заседании от 03.10.2018г., необходимо не для личного проживания, а для предполагаемой сдачи в аренду и получения прибыли. При этом, каких либо достаточных и бесспорных доказательств суду не представил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Сучков А.В. не доказал в судебном заседании основания заявленных требований, каких-либо действий ответчика Золотова И.Ю., непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага и материальные блага, судом не установлено.

Золотов И.Ю. как родственник Золотова О.Ю. имеет право оспаривать завещание, составленное в интересах Сучкова А.В., в связи, с чем считать, что данные действия ответчика незаконные не имеется.

Сучков А.В. в обосновании требований ссылается на ст.1105 ГК РФ, а именно стоимость неосновательно сбереженного просит взыскать с ответчика Золотова И.Ю.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).

Согласно ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истец Сучков А.В. не представил в судебное заседание доказательств, что ответчик Золотов И.Ю. неосновательно временно пользуется чужим имуществом, а именно 1/3 доли квартиры <адрес>

Центральным районным судом г. Красноярска рассмотрено гражданское дело №2-5391/2018 по иску Золотов И.Ю. к Сучкову А.В. о признании завещания недействительным, а именно завещания Золотова О.Ю. от 22.03.2017г. Исковые требования Золотов И.Ю. удовлетворены.

Согласно ст. 1102, 1104 и 1105 ГК РФ, неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Вернуть Сучкову А.В. в натуре долю в праве собственности на спорное жилое помещение невозможно, поскольку его право оспорено.

В связи с чем, оценив и проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения всех исковых требований нет, не доказаны факт незаконного обогащения ответчика за счет истца, а также факт недобросовестного поведения ответчика, в связи, с чем обязательство из неосновательного обогащения в данном случае не возникло.

В возложении обязанности на Золотова И.Ю. выдать комплект ключей от входной двери в спорную квартиру при отсутствии права собственности на нее так же не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требованиях Сучкова АВ о взыскании с Золотова ИЮ 72 000 руб. в счет возмещения стоимости пользования 1/3 доли квартиры <адрес>; взыскании 1500 руб. за стоимость заключения о рыночной стоимости №; 2360 руб. госпошлины; возложении обязанности на Золотова ИЮ выдать комплект ключей от входной двери в квартиру <адрес> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                    Е.А. Иноземцева