Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2019 ~ М-406/2019 от 01.07.2019

Дело № 2-446//2019

УИД 10RS0008-01-2019-000664-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2019 года                                 г.Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.,

при секретаре Теребовой А.В.,

с участием ответчика Нагурного В.Н. и его представителя Шамина Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова М.Р. к Нагурному В.Н. об изъятии земельного участка и обязании совершения определенных действий,

у с т а н о в и л :

Логинов М.Р. обратился в суд по тем основаниям, что ответчик Нагурный В.Н. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № находящегося в защитной полосе Онежского озера, расположил на нем пять строений. В настоящее время в 20-метровой защитной полосе находится три строения, в том числе баня. Нагурный В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушения при строительстве, но противоправное поведение не прекратил, действий по сносу незаконно возведенных сооружений не предпринял. Привел территорию земельного участка в 20-метровой защитной полосе в ненадлежащее состояние. Построенный Нагурным В.Н. двухэтажный дом (гостиница) также был возведен незаконно, поскольку находился на расстоянии 30 метров от берега Онежского озера, на момент строительства защитная полоса составляла 100 метров, данный дом сгорел в 2018 году. Строения в установленном для этого порядке не зарегистрировал, допустил включение в данные публичной кадастровой карты сведений относительно площади возведенных строений, не соответствующих действительности. Земельный участок использует не по целевому назначению, садовых или сельскохозяйственных работ на нем не ведет. Полагает, что земельный участок предоставлен Нагурному В.Н. незаконно. Нагурный В.Н. нарушает его права, предусмотренные статьей 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку ограничивает доступ к воде и возможность пользования 20-метровым участком защитной зоны. В данной связи просит изъять у Нагурного В.Н. земельный участок с кадастровым номером №, обязать ответчика снести самовольно возведенные на данном участке сооружения, расположенные в 20-метровой прибрежной защитной полосе в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, а также в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда обязать ответчика привести береговую полосу Онежского озера, нарушенную возведенными сооружениями, в пригодное для использования состояние.

Истец Логинов М.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Нагурный В.Н. и его представитель Шамин Д.Е. в судебном заседании исковые требования не признали. Дополнительно пояснили суду, что Нагурный В.Н. на основании договора купли-продажи от 25.09.2007 приобрел жилой дом, расположенный в <адрес>, б/н, а также земельный участок под ним площадью 1 100, 32 кв.м. с кадастровым номером №. Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 12.07.2013 № «Об изменении разрешенного использования земельного участка» разрешенное использование земельного участка изменено с «индивидуального садоводства» на «индивидуальное жилищное строительство». Всего на участке три строения (жилой дом, летняя кухня и баня). Баня возведена в 2003 году до введения требований относительно водоохранной зоны. В 2018 году Нагурный В.Н. был привлечен к административной ответственности за нарушения, связанные с размещением жилого дома и летней кухни в водоохранной зоне. Данные объекты от воды на необходимое расстояние уже перенесены. Таким образом, в настоящее время все строения расположены в границах участка с соблюдением установленных требований. Земельный участок имеет ограждение с трех сторон, до воды изгородь не доходит, проходу людей не препятствует, со стороны озера ограждения нет. Границы земельного участка расположены в 10 метрах от береговой линии. Права истца никакими действиями Нагурного В.Н. не нарушаются. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республике Карелия.

Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, своего представителя для участия в деле не направило.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения, присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Собственник также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Истец Логинов М.Р. документы, подтверждающие, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, суду не представил.

Из материалов дела следует, что Нагурный В.Н. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 25.09.2007, указанный земельный участок был предоставлен продавцу в собственность для индивидуального садоводства постановлением Главы местного самоуправления Медвежьегорского района от 02.04.2003 № «О предоставлении земельного участка в собственность Чернякову Г.А. для индивидуального садоводства».

Постановлением Администрации муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» от 12.07.2013 № «Об изменении разрешенного использования земельного участка» вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

Из постановления заместителя начальника отдела надзора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Карелия от 12.11.2018 №03.2-141(Э)-2018/ФЛ о назначении административного наказания следует, что по результатам проверки сведений, поступивших в Управление, установлено, что участок, принадлежащий Нагурному В.Н., расположен в 200-метровой защитной водоохранной полосе Онежского озера. На территории земельного участка в 20-метровой защитной береговой полосе расположено 2 строения, что свидетельствует о нарушении требований статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку создает препятствия для свободного доступа к водному объекту. За допущенное нарушение Нагурный В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.12.1 КоАП Российской Федерации.

Из пояснений ответчика Нагурного В.Н. и его представителя, данных в судебном заседании, следует, что указанное постановление Нагурным В.Н. не обжаловалось, штраф уплачен, Нагурным В.Н. нарушение вмененных требований устранено, жилой дом и летняя кухня перенесены на предписанное законом расстояние, о чем суду представлена подготовленная 01.10.2019 кадастровым инженером схема размещения зданий.

Кроме того, суду представлен акт размещения строений на земельном участке, составленный 26.08.2019, в котором отражено месторасположение данных объектов, а также изгороди на спорном земельном участке.

Требования относительно протяженности водоохранных зон и ограничения и запреты в пределах береговой полосы определены Водным кодексом Российской Федерации, вступившим в силу с 1 января 2007 года и применяемым к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, предусмотрен пунктом 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, введенным в действие Федеральным законом от 03.06.2006 №73 ФЗ.

Хозяйственные постройки, расположенные на спорном земельном участке, отраженные в межевом деле, в числе которых указана баня, построены с соблюдением установленных требований, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Претензий со стороны уполномоченных органов к Нагурному В.Н. не имеется.

Из материалов дела и пояснений ответчика и его представителя следует, что доступ к территории общего пользования не ограничен, в том числе имеется свободный проход к водному объекту.

Принадлежность спорного земельного участка и размещенных на нем объектов на праве собственности ответчику само по себе о нарушении прав третьих лиц, в том числе истца Логинова М.Р., не свидетельствует.

Доказательства того, что действиями ответчика Нагурного В.Н. нарушается право собственности или законное владение истца, а равно имеется реальная угроза нарушения права собственности или иного законного владения со стороны ответчика, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Иные доводы истца, в том числе относительно получения Нагурным В.Н. страхового возмещении в связи с наступлением страхового случая, отображения на публичной кадастровой карте сведений, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2019 года