Решение от 30.07.2020 по делу № 2-3019/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-3019/2020                        30 июля 2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Овчарова В.В.,

при секретаре Михайлове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Жихаревой Елене Михайловне об обязании снести объект самовольного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Госстройнадзор Санкт-Петербурга в обоснование заявленных требований о сносе объекта самовольного строительства – жилого дома, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> ссылается на следующие обстоятельства.

Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес истца было направлено обращение от 03.02.2017 г. № 07-63-14/17-0-0, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по указанному адресу возведено капитальное строение, которое по своим параметрам отличается от индивидуального жилого дома. Объект недвижимости возведен ответчиком с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является нежилым объектом капитального строительства и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого дома на данном земельном участке Госстройнадзором Санкт-Петербурга не выдавалось. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Представитель Службы государственного строительного надзора и экспертизы СПб в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Указал, что к данным требованиям срок исковой давности не применим.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Выслушав позицию представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга в адрес истца было направлено обращение от 03.02.2017 г. № 07-63-14/17-0-0, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером <№> по указанному адресу возведено капитальное строение, которое по своим параметрам отличается от индивидуального жилого дома. Объект недвижимости возведен ответчиками с нарушением требований действующего законодательства, не соответствует градостроительным нормам и правилам, поскольку фактически является нежилым домом и подлежит сносу как самовольная постройка; возведение указанного объекта на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства является нецелевым использованием земельного участка, разрешение на строительство (реконструкцию) нежилого здания на данном земельном участке Госстройнадзором Санкт-Петербурга не выдавалось. Поскольку жилой дом возведен с существенными нарушениями градостроительного законодательства, в отсутствие разрешения на строительство, без проектной документации, выполненные работы создают угрозу жизни и здоровью граждан, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при еевозведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Разрешая требования, суд принимает во внимание, что нарушениям в отношении спорного дома, на которые ссылается истец, выступает возведение нежилого дома на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также строительство без получения соответствующего разрешения государственного органа.

Положением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

На момент возведения и регистрации в качестве объекта недвижимости спорного жилого дома действовал Закон Санкт-Петербурга «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» от 4 февраля 2009 года №29-10, в статье 18 которого установлены требования к территориальной зоне Т1Ж2-2, к которой относиться спорный земельный участок.

Аналогичные требования в настоящее время содержаться в пункте 2.3 Приложения №7 Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года №524 «О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга».

Определением суда от 12.05.2020 г. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № СТЭ-2-3019/20 от 23.06.2020 г., следует, что Объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>. Аявляется индивидуальным жилым домом.

Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ане соответствует градостроительным нормам установленным правилам планировки территории, правилам землепользования и застройки указанным в Постановлении правительства СПб №524 от 21.06.2016 «О правилах землепользования и застройки» в части вида использования земельного участка и минимальной площади озеленения земельного участка.

При обследовании индивидуального жилого дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, нарушений строительных (пожарных, санитарно-эпидемиологических и др.) норм и правил не выявлено.

При обследовании индивидуального жилого дома расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> нарушений строительных (пожарных, санитарно-эпидемиологических и др.) норм и правил не выявлено, в связи с чем, технической точки зрения данный объект капитального строительства не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вопрос о нарушении прав третьих лиц является правовым и не относится к компетенции эксперта строителя.

Суд принимает во внимание при этом, что редакция статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возведения жилого дома устанавливала такие критерии самовольного строительства как: создание объекта на участке, не отведённом для целей строительства; создание объекта без разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сам земельный участок, поскольку находился в собственности лица, осуществившего строительство жилого дома, следует признать отведённым для целей строительства, поскольку собственник земельного участка вправе возводить на нём любые разрешённые объекты.

В смысле приведённых выводов и обстоятельств дела, с учётом нормы закона и её редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Согласно представленного представителем ответчика техническим планом строение является нежилым зданием.

Фактически истец выражает несогласие со сложившимся правовым режимом использования объекта, как нежилого здания, потенциальными возможными изменениями внутренних конструкций здания, которые осуществлены уже после ввода его в эксплуатацию.

В пункте 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Вместе с тем, поскольку никаких доказательств проведённой реконструкции жилого дома материалы дела не содержат, на такие работы истец не ссылался, то оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно заключению эксперта, не противоречащему материалам дела, пояснениям стороны ответчика использования жилого дома не в целях проживания стало возможно не в результате проведенных капитальных работ.

Действующее гражданское законодательство, поскольку не запрещает собственность на нежилое строение, предполагает отрицание применения норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации к ситуации, когда жилой дом становится не жилым не в силу первоначального возведения его таковым.

Согласно выписки из ЕГРН на момент рассмотрения дела жилой дом общей площадью 804,3кв.м., зарегистрирован (правообладателем) является Жихарева Елена Михайловна (л.д. 35-41).

Ранее решением Управления государственного кадастра недвижимости КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 27.06.2012 г. предыдущему собственнику М В.М. было отказано в государственном учете жилого дома.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05.12.2012 г. по делу № 2-4153/2012 решениеУправления государственного кадастра недвижимости КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 27.06.2012 г. признано незаконным и суд обязал устранить допущенные нарушения. В рамках данного дела рассматривался вопрос о постановки строения на кадастровый учет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.04.2013 г. решение оставлено без изменений.

Также суд принимает во внимание, что регистрация спорного объекта недвижимости прошла соответствующую государственную регистрацию.

Поскольку законность распоряжения правом подтверждена уполномоченным федеральным органом власти, то соответствующие доводы истца подлежат отклонению, поскольку являясь только лишь органом власти субъекта Российской Федерации, Служба не вправе ставить под сомнение решение федерального органа власти.

Ставя вопрос о сносе объекта, права собственности на который зарегистрированы, Служба подвергает сомнению процедуру государственной регистрации права, говорит о необоснованности зарегистрированного права, которое, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, на самовольную постройку не возникает.

Поскольку все права зарегистрированы, то есть прошли проверку федеральным органом власти и признаны обоснованными, то оснований усомниться в статусе объекта, а именно в том, что он не являлся объектом самовольного строительства, у суда не имеется.

Поскольку спорный объект на момент его создания не являлся объектом самовольного строительства, то требования Службы суд находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отклоняя требования иска, суд принимает во внимание обоснованность доводов ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на публично-правовое (существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, создающее угрозу жизни и здоровью граждан) основания самовольности спорного объекта недвижимости.

Вопрос о сроке исковой давности применительно к искам лиц, полагающих, что их частное право на земельный участок нарушено возведением постройки, был разрешен в пункте 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года №143 (далее - Обзор).

Применимость названных разъяснений подтверждена Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 27 марта 2018 года №308-ЭС17-18062).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Однако истец не ссылается на частноправовое обоснование, следовательно, приведённые правила исчисления сроков не подлежат применению.

Вместе с тем, имеются правила исчисления сроков давности по публично-правовым основаниям иска.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодексаРоссийской Федерации об исковой давности»).

Между тем установленные Гражданским кодексом Российской Федерации правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 7 Обзора).

Такое ограничение обосновано тем, что предъявление требования о сносе самовольной постройки в данном случае связано не с нарушением гражданского права конкретного лица, а с устранением постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки.

Аналогичное понимание норм материального права установлено Верховным Судом Российской Федерации (Определение от 25 сентября 2018 года №78-КГ18-49).

Разрешая вопрос о применении к требованиям Службы срока исковой давности, суд принимает во внимание выводы судебной экспертизы, согласно которым спорный объект капитального строительства в части применения строительных материалов, конструкций, прокладке внутренних инженерных сетей соответствует строительным нормам и правилам (пожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим), сделан вывод и о том, что дом соответствует требованиям экологических, строительно-технических, пожарных и санитарных норм, действующих на территории Российской Федерации для многоквартирных жилых домов.

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили, при этом истец на иные фактически обстоятельства не ссылался, доводов о нарушении каких-либо норм и правил, которое приводило бы к угрозе жизни и здоровья граждан, истец не привёл.

При этом истец о проведении повторного экспертного исследования не просил.

Таким образом, с учётом приведённых выводов эксперта, к требованиям Службы подлежат применению сроки исковой давности, поскольку требования имеют публично-правовое обоснование, которое не сопряжено с доводами о нарушении прав и охраняемых законом интересов иных лиц, созданием угрозы жизни и здоровья граждан, при этом такая угроза не установлена, напротив опровергнута экспертным путём.

Судом установлено, что 25февраля 2014 года у вице-губернатора Санкт-Петербурга состоялось совещание по вопросу строительства объектов недвижимости, обладающих признаками блокированных домов и многоквартирных домов, на земельных участках, предоставленных под индивидуальное жилищное строительство.

Из самого протокола от 25 февраля 2014 года усматривается, что в совещании приняли участие представители различных государственных органов Санкт-Петербурга, федеральных органов власти, в т.ч. и представитель Госстройнадзора Санкт-Петербурга.

В ходе судебного разбирательства представитель Госстройнадзора Санкт-Петербурга не отрицал то обстоятельство, что службе стало известно о нарушения допущенных при строительстве спорного объекта недвижимости еще в 2014 г., однако полагал, что к данным требованиям срок исковой давности не применим.

Суд полагает, что данный довод представителя истца является ошибочным.

Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 ГК РФ в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку срок давности применим к настоящему делу, исчисленный с 25 февраля 2014 года он истёк в феврале 2017 года.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истец обратился в суд с настоящим иском 05.06.2019 года, т.е. по истечении установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что исковая давность не распространяется только на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, в ходе рассмотрения дела отсутствие такой угрозы судом установлено, ходатайство ответчиков о пропуске срока подлежит удовлетворению.

Оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными не имеется.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных Госстройнадзором Санкт-Петербурга требований надлежит отказать, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.На течение срока исковой давности не оказывает влияние и смена собственников долей, поскольку начиная с первого лица, осуществившего строение, надлежащий ответчик, в каждый конкретный момент времени, мог быть установлен на основании сведений из ЕГРН, находящихся в открытом доступе.

С учётом доводов стороны ответчика суд полагает, что поведение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, равно администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, не отвечает критерию добросовестности.

В соответствии со статьёй 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, публичные интересы, перечисленные в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, оправдывают правовые ограничения прав и свобод, только если такие ограничения адекватны социально необходимому результату; цели одной рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод (Постановления от 15 января 1998 года №2-П и от 18 февраля 2000 года №3-П).

В пункте 3 Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 февраля 2000 года №3-П указано, что Конституция Российской Федерации предусматривает разные уровни гарантий и разную степень возможных ограничений права на информацию, исходя из потребностей защиты частных и публичных интересов.

Однако согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации данное право может быть ограничено исключительно федеральным законом. Причем законодатель обязан гарантировать соразмерность такого ограничения конституционно признаваемым целям его введения.

Из этого требования вытекает, что в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может использовать способы регулирования, которые посягали бы на само существо того или иного права, ставили бы его реализацию в зависимость от решения правоприменителя, допуская тем самым произвол органов власти и должностных лиц, и, наконец, исключали бы его судебную защиту. Иное противоречило бы и статье 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой государственная защита прав и свобод гарантируется и каждый вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Системное толкование приведённых норм права, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что государственные органы при осуществлении властных функций, в том числе, обращении в суд, должны искать баланс частного и публичного интересов.

Вместе с тем в рамках настоящего дела истец самоустранился от выполнения такой обязанности, злоупотребил властными функциями и избрал такой способ защиты, который не соразмерен заявленным в иске интересам.

Единственным основанием иска выступает то, что нежилой дом возведён на земельном участке, который не предусматривает строительство нежилых домов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в пределах населенного пункта г. Красное Село спорное домовладение не является единичным случаем, имеются иные дома со схожими обстоятельствами.

Сторона ответчика при этом ссылалась на то, что в пределах квартала жилой застройки их дом не является единичным.

Стороной истца не представлено доказательств и пояснений, свидетельствующих о невозможности устранения несоответствия иным образом, в том числе, путём изменения территориального зонирования, вопрос о котором отнесён к компетенции государственных органов Санкт-Петербурга, может разрешаться в порядке взаимодействия.

Никаких доказательств тому, что вопрос по спорному участку рассматривался в названном контексте суду не представлено.

Даже при условии нарушения территориального зонирования истец не привел мотивов и обоснования тому, как соблюдается баланс интересов в случае сноса дома, при условии, что какого-либо реального нарушения, чьих бы то ни было прав, из материалов дела не следует.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что требования иска подлежат отклонению за отсутствием правовой состоятельности.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований службы государственного строительного надзора и экспертизы подлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. 31.07.2020 ░.