Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12179/2015 от 26.05.2015

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33-12179/15 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Булата А.В.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шевченко В.Г. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с иском к Шевченко В.Г. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 30 января 2006 года Шевченко В.Г. подписала заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», тем самым заключила договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и тарифам в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы». В соответствии с заявлением Шевченко В.Г. банк предоставил ей кредитную карту для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и с размером кредитного лимита в сумме <...> рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита – в размере 50 % годовых. За период пользования картой, ответчик неоднократно допускал случаи нарушения своих обязательств, имея просроченные обязательные платежи; по кредитной карте имеется просроченная непрерывная задолженность, которая составила <...> и которую истец просил суд взыскать с ответчика.

В судебном заседании ответчик Шевченко В.Г. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, применить срок исковой давности.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы» удовлетворены в полном объеме: суд взыскал с Шевченко В.Г. задолженность по кредитному договору в размере <...> и судебные расходы в размере <...>.

В апелляционной жалобе Шевченко В.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и необоснованно удовлетворил исковые требования ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась Шевченко В.Г., полностью поддержавшая доводы своей апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шевченко В.Г., просившую об отмене решения суда, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора допущены существенные нарушения норм материального права.

Из материалов дела следует, что 30 января 2006 года Шевченко В.Г. подписала заявление на предоставление кредитной карты ОАО «Банк Москвы», тем самым заключила договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «Банк Москвы» путем присоединения к правилам предоставления и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» и тарифам в Краснодарском филиале ОАО «Банк Москвы».

В соответствии с заявлением Шевченко В.Г. банк предоставил ей кредитную карту для осуществления расходных операций по счету с использованием кредитной карты и с размером кредитного лимита в сумме <...> рублей на потребительские цели, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23 % годовых, а в случае несвоевременного исполнения обязательств по погашению кредита – в размере 50 % годовых.

По условиям Правил предоставления и использования кредитных карт, держатель кредитной карты обязался погашать задолженность в порядке и сроки, установленные правилами, обязан осуществить погашение обязательного платежа с 01 по 20 число (включительно). В случае непогашения либо частичного погашения держателем обязательного платежа в срок, предусмотренный п. 5.1 правил, непогашенная сумма объявляется просроченной и на сумму просроченного минимального платежа начисляются повышенные проценты, размер которых указан в заявлении. Обязательства держателя по погашению задолженности считаются исполненными в момент зачисления на карточный счет денежных средств сумме, достаточной для погашения.

Установив в судебном заседании, что условия кредитного договора от 30 января 2006 года ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в размере <...>, суд взыскал указанные денежные средства с Шевченко В.Г. в пользу банка.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите, понимается субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком 30 октября 2009 года, очередной платеж должен был последовать не позднее 20 ноября 2009 года.

Поскольку заемщиком обязательство по уплате соответствующей суммы на 20 ноября 2009 года не исполнено, то с этой даты у банка возникло право требовать исполнения обязательства от заемщика, однако ОАО АКБ «Банк Москвы» обратилось в суд с настоящим иском лишь 28 ноября 2013 года, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик в заявлении от 29 января 2015 года (л.д. 41).

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законодательством правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы», поскольку истцом был пропущен срок исковой давности.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового судебного акта по делу в соответствии со ст. 328 ГПК РФ – об отказе в удовлетворении иска ОАО АКБ «Банк Москвы» к гр.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 11 марта 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Банк Москвы» к гр.Ш. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий:

Судьи: