Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-29/2015 от 26.01.2015

Дело № 1-29/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Шарыпово 02 марта 2015 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Прохоренко Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Шарыповского межрайонного прокурора Степанова П.А., по поручению прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Таракановой Веры Павловны,

защитника подсудимой - адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Гаврицкого В.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Таракановой Веры Павловны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

находящейся по данному делу на подписке о невыезде,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут подсудимая ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигалась по автодороге <адрес>, в сторону <адрес> с находящейся в грузопассажирской части салона пассажиром ФИО1, в районе 12 километра, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий при нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), но без достаточных оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушении п.10.1 ПДД РФ в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не предприняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в момент, когда впереди двигающийся автомобиль «Тойота Ленд-Крузер Прадо», государственный регистрационный знак Т275ВА124, снизил скорость, продолжила движение с небезопасной скоростью, не обеспечивающей ей возможности постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение п. 9.9 ПДД РФ выехала на правую обочину, движение по которой запрещено, продолжила по ней прямолинейное движение с той же скоростью, игнорируя п. 10.1 ПДД РФ, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ, не соблюдала относящиеся к ней как к водителю требования ПДД РФ, тем самым своими действиями создала опасность для движения, чем нарушила требования п. 1.5 ПДД РФ, в результате чего когда перед ней не было каких-либо помех для дальнейшего движения, не снижая скорости, стала выезжать с обочины на дорогу, потеряла контроль над управлением транспортным средством, после чего автомобиль под управлением ФИО2, выехал на дорожное покрытие и на расстоянии 20 метров от знака 2.3.1 на расстоянии 3 метров от левого края дорожного покрытия, опрокинулся на правый бок и юзом на боку, пересек дорожное покрытие и перевернулся в левом кювете по ходу движения автомобиля.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, перелом лонных и седалищных костей с обеих сторон со смещением, перелом боковых масс крестца слева, сотрясение головного мозга, данная множественная сочетанная травма по признаку опасности для жизни в момент причинения причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей.

    Нарушение водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью.

    Таким образом, ФИО2 совершила преступление предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нарушение лицом управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

    Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2, ссылаясь на то, что она с ней примирилась, подсудимая загладила причиненный преступлением вред.

    Подсудимая ФИО2 в судебном заседании не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) в связи с примирением сторон, пояснила, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является не реабилитирующим основанием.

Защитник подсудимой адвокат ФИО5, поддержал мнение своей подзащитной и так же полагал, что уголовное дело подлежит прекращению.

Государственный обвинитель старший помощник Шарыповского межрайонного прокурора ФИО6 в судебном заседании указал о наличии оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, однако, возражал относительно этого, в связи с тем, что действия подсудимой ФИО2 затрагивают не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы государства в области порядка управления.

Исследовав ходатайство потерпевшей ФИО1, заслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела и установленных в судебном заседании обстоятельств, следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

Ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено в установленном законом порядке потерпевшей ФИО1

        Подсудимая ФИО2, которой в судебном заседании разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражала, на момент совершения преступления судимостей не имела, преступление, в совершении которого она обвиняется, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

    Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых было совершено преступление, принимая во внимание сведения о личности подсудимой ФИО2, то, что она впервые совершила преступление небольшой тяжести по неосторожности, примирилась с потерпевшей, загладила причиненный преступлением материальный и моральный вред, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии ряда смягчающих обстоятельств предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, раскаяния и признания своей вины, нахожу необходимым уголовное дело в отношении подсудимой прекратить.

    При этом, суд признает несостоятельными доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения производства по делу по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ со ссылкой на рекомендации, поступившие прокурору о невозможности прекращения дела по ст. 264 УПК РФ поскольку действия подсудимой ФИО2 затрагивают не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы государства в области порядка управления.

Оценивая данные доводы, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления (ч. 1 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения ею преступления, с учетом сведений о личности подсудимой, которая является неработающей пенсионеркой в возрасте 62-х лет, ранее не судимой, к уголовной ответственности привлекаемой впервые, имеющей положительные характеристики по месту жительства, предпринявшей меры к заглаживанию причиненного ее действиями вреда потерпевшей в полном объеме, о чем представлено соответствующее заявление, с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание, а также с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 высказанной как в суде, так и ранее в ходе предварительного расследования, таким образом, последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО1 как непосредственно пострадавшей от действий ФИО2, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

Кроме этого, считая необходимым прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело, суд учитывает и положения, выраженные в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 г. № 519-О-О о том, что федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и, при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При этом освобождение лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, интуицией, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении лица, освобождаемого от ответственности.

Вещественное доказательство: автомобиль - «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суд считает необходимым после вступления постановления суда в законную силу вернуть владельцу ФИО2

Избранную в отношении подсудимой ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № - возвратить владельцу ФИО2

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: И.А. Корнев