Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-647/2014 ~ М-292/2014 от 24.01.2014

Дело № 2-647/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле:

истца – Базаевой М.Н.,

представителя истца Базаевой М.Н. – Коробанова А.В., действующего на основании доверенности №21 АА 0394740 от 29 ноября 2013 года, удостоверенной нотариусом Алатырского нотариального округа Чувашской Республики ФИО8, реестр №,

представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Лямзиной О.П., действующей на основании доверенности №777 от 01 января 2014 года, в порядке передоверия,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – Козловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Базаевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального и судебных расходов,

установил:

представитель истицы Базаевой М.Н. – Коробанов А.В., действующий по доверенности, обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2013 года на 187 км. автодороги Кстово-Вязовка произошло столкновение транспортного средства ВАЗ-2192 государственный регистрационный знак № под управлением Козловой Е.А. и транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Базаевой М.Н.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что виновником указанной аварии признана водитель Козлова Е.А.

Гражданская ответственность Козловой Е.А. и иных ее владельцев в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис №).

Принадлежащий Базаевой М.Н. автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, и в связи с этим Базаева М.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», филиал в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам осмотра автотранспортного средства, организованного страховой компанией, и последующей его экспертизы страховая компания перечислила истцу 27550 руб. 56 коп.

Посчитав, что Филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия возместил причиненный материальный ущерб не в полном объеме, она с заявлением о проведении независимой экспертизы обратилась к ИП ФИО9

Согласно отчету оценщика №1077/13 от 20 декабря 2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет 120451 руб. 04 коп.

Таким образом, недополученная Базаевой М.Н. страховая выплата составляет 92449 руб. 44 коп.

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в 50000 рублей.

В целях подготовки искового заявления и представительства в суде между истцом и Коробановым А.В. 30 декабря 2013 г. был заключен договор об оказании юридических услуг.

23 января 2014 года истец выплатил Коробанову А.В. вознаграждение в размере 5 000 рублей.

За услуги независимого эксперта по оценке автомобиля истец оплатил 7 140 рублей вместе с услугами банка.

Просит взыскать с ответчика:

- сумму страхового возмещения в размере 92449 руб. 44 коп.,

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы,

- в счет компенсации морального вреда 50000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей,

- расходы на оплату услуг оценки в размере 7140 рублей,

- расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 рублей.

В судебное заседание истец Базаева М.Н. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Базаевой М.Н. и считает его надлежаще извещенным.

В судебном заседании представитель истца Коробанов А.В. представил заявление 27 февраля 2014 года об отказе от иска в части взыскания штрафа.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 27 февраля 2014 года производство по делу по исковым требованиям Базаевой М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца, имеющего на это полномочия, от данных требований.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Лямзина О.П. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просила в иске отказать. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Базаевой М.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

07 сентября 2013 года в 20 час. 00 мин. на 17 км.+120 м. автодороги Кстово-Вязовка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-2192 государственный регистрационный знак № под управлением Козловой Е.А. и транспортного средства ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, принадлежащей Базаевой М.Н. на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, принадлежащей истцу Базаевой М.Н. причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 07 сентября 2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку в действиях водителя Козловой Е.А. состав административного правонарушения, предусмотренного КоАП Российской Федерации не усматривается.

При этом, автомобиль ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу Базаевой М.Н., получил различные механические повреждения.

07 ноября 2013 года истец Базаева М.Н. в установленный законом срок обратилась в ООО «Росгосстрах» в рамках прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого было выплачено страховое возмещение в размере 27550 руб. 56 коп.

Собственником автомобиля марки ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак № является истец Базаева М.Н., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 42).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07 ноября 2013 года истец Базаева М.Н. обратилась в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №0008681629-001 от 15 ноября 2013 года, акта осмотра от 30 октября 2013 года, экспертного заключения №8681629-1 от 11 ноября 2013 года, составленного ЗАО «Технэкспро», ответчиком истцу Базаевой М.Н. выплачено страховое возмещение в размере 27550 руб. 56 коп.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу ( повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного Постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим Методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

Согласно отчетау №1077/13 от 20 декабря 2013 года, составленному ИП ФИО9 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 120451 руб. 04 коп. (л.д. 6-33).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в заключении №8681629 от 11 ноября 2013 года ЗАО «Технэкспро» о стоимости ремонта автомобиля ГАЗ 2217 государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Базаевой М.Н., представленном ответчиком в качестве доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения выплаченного истцу, в нарушение пунктов 19, 20 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 не отражены сведения о правомочности и компетентности лица, составившего данный документ, инженера-автоэксперта ФИО10 на право проведения такого рода исследования, не указано, каким образом рассчитан износ автомобиля, принадлежащего истцу.

Данные обстоятельства учтены в отчете ИП ФИО9 №1077/13 от 20 декабря 2013 года, где указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО9, имеющим право на исследование транспортных средств и осуществление оценочной деятельности, необходимый стаж экспертной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа по видам ремонтных работ выводится на основании средне рыночных цен в регионе Республики Мордовия по автосервисам и СТОА для иномарок старше пяти лет на дату дорожно-транспортного происшествия. Стоимость запасных частей и материалов принята по результатам расчета среднерыночных цен на новые (оригинальные) запчасти данной модели автомобиля в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что представленный истцом отчет ИП ФИО9 №1077/13 от 20 декабря 2013 года, содержит наиболее полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Базаевой М.Н. и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика, доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета ИП ФИО9 №1077/13 от 20 декабря 2013 года или о не компетентности эксперта не представлены, в связи с чем суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключении и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика необоснованными.

Требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 92449 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению.

Таким образом, размер невыплаченной ответчиком истцу суммы страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 92449 руб. 44 коп. согласно следующему расчету: 120415 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) 120000 руб. (предельная страховая сумма)– 27550 руб. 56 коп. (размер выплаченного ответчиком страхового возмещения).

На основании изложенного, и с учетом требований истца, исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 92449 руб. 44 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме, и с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Базаевой М.Н. подлежит взысканию страховая выплата в пределах заявленных требований в размере 92449 руб. 44 коп.

О назначении по делу судебной автотехнической и трассологической экспертиз стороны ходатайствовать не пожелали.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда суд считает подлежащим частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда исходя из следующего.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об

оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размера компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Таком образом требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей подлежит удовлетворению в части, следует взыскать с ответчика 4000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено о возмещении ему расходов в сумме 7140 рублей по оплате составления отчета ИП ФИО9, 7000 руб. и банковские услуги, 140 руб. которые подтверждены квитанцией от 20 декабря 2013 года (л.д.35,36).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП ФИО9, также оплатил банковские услуги и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Согласно договора №241/13 от 30 декабря 2013 года на оказание юридических услуг по квитанции от 23 января 2014 года истцом оплачено Коробанову А.В. 5000 рублей (л.д.34).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, составление заявления об отказе от иска о взыскании штрафа, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, при этом судом отклоняется ходатайство представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Расходы истца, оплаченные за оформление доверенности согласно справки выданной нотариусом нотариального округа Алатырский Чувашской Республики в размере 1000 рублей (л.д.37) также подлежат возмещению, поскольку они связаны с оформлением доверенности на представителя на представление его интересов в суде, в том числе на осуществление от его имени полномочий, указанных в статье 54 ГПК Российской Федерации, в связи с этим признаются необходимыми.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 140 рублей = (7 140 рублей + 5000 рублей + 1000 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей (за требование неимущественного характера) и в размере 2973 руб. 48 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((92449 руб. 44 коп. – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Базаевой М.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Базаевой М.Н. страховое возмещение в размере 92449 руб. 44 коп., в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, всего 109589 (сто девять тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 44 (сорок четыре) коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3173 (три тысячи сто семьдесят три) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина