Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2013 (2-4451/2012;) ~ М-4200/2012 от 09.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Москва 07 февраля 2013 года.

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Колосовой С.И., при секретаре Петрушковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-50/13 по иску Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы к Гришиной О. А. о признании права собственности отсутствующим, признании части квартиры самовольной постройкой, обязании привести чердак в первоначальное положение,

установил:

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы в интересах города Москвы обратился в суд с иском Гришиной О. А., с учетом уточнения исковых требований (т.1, л.д. 81-86) просил признать отсутствующим право собственности Гришиной О.А. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью <адрес>, расположенное по адресу: г. Москва, <адрес>; признать часть квартиры по адресу: г. Москва, <адрес>, а именно комнаты общей площадью 91 кв.м, расположенные на чердаке дома и обозначенные на поэтажном плане ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» как «мансарда», самовольной постройкой; обязать Гришину О.А. привести чердак в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости, путем демонтажа указанной части квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы указал, что в мае 2010 года в доме по адресу: г. Москва, <адрес>, над квартирой №, собственником которой является Гришина О.А., начались работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения. Квартиры № и № были объединены с внутренней перепланировкой на основании распоряжения префекта ЮЗАО от ДД.ММ.ГГГГ №-РП. Объединенной квартире, состоящей из 8 комнат общей площадью 130,5 кв.м, присвоен №. У собственника <адрес> имеется нотариально заверенное свидетельство о праве собственности на квартиру, состоящую из 8 комнат и мансарды общей площадью 223,6 кв.м. Однако, проведенной прокуратурой проверкой установлено, что обращений по вопросам оформления разрешения на строительство (реконструкцию) объекта не поступало, разрешение Мосгосстройнадзора не оформлялось. Согласно сведениям, представленным ГКУ «ИС <адрес>» г. Москвы, в жилом <адрес> по Молодежной улице в муниципальной собственности находится 28 квартир. Обладателем права общедолевой собственности на чердачные помещения является, в том числе и город Москва. Незаконные действия по передаче чердачных помещений в собственность третьих лиц нарушают права города на владение и пользование имуществом. Решение или соглашение между собственниками об отчуждении чердака в пользу ответчика или о реконструкции чердака отсутствует. Прокурор полагает, что пристроенная ответчиком на чердаке мансарда является самовольной постройкой. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за ответчиком, поскольку сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Новый объект недвижимого имущества был образован помимо требований Градостроительного Кодекса РФ, ЖК РФ, без подготовки исходно-разрешительной документации, проекта, экспертизы проекта, получения необходимых согласований и разрешений, помимо воли собственников общего имущества. Между государственными органами, уполномоченными распоряжаться муниципальной собственностью, и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения.

Представитель Гагаринской межрайонной прокуратуры г. Москвы – старший помощник прокурора Королева И.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Гришина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гришиной О.А. по доверенности Степанова О.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (т.1, л.д. 162-166).

Третье лицо по делу Смирнов В.М. в судебное заседание явился, полагал, что иск прокурора является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Представитель третьего лица Управы Гагаринского района г. Москвы по доверенности Рогов Д.Ю. в судебном заседании пояснил, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению (т.1, л.д. 126-128).

Представитель третьего лица ГУП МосгорБТИ в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Юго-Западное № БТИ не явился, извещен.

Представитель третьего лица ФГУП «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЮЗАО г. Москвы не явился, извещен.

Представитель третьего лица префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив совокупность представленных сторонами доказательств, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гришиной О.А. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит <адрес> по адресу: г. Москва, <адрес>.

При этом, согласно материалам регистрационного дела, представленным Управлением Росреестра по Москве, Гришина О.А. изначально приобрела две <адрес> №. Согласно решению окружной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному распоряжением префекта №-РП от ДД.ММ.ГГГГ, Гришиной (на тот момент Абрамовой) О.А. было разрешено произвести перепланировку квартир №№ и 192 по <адрес>, в соответствии с техническим заключением и проектом института МосжилНИИпроект. Решено было также внести изменения в поэтажный план квартир с присвоением единого номера квартиры (т.1, л.д. 147).

После перепланировки двух квартир Гришина О.А. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала в Управлении Росреестра по Москве свои права на <адрес>, общая площадь которой после объединения двух квартир стала составлять 131,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Гришина О.А. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении изменений в записи ЕГРП на квартиру, представив регистратору два договора купли-продажи квартир №№ и 192 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на объединенную <адрес>, а также планы и экспликации помещений, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

В экспликации и поэтажных планах, помимо общей площади объединенной <адрес>, были внесены сведения о наличии в указанной квартире мансарды, состоящей из жилой изолированной комнаты (1) – площадью 11,2 кв.м, двух изолированных жилых комнат (2 и 3) площадью 20,2 кв.м каждая, жилой изолированной комнаты (4) площадью 31,7 кв.м, санузла (5) площадью 7,7 кв.м.

Гагаринский межрайонный прокурор г. Москвы, обратившись с настоящим иском в суд, указывает на то обстоятельство, что мансарда общей площадью 91 кв.м является самовольной постройкой, право собственности Гришиной О.А. на это помещение не возникло, наличие пристроенной мансарды нарушает права города Москвы, являющегося долевым собственником чердачного помещения многоэтажного жилого дома.

Суд находит требования прокурора основанными на законе.

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По делу установлено, что в жилом <адрес> в городе Москве часть квартир принадлежит физическим лицам на праве собственности, а 28 квартир являются муниципальными, следовательно, принадлежащими городу Москве.

В этой связи чердак в указанном доме является общим имуществом и принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе субъекту федерации – городу Москве.

Таким образом, вопрос о передаче чердака в пользование ответчику Гришину О.А. должен был разрешаться собственниками жилого дома.

Однако в данном случае такого решения не существовало. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Более того, третье лицо по делу Смирнов В.М. пояснил в суде, что проживает в квартире, расположенной этажом ниже по отношению к <адрес>, с момента самовольного занятия чердачного помещения начались проблемы с отоплением, доступ к общим коммуникациям, находящимся на чердаке, фактически стал невозможным. Кроме того, собственники многоквартирного жилого дома в разрешении вопроса о передаче общего имущества в собственность Гришиной О.А. участия не принимали.

Ранее существовал порядок оформления мансардных помещений, установленный Распоряжением Мэра Москвы от 02.07.1996 N 49/1-РМ "Об устройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве" (вместе с "Положением об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве". Договоры на инвестирование работ, связанных с устройством мансард, заключались с префектурами. Разрешение на строительство принимались специально созданными межведомственными комиссиями. Однако п.2 Постановления правительства Москвы от 08.02.2005 года на основании ст. 2, 13, 26-29 Жилищного кодекса Российской Федерации на Государственную жилищную инспекцию города Москвы (Мосжилинспекцию) были возложены функции уполномоченного органа, осуществляющего:

согласование в режиме "одного окна" переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах;

- разрешение переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах, являющихся собственностью города Москвы;

- надзор за соблюдением установленных правил производства ремонтно-строительных работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах;

А в пункте 6 данного постановления Префектурам административных округов и управам районов было предписано осуществить передачу Мосжилинспекции аккумулированной в межведомственных комиссиях районов и административных округов информации по выданным ранее разрешениям на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах для обеспечения преемственности принятых ими решений. Сроки и условия передачи предварительно согласовываются с Мосжилинспекцией. После этого указанные комиссии прекращают рассмотрение вопросов, связанных с переустройством и (или) перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах.

Таким образом, с 2006 года вопросы переустройства, перепланировки жилых помещений в Москве были переданы Мосжилинспекции.

Однако, ни решения межведомственной комиссии при Префектуре, ни разрешения Мосжилинспекции по вопросу реконструкции и производства строительно-ремонтных работ чердачного помещения ответчиком суду представлены не были.

С изданием Распоряжения Правительства Москвы от 08.06.2009 N 1183-РП "О передаче государственным учреждениям города Москвы инженерным службам районов дополнительных полномочий и внесении изменений в распоряжение Правительства Москвы от 14 мая 2008 г. N 1040-РП" все ранее принятые постановления и распоряжения правительства относительно реконструкции мансардных помещений утратили силу.

По делу установлено, что в мае 2010 года Гришина О.А. начала производить работы по разбору кровли, возведению дополнительных перегородок и реконструкции чердачного помещения дома, с устройством мансардных окон.

Управой Гагаринского района г. Москвы совместно с управляющей компанией ОАО «ДЕЗ Гагаринского района» по обращениям граждан проводилась проверка законности работ по реконструкции чердачного помещения подъездов 6 и 7. 19.07.2010 года проверка показала, что ремонтно-строительные работы продолжаются, а разрешительная документация отсутствует.

О том, что строительные работы начались в мае 2010 года, подтвердил в суде привлеченный к участию по делу в качестве третьего лица Смирнов В.М.

Таким образом, на момент строительства мансарды отсутствовало нормативно-правовое регулирование передачи в собственность чердачного помещения. Вместе с тем, в этот момент действовали приведенные выше положения ЖК РФ о том, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам решением общего собрания собственников жилого дома.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Поскольку мансарда возведена без соответствующего разрешения, следовательно, является самовольной постройкой и подлежит демонтажу лицом, осуществившим ее строительство.

Таким образом, ответчик Гришина О.А. должна привести чердачное помещение над квартирой № в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости.

Ссылки представителя ответчика о том, что все строительные работы были согласованы, а сами работы велись на основании договоров подряда, несостоятельны, поскольку ни один из представленных ответчиком документов не подтверждает право Гришиной О.А. на производство строительство работ и право на занятие и использование чердачного помещения.

Согласно абз.4 п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ст. 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в ст. 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Суд находит, что прокурором избран надлежащий способ защиты нарушенного права города Москвы.

Основания приобретения права собственности предусмотрены ст.218 ГК РФ.

В данном случае право собственности Гришиной О.А. на мансардное помещение общей площадью 91 кв.м было зарегистрировано без документов, подтверждающих возникновение такого права.

Как следует из материалов регистрационного дела, право собственности Гришиной О.А. на <адрес> ( объединенную из двух квартир № и 192) возникло на основании двух договоров купли-продажи. Однако при осуществления регистрации права собственности на квартиру с учетом мансарды ответчиком были представлены те же самые договоры купли-продажи квартиры, разрешение на объединение квартир. Новыми документами были планы и экспликации помещений, изготовленные ДД.ММ.ГГГГ Московским городским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».

Однако, сами по себе планы и экспликации не являются правоустанавливающими документами. Каких-либо договоров о передаче части чердачного помещения в собственность ответчика в материалах регистрационного дела не имеется.
Несмотря на отсутствие зарегистрированного права общей долевой собственности на общее имущество, в данном случае на чердачное помещение, расположенное над квартирой №, без согласия собственников жилого дома и соответствующего органа субъекта федерации, ответчик Гришина О.А. не имела право на это помещение. В то время как право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме предусмотрено законом.

В этой связи суд признает отсутствующим право собственности Гришиной О.А. на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу г. Москва, <адрес>, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в качестве мансарды общей площадью 91 кв.м. и состоящей из комнат площадью 11,2 кв.м, 20,2 кв.м, 20,2 кв., 31,7 кв.м, 7,7 кв.м.

В соответствии с ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным применить положения указанной нормы и установить срок для выполнения действий по приведению чердачного помещения в первоначальное положение в течение четырех с момента вступления решения в законную силу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с Гришиной О.А. в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать отсутствующим право собственности Гришиной О. А., зарегистрированное в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, на незаконно присоединенное чердачное помещение, в настоящее время являющееся частью квартиры по адресу г. Москва, <адрес>, обозначенное на поэтажном плане и экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в качестве мансарды общей площадью 91 кв.м., состоящей из комнат площадью 11,2 кв.м, 20,2 кв.м, 20,2 кв., 31,7 кв.м, 7,7 кв.м.

Признать часть квартиры по адресу г. Москва, <адрес>, обозначенную на поэтажном плане и экспликации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в качестве мансарды общей площадью 91 кв.м., состоящей из комнат площадью 11,2 кв.м, 20,2 кв.м, 20,2 кв., 31,7 кв.м, 7,7 кв.м, самовольной постройкой.

Обязать Гришину О. А. привести чердачное помещение в первоначальное положение, существовавшее до проведения работ по возведению нового объекта недвижимости путем демонтажа вышеуказанной части квартиры ( мансарды - общей площадью 91 кв.м., состоящей из комнат площадью 11,2 кв.м, 20,2 кв.м, 20,2 кв., 31,7 кв.м, 7,7 кв.м), расположенной по адресу: г. Москва, <адрес>, в течение четырех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Гришиной О. А. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.И. Колосова.