Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-302/2012 (2-3839/2011;) ~ М-3614/2011 от 07.11.2011

Дело №2-302/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при секретаре Кудиновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Пустоваловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наименование1) обратилось в суд с иском к Картавцевой С.В. с требованиями взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 247121,24 руб., из них: 130 757,80 руб. – просроченный основной долг, 106763,44 руб. – сумма процентов, 9600,00 руб. – комиссия за ведение ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5671,21 руб. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между сторонами был заключен кредитный договор (№) путем подписания Картавцевой С.В. заявления на открытие личного банковского счета и предоставления не целевого кредита на неотложные нужды. Истец предоставил Картавцевой С.В. кредит в размере, предусмотренном договором, перечислив денежные средства на счет клиента (№). Процентная ставка по кредиту составила 20% годовых. Дата ежемесячного взноса в погашение кредитной задолженности - 05 число каждого календарного месяца. Величина ежемесячного взноса на счет Картавцевой С.В. в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов составила 7641 рубль. С момента заключения договора от Картавцевой С.В. поступили платежи на общую сумму – 115874,89 рубля. Картавцева С.В. свои обязанности по уплате ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом. Не смотря на систематические требования ОАО (Наименование1) погасить задолженность, требования банка до настоящего времени не выполнены, что послужило основанием для обращения в суд (л.д.7-9).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Кудрякова С.Н. (л.д.64,65).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в связи с регистрацией брака (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик Картавцева С.В. изменила фамилию на «Пустовалову» (л.д.86).

В судебное заседание истец ОАО (Наименование1) представителей не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не поступило (л.д.93).

Ответчик Пустовалова С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Третье лицо Кудрякова С.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д.92).

Суд, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для направления дела по подсудности в Правобережный районный суд <адрес>.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу требований ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации (согласно ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации).

Исковое заявление ОАО (Наименование1) было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> определением судьи от (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из сведений о месте регистрации ответчика указанного в иске: <адрес>. Согласно представленным в материалы дела документам Пустовалова С.В. с (ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.87-89), что подтверждается копией представленного ею паспорта гражданина РФ.

Таким образом, гражданское дело по иску ОАО (Наименование1) к Пустоваловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску открытого акционерного общества (Наименование1) к Пустоваловой С. В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать по подсудности в Правобережный районный суд <адрес> (по адресу: <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья подпись Г.В.Маркина

Копия верна

Судья

Секретарь