Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2014 ~ М-284/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-492/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В.,

с участием в деле

истца Белова С.Г.,

представителя истца - Грищук И.А., действующей на основании доверенности б/н от 17 декабря 2013 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО8 реестр №,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Дурнева Е.В., действующего на основании доверенности 10934/Д от 25 декабря 2013 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Баркова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Грищук И.А., действующая от имени Белова С.Г. на основании доверенности, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 14.11.2013 года в г. Саранске, на перекрестке ул. Советской - ул. Серова, произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ - 27900С государственный регистрационный знак № под управлением Баркова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Ауди -Q5" государственный регистрационный знак № под управлением Белова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД виновным был признан Барков И.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие», полис №, в которую истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако до обращения в суд с исковым заявлением не был произведен расчет страховой выплаты.

Согласно отчету ООО «Каплан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 113335руб.95коп. Кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму 75 600 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет 120000 руб.

Кроме того, в связи с тем, что на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, истец понес нравственные страдания, которые он оценивает в 30000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию неустойка: 120000х8,25%:75х38д.= 5 016 руб., где 120000 - сумма, установленная ФЗ, 8,25% - ставка рефинансирования ЦБ РФ, 38 - количество просроченных дней (15.11.2013 г. - дача подачи заявления, с 15.12.2013 г. - дата исполнения обязательства по договору ОСАГО, по 21.01.2014 г. - дата подготовки искового заявления, прошло 38 дней).

Просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- сумму страхового возмещения в размере 113335руб. 95 коп.;

- утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6664руб.05 коп;

- неустойку в размере 5 016 руб.;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

- моральный вред в размере 30 000 руб.;

- расходы по оплате произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб.;

- затраты на юридические услуги в размере 6000 руб.;

- затраты за услуги нотариуса в размере 520 руб.

В судебное заседание истец Белов С.Г. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Белова С.Г. и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

20 февраля 2014 года представитель истца Грищук И.А., имеющая на это полномочия, отказалась от исковых требований Белова С.Г. в части взыскания компенсации морального вреда.

Определением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 февраля 2014 года производство по делу в части исковых требований Белова С.Г. к ООО СГ «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя истца,имеющего на это полномочия, от указанных требований.

В судебном заседании представитель истца Грищук И.А. представила заявление об уменьшении исковых требований в части недоплаченного страхового возмещения до 81 183 руб. 93 коп. в связи с тем, что ответчик частично выплатил страховое возмещение. Исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и судебных расходов поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «СГ «Согласие» Дурнев Е.В. исковые требования не признал, заявил, что страховая компания выполнила свои обязательства, выплатив неоспоримую часть страхового возмещения. Просил в иске отказать. Штраф считает не подлежащим взысканию. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку считает, что размер штрафа несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании.

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Барков И.А. относительно удовлетворения исковых требований не возразил.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Белова С.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

14 ноября 2013 года в 11 час.15мин. в г. Саранске, на перекрестке ул. Советской - ул. Серова, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ - 27900С государственный регистрационный знак № под управлением Баркова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "Ауди -Q5" государственный регистрационный знак № под управлением Белова С.Г., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОР МВД Российской Федерации по Республике Мордовия.

Автомобиль "Ауди -Q5" государственный регистрационный знак № принадлежит истцу Белову С.Г. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д.22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14 ноября 2013 года, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОР МВД Российской Федерации по Республике Мордовия.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Барков И.А.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОР МВД Российской Федерации по Республике Мордовия 13 РМ №331517 от 14 ноября Барков И.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Гражданская ответственность виновника ДТП, управлявшего транспортным средством ГАЗ - 27900С государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласия» (полис №, срок действия с 11 ноября 2013 года по 10 ноября 2014 года). При этом страховая сумма составляет при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

15 ноября 2013 года истец Белов С.Г. обратился в филиал ООО «СГ Согласие» в Республике Мордовия с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае №582779/13 от 16 декабря 2013 года, акта осмотра транспортного средства ООО «РАНЭ-Поволжье» от 18 ноября 2013 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 32 152 руб. 02 коп., что подтверждается копией платежного поручения №142 от 30.01.2014 года.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные во исполнение статьи 12 Закона.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса Российской Федерации 12 октября 2004 г., РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации 20 октября 2004 г., ЭКЦ МВД Российской Федерации 18 октября 2004 г., НПСО "ОТЭК" 20 октября 2004 г. утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

Согласно этим методическим рекомендациям стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено (пункт 7.3).

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной, экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету №609/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан», составленного по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ауди -Q5" государственный регистрационный знак № с учетом падения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 113 335 рублей 95 коп., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 75 600 руб. (л.д. 9-31).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных правовых норм страховым случаем по риску «ущерб» является повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (Правилах страхования).

Исследуя представленные доказательства, суд находит, что в представленном представителем истца отчете №609/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан» указаны нормативные документы, положенные в основу отчета, произведен расчет размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, кроме того, отчет составлен экспертом-техником ФИО9, имеющим высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке, стаж работы в экспертной деятельности. В указанном заключении стоимость нормо-часа принята по результатам расчета среднерыночных цен, сложившихся в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимость запасных частей и материалов принята на основании среднерыночных цен в г.Саранске на дату дорожно-транспортного происшествия.

В то время как представителем ответчика не представлено никаких подтверждений своих доводов о стоимсти восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что представленный отчет №609/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан» содержит полные и достоверные сведения, отражающие фактические расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу Белову С.Г., и принимает данный документ в качестве доказательства размера страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках обязательств, возникающих из договора ОСАГО.

Принимая во внимание, что представителем ответчика доказательств, подтверждающих доводы о необоснованности отчета №609/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан» или о не компетентности эксперта, не представлено, а также не представлены ответчиком доказательства оценки стоимости восстановительного ремонта, суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в отчете, и оценивает данное доказательство как соответствующее требованию достоверности, а доводы представителя ответчика - необоснованными.

О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны ходатайствовать не пожелали.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком Белову С.Г. части страхового возмещения с учетом требований пункта «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 81 183 руб. 93 коп. согласно следующему расчету: (113 335 рублей 95 коп. (сумма восстановительного ремонта согласно отчета №609/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан») – 32 152 руб. 02 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения).

На основании изложенного и с учетом заявленных требований требования Белова С.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в размере 81 183 руб. 93 коп. подлежат удовлетворению, с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца Белова С.Г. подлежит взысканию страховая выплата в размере 81 183 руб. 93 коп.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании со страховой компании утраты товарной стоимости автомобиля, обосновывает свое решение следующими установленными в судебном заседании обстоятельствами и с учетом нормативных правовых актов, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. № 306-ФЗ в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях приведения в соответствие с указанной нормой Федерального закона постановлением Правительства Российской Федерации от 29 февраля 2008 г. №131 в подпункт «а» пункта 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств были внесены изменения, устанавливающие, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а не реальный ущерб, как это было определено ранее действующей редакцией подпункта «а» пункта 60 Правил.

Однако из анализа указанных норм во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), следует, что подлежащие возмещению расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и есть реальный ущерб.

С учетом этого, а также, принимая во внимание, что в подпункт «б» пункта 63 Правил, определяющий размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), изменения не вносились.

Таким образом, при разрешении данного спора следует руководствоваться решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 г. по делу №ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в решении указал, что при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно вышеназванным федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничено не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случа­ев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6). Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Таким образом, утрата товарной стоимости автомобиля потерпевшего Белова С.Г. должна была учитываться при определении страховщиком размера страховой выплаты наряду с восстановительными расходами.

Следовательно, утрата товарной стоимости является объектом обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств и подлежит взысканию с ответчика.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание, что согласно отчету №609/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан» утрата товарной стоимости автомобиля составила 75 600 руб.

Общая сумма страхового возмещения составляет 120 000 руб. Таким образом, с учетом изложенного и заявленных требований требования Белова С.Г. о взыскании с ООО «СК «Согласие» утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6 664 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению согласно следующему расчету с учетом п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263), ограничивающих размер страховой суммы в 120 000 руб. 00 коп. (Общая сумма страхового возмещения) – 32 152 руб. 02 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения) - 81 183 руб. 93 коп. (сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика - ООО «СК «Согласие» в пользу истца Белова С.Г. = 6 664 руб. 05 коп.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). Данная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2011 г. N КАС11-382.

В связи с тем, что заявление на выплату страхового возмещения и все необходимые документы истцом поданы 15 ноября 2013года, ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня подачи заявления, поэтому суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 15 декабря 2013 года, исходя из периода просрочки с 15 декабря 2013 г. ( по истичении 30-дневного срока со дня обращения за выплатой страхового возмещения) по 21 января 2014 года( в пределах заявленных исковых требований), ставки рефинансирования 8,25% (указание от 13 сентября 2012 г. N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»), предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 38 дней, размер неустойки составляет 5 016 руб. из расчета (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 38) и признается судом обоснованной.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принял во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, разрешая иск в пределах заявленных требований, учитывая отсутствие ходатайств ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 5 016 рублей. Об этом имеется указание в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей (п. 34), в котором особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства. В отношении статьи 333 ГК Российской Федерации правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 г. N 1636-о-о, от 26.05.2011 г. N 683-о-о, от 29.09.2011 г. N 1075-о-о, от 25.01.2012 г. N 185-о-о. При отсутствии ходатайства ответчика правовых оснований для снижения размера неустойки, у суда не имеется.

Разрешая исковые требования Белова С.Г. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 26 декабря 2013 года истцом Беловым С.Г. ответчику - ООО «СК «Согласие» предъявлялась претензия о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, которая не удовлетворена (л.д.4).

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца, изложенные 26 декабря 2013 г. в претензии к ООО «СК «Согласие» о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке не удовлетворены.

В судебном заседании представителем ответчика - ООО «СК «Согласие» заявлено требование об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком - ООО «СК «Согласие» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что сумма в размере 32 152 руб. 02 коп. выплачена истцу только после обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, 30 января 2014 года, т.е. в период рассмотрения дела в суде, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца Белова С.Г. штраф в размере 25 000 рублей вместо 46 431 руб. 99 коп. согласно следующему расчету: (81 183 руб. 93 коп. + 6 664 руб. 05 коп + 5 016 руб. : 2) = 46 431 руб. 99 коп.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходы, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 7 000 рублей по оплате составления отчета №609/12/13 от 24 декабря 2013 года ООО «Каплан», которые подтверждены квитанцией от 24 декабря 2013 года.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки, с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Каплан», и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Согласно квитанции от 24 декабря 2014 года истцом Беловым С.Г. оплачено в ООО «Автоконсалт» 6000 рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец Белов С.Г. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Грищук И.А. в размере 520 рублей (л.д. 5), что подтверждается квитанцией от 17 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи истцу Белову С.Г. подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере 520 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 13 520 рублей (7 000 рублей + 6 000 рублей + 520 рублей).

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ООО «СК «Согласие» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2985 руб. 91 коп. исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: ((81 183 руб. 93 коп. + 6 664 руб. 05 коп + 5 016 руб.) – 20000 рублей) х 3 % + 800 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Белова С.Г. к обществу с ограниченной ответственно­стью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Белова С.Г. страховое возмещение в размере 81 183 руб. 93 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 6 664 руб. 05 коп., неустойку в размере 5 016 рублей, штраф в размере 25 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей; расходы на оплату услуг по оценке 7 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 520 рублей, а всего - 131 383 (сто тридцать одна тысяча триста восемьдесят три )руб.98(девяносто восемь)коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2985 (двух тысяч девятисот восьмидесяти пяти) руб. 91(девяноста одной) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия В.Н. Денискина