Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-151/2016 от 29.01.2016

№1-151/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Одинцово                                                                                                               ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Балабан К.Ю., при секретаре Ли Е.С., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жаровой Н.А., подсудимых Проворнова И.Ю. и Чернякова Н.В., защитников-адвокатов Иванова В.С. и Панова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ПРОВОРНОВА И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", "место работы", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом ..... по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.69 ч.2, 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б»; 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» (2 эп.); 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.3 п.«а», 168 УК РФ,

ЧЕРНЯКОВА Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца АДРЕС, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, гражданина ....., имеющего "образование", "семейное положение", имеющего на иждивении ....., "место работы", ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом ..... по ст.228 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ ..... городским судом ..... по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, с применением ст.ст.74 ч.4, 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении; освободившегося по постановлению Урорского районного суда Р.Коми от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Проворнов И.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Так, Проворнов И.Ю., в период времени с 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем свободного доступа, проник на участок №, расположенный по адресу: АДРЕС, подошел к террасе жилого дома, после чего, найденной на участке лопатой сломал навесной замок во входной двери в террасу и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ФИО1: электрический триммер «.....» стоимостью 8000 рублей и хозяйственную тележку, не имеющую материальной ценности, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Он же (Проворнов И.Ю.) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Проворнов И.Ю., в период времени с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ФИО2 АДРЕС, где, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил калитку, ведущую на участок и подошел к вышеуказанному жилому дому, ногой взломал входную дверь в дом и незаконно проник внутрь, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел предметов, представляющих для него материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же (Проворнов И.Ю.) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Проворнов И.Ю., в период времени с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ФИО3 АДРЕС, где, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ногой выбил калитку, ведущую на участок, подошел к вышеуказанному жилому дому, рукой разбил оконное стекло и незаконно проник внутрь, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не нашел предметов, представляющих для него материальной ценности, после чего с места совершения преступления скрылся.

Он же (Проворнов И.Ю.) совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, Проворнов И.Ю., имея умысел на тайное хищение алкогольной продукции, из корыстной заинтересованности, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут, находясь в торговом зале универсама «.....» по адресу: АДРЕС, пытался тайно похитить со стеллажа с алкогольной продукцией одну бутылку виски «.....», принадлежащую ЗАО «наименование», стоимостью 1316 рублей, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками охраны. Своими преступными действиями Проворнов И.Ю. пытался причинить ЗАО «наименование» ущерб на общую сумму 1316 рублей.

Проворнов И.Ю. и Черняков Н.В. (каждый) совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

Так, Проворнов И.Ю., в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, вступил с Черняковым Н.В. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из корыстной заинтересованности, реализуя который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Проворнов И.Ю. и Черняков Н.В., подошли к участку, расположенному по адресу: АДРЕС, где, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, перелезли через забор и проникли на указанный участок, после чего подошли к гаражу, расположенному на указанном участке, и совместно руками взломали ворота гаража, после чего незаконно проникли внутрь, откуда тайно похитили имущество ФИО4: сварочный аппарат «.....» стоимостью 8000 рублей, болгарку импортного производства стоимостью 2000 рублей, привод глубинного вибратора «.....» стоимостью 4000 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, поднялись по лестнице и путем свободного доступа проникли в жилую комнату, расположенную над указанным гаражом, откуда тайно похитили имущество ФИО4: ноутбук «.....» стоимостью 10000 рублей, планшетный компьютер «.....» стоимостью 5000 рублей, мобильный телефон «.....» без сим-карты стоимостью 3000 рублей, деньги в сумме 80000 рублей, а всего на общую сумму 112 000 рублей, после чего с похищенным скрылись. Далее, в продолжение совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Черняков Н.В. остался обеспечивать сохранность похищенного имущества, а Проворнов И.Ю., с целью продолжения хищения, в период времени с 11 часов до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к участку, расположенному по адресу: АДРЕС, где, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор и проник на указанный участок, после чего подошёл к гаражу, расположенному на указанном участке, и путем свободного доступа, через взломанные ранее им и Черняковым Н.В. ворота гаража, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество ФИО4, а именно: бензогазонокосилку (триммер) «.....», стоимостью 5000 рублей. Затем, продолжая свои преступные действия, поднялся по лестнице и путем свободного доступа проник в жилую комнату, расположенную над указанным гаражом, откуда тайно похитил рюкзак «.....» стоимостью 3000 рублей и автомобильный компрессор стоимостью 1000 рублей, на общую сумму 9000 рублей, после чего с места преступления скрылся. Похищенным имуществом Проворнов И.Ю. и Черняков Н.В. распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями ФИО4 значительный ущерб на общую сумму 121 000 рублей.

Он же (Проворнов И.Ю.) совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем.

Так, Проворнов И.Ю., в период времени с 11 часов 00 минут до 22 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в момент совершения кражи имущества ФИО4 в юго-западной части гаража, расположенного по адресу: АДРЕС, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде уничтожения чужого имущества путем неосторожного обращения с огнем, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, изготовил из бумаги, найденной им в гараже, «факел», поджог его имеющимися у него спичками, используя его в качестве освещения с целью облегчения обнаружения ценного имущества. В процессе совершения хищения Проворнов И.Ю. не смог удержать «факел» в руках и выронил его, в результате чего произошло возгорание строения. В результате неосторожного обращения с огнем Проворновым И.Ю., строение гаража с надстроенной над ним жилой комнатой стоимостью 1500 000 рублей уничтожено огнем полностью, а также полностью уничтожено огнем имущество, находящееся внутри строения, а именно: дизельный электрогенератор импортного производства стоимостью 50 000 рублей, воздушный компрессор импортного производства стоимостью 15000 рублей, устройство бесперебойного электропитания импортного производства стоимостью 70 000 рублей, бензопила импортного производства в комплекте с шинами и цепями стоимостью 15000 рублей, две пластиковые емкости по 500 литров каждая стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, рейсмусовый станок для деревообработки импортного производства стоимостью 30 000 рублей, комплект электроинструментов (болгарка, две дрели, шуруповерт, перфоратор, два точила, строительный фен) стоимостью комплекта 100 000 рублей, два спальных мешка пуховых импортного производства стоимостью 20 000 рублей каждый, общей стоимостью 40 000 рублей, мужской гидрокостюм импортного производства стоимостью 15000 рублей, одна палатка одноместная стоимостью 3000 рублей, одна палатка шестиместная стоимостью 5000 рублей, а также полностью выгорел автомобиль «а/м» г.н.№, находящийся на участке, стоимостью 250 000 рублей, а всего уничтожено огнем имущество, принадлежащее ФИО4 на общую сумму 2 101 000 рублей, то есть в крупном размере.

Подсудимые Проворнов И.Ю. и Черняков Н.В. в судебном заседании свою вину в совершении вышеизложенных инкриминируемых им преступлениях, признали полностью, в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении и ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив что осознают характер и последствия заявленного ходатайства. Данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с их защитниками.

Государственный обвинитель и адвокаты на рассмотрение дела в особом порядке согласились. От потерпевших ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО4 поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, против особого порядка возражений не имеют.

Препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не установлено.

В прениях сторон государственным обвинителем из предъявленного подсудимому Проворнову И.Ю. обвинения по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ о совершении им покушения на кражу, исключено указание на необоснованно вмененное хищение Проворновым И.Ю. в 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ из универсама «.....» ЗАО «наименование» по адресу: АДРЕС, одной бутылки виски «.....» стоимостью 755 рублей 25 копеек, принадлежащую ЗАО «наименование», со снижением итоговой суммы ущерба, который намеревался причинить подсудимый, с учетом вычета стоимости указанной бутылки виски, установив, что Проворнов И.Ю. совершил покушение на кражу одной бутылки виски «.....», принадлежащей ЗАО «наименование», стоимостью 1316 рублей, намереваясь причинить ЗАО «наименование» материальный ущерб на сумму 1316 рублей.

Будучи связанным с позицией государственного обвинителя, суд исключает из предъявленного Проворнову И.Ю. обвинения по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ о совершении им покушения на кражу указание на хищение Проворновым И.Ю. при вышеуказанных обстоятельствах одной бутылки виски «.....» стоимостью 755 рублей 25 копеек, со снижением итоговой суммы ущерба, который намеревался причинить подсудимый, установив, что Проворнов И.Ю. совершил покушение на кражу одной бутылки виски «.....» стоимостью 1316 рублей, намереваясь причинить ЗАО «наименование» материальный ущерб на указанную сумму.

Обвинение, с которым согласились подсудимые Проворнов И.Ю. и Черняков Н.В., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина Проворнова И.Ю. и Чернякова Н.В. в совершении инкриминируемых им преступлений полностью доказана и квалифицирует действия Проворнова И.Ю.: по ст.ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище; по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ (всего два преступления), так как он совершил два покушения на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ, так как он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на ФИО54 хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам; по ст.168 УК РФ, так как он совершил уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем. Кроме того, суд квалифицирует действия Проворнова И.Ю. и Чернякова Н.В. (каждого) по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, так как они совершили кражу, то есть ФИО54 хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении Проворнову И.Ю. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, явился с повинной, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в НД и ПНД не состоит, ранее судим, совершил преступления в период не снятой и не погашенной судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

При назначении Чернякову Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности и состояние здоровья подсудимого, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на учете в НД, на учете в ПНД не состоит, имеет на иждивении ....., ранее судим, совершил преступление в период не снятой и не погашенной судимости, в его действиях усматривается рецидив преступлений.

Суд также учитывает мнение потерпевших ФИО6, ФИО2 и ФИО5, которые претензий к подсудимым не имеют, вопрос о мере наказания оставили на усмотрение суда; мнение потерпевшего ФИО7, не имеющего претензий к подсудимым, однако настаивавшего на назначении строгого наказания; а также мнение потерпевшего ФИО4, оставившего вопрос о назначении наказания подсудимым на усмотрение суда.

В качестве смягчающих наказание Проворнова И.Ю. и Чернякова Н.В. обстоятельств суд учитывает признание каждым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, явки с повинной подсудимого Проворнова И.Ю., а также наличие на иждивении у Чернякова Н.В. ......

В качестве отягчающих наказание подсудимых Проворнова И.Ю. и Чернякова Н.В. обстоятельств суд учитывает наличие в их действиях рецидива преступлений.

При этом, учитывая в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд, с учетом наличия отягчающего обстоятельства, при назначении Проворнову И.Ю. наказания не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В качестве отягчающего обстоятельства в обвинительном заключении органом расследования признано совершение Проворновым И.Ю. и Черняковым Н.В. преступлений в состоянии опьянения. В прениях сторон государственный обвинитель просил данное обстоятельство не учитывать, поскольку из предъявленного подсудимым обвинения не следует, что факт состояния опьянения повлиял на совершение ими преступлений.

Суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, не усматривает оснований для признания совершения Проворновым И.Ю. и Черняковым Н.В. преступлений в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, поскольку сам факт нахождения подсудимых в состоянии опьянения в период совершения ими преступлений не может являться основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. В связи с изложенным, а также с учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, суд не признает совершение подсудимыми преступлений в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимых Проворнова И.Ю. и Чернякова Н.В., ранее судимых и совершивших преступления в период неснятых и непогашенных судимостей, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно только в местах лишения свободы и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенных смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку Проворнов И.Ю. после совершения преступлений по настоящему делу был осужден приговором мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст.116 ч.1, 119 ч.1 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, суд считает возможным исполнять указанный приговор самостоятельно.

Поскольку Черняков Н.В. совершил тяжкое преступление в течение оставшейся неотбытой части наказания по приговору ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым на основании ст.79 ч.7 УК РФ отменить ему условно-досрочное освобождение по постановлению ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить наказание по правилам ст.70 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимых и для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения Проворнову И.Ю. и Чернякову Н.В. – заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд также считает необходимым решить судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПРОВОРНОВА И.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.2 п.«б»; 30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» (2 эп.); 30 ч.3, 158 ч.1; 158 ч.3 п.«а», 168 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

-по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ – сроком на 2 (два) года,

-по каждому из двух преступлений, предусмотренных ст.ст.30 ч.3, 158 ч.3 п.«а» УК РФ – сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца,

-по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.1 УК РФ – сроком на 8 (восемь) месяцев,

-по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ – сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев,

-по ст.168 УК РФ – сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Проворнову И.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

Признать ЧЕРНЯКОВА Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.79 ч.7 п.«в» УК РФ условно-досрочное освобождение Чернякова Н.В. по постановлению ..... районного суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ – отменить. На основании ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ..... городского суда ..... от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Чернякову Н.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Проворнову И.Ю. и Чернякову Н.В. – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания Проворновым И.Ю. и Черняковым Н.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть Проворнову И.Ю. и Чернякову Н.В. в срок отбывания наказания время их содержания под стражей до приговора суда: Проворнову И.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, Чернякову И.Ю. – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: бутылку с виски «.....», пустую бутылку от виски «.....» - оставить по принадлежности потерпевшему ФИО7; DVD-RW диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела; рюкзак, автомобильный компрессор и бензогазонокосилку – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                       К.Ю. Балабан