Решение по делу № 33-3462/2020 от 25.05.2020

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3462

Строка № 151г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Мещеряковой Е.А., Шушлебиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1392/20 по иску Тюкачева Игоря Александровича к ООО УК «АТЛАНТ» о взыскании материального ущерба и убытков

по апелляционной жалобе ООО УК «АТЛАНТ»

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2020 г.

(судья Манькова Е.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Тюкачев И.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области с иском к ООО УК «АТЛАНТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате падения веток с дерева на принадлежащий ему автомобиль, в размере 94 547,36 руб., расходов по оплате заключения по оценке ущерба в размере 3 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2019 принадлежащий истцу автомобиль марки Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак № был припаркован у <адрес> в <адрес>. В результате падения веток с дерева автомобилю были причинены механические повреждения.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Городская оценочная компания», по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 94 547,36 руб., за составление экспертизы истцом оплачено 3 000 руб.

В связи с тем, что жилой <адрес> находится на содержании и техническом обслуживании ООО УК «АТЛАНТ», управляющая компания ответственна за причинение ущерба его имуществу, в связи с ненадлежащим содержанием и уходом за элементами озеленения на прилегающем к дому земельном участке (л.д.3)

Определением мирового судьи судебного участка № 1 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 21.01.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д.71-72).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 марта 2020 года исковые требования Тюкачева И.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО УК «АТЛАНТ» в пользу Тюкачева И.А. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 94 547,36 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

В остальной части иска отказано (л.д.87,88-90).

В апелляционной жалобе ООО УК «АТЛАНТ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ответчик указал, что с ООО УК «АТЛАНТ» необоснованно взыскана сумма ущерба, поскольку управляющая компания является подрядчиком надлежащего ответчика – ТСН «Кольцовская 27, 29».

Судом в нарушение требований ч.2 ст. 153 ГПК на 12.03.2020 было назначено как предварительное, так и основное судебное заседание, в то время как суд мог перейти к рассмотрению дела по существу только при наличии заявления от ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие.

Районным судом не установлена причинно-следственная связь между деятельностью управляющей компанией и причинением вреда истцу.

Кроме того, судом не рассматривался и не проверялся факт падения ветки дерева на автомобиль истца, в каком состоянии был автомобиль до этого падения (л.д.109-112).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения сторон.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки Хендэ Туссон, государственный регистрационный знак Н803ВА136 (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован у <адрес>. В этот же день истец обнаружил, что на автомобиль упали ветки со стоящего рядом дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Факт падения веток с дерева на автомобиль и нанесения ущерба имуществу истца подтвержден постановлением ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.07.2019 (л.д.15-16), протоколом осмотра места происшествия от 16.07.2019 и фотоматериалами, находящимися в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном по запросу суда.

В протоколе осмотра, составленного ОУУП и ПДН ОП № 6 УМВД России по г.Воронежу мл.лейтенантом полиции ФИО7, отражены повреждения автомобиля Хендэ Туссон: вмятина на крыше, левом крыле, левой стойке с повреждением ЛКП, царапины на капоте, левом крыле с повреждением ЛКП.

В целях определения стоимости повреждений автомобиля Тюкачев И.А. обратился в ООО «Городская оценочная компания», по заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 94 547,36 руб. (л.д.9-10).

Удовлетворяя исковые требования Тюкачева И.А. и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на ООО УК «АТЛАНТ», как лицо, ответственное за содержание общего имущества жилого дома и придомовой территории в таком состоянии, которое исключает возможность создания нарушения права и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения вреда их имуществу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Согласно пункту 2.12 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 г. № 190-II придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий, в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак.

Содержание придомовых (дворовых) территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов (пункт 12.1 вышеуказанных Правил).

На основании указанных норм права, суд первой инстанции правильно исходил из того, что сохранность зеленых насаждений на придомовой территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией, в связи с чем пришел к выводу, что обязанность по уходу за зелеными насаждениями, их своевременной вырубке возложена на ООО УК «Атлант».

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является ТСН «Кольцовская 27, 29» отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно пунктам 1.1 2.1.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ (представленного ответчиком) на содержание и техническое обслуживание общедомового имущества многоквартирных домов, заключенного между ТСН «Кольцовская 27, 29» (заказчик) и ООО УК «Дом-Сервис» (в настоящее время ООО УК «АТЛАНТ» (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по техническому обслуживанию и содержанию общедомового имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в том числе выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, противопожарные, эксплуатационные требования.

Исполнитель несет ответственность за своевременное, полное и качественное проведение работ в соответствии с условиями данного договора; за своевременную подготовку жилого фонда и инженерных систем к осенне-зимнему периоду; за своевременное устранение аварий (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 указанного договора установлены основания для освобождения исполнителя от ответственности: за все виды ущерба, возникшие не по его вине или не по вине его работников; если докажет, что материальный ущерб причинен имуществу заказчика, в результате грубой неосторожности, либо умышленных действий собственника (проживающих лиц, арендаторов) (л.д.100).

Районный суд правомерно исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, с достоверностью и достаточностью подтверждающих отсутствие своей вины в причинении ущерба имуществу, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства законом (ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) возложено на ответчика, в связи с чем не усмотрел оснований для освобождения ООО УК «АТЛАНТ» от его возмещения.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что дерево, с которого на автомобиль упала ветка, находится за пределами придомовой территории, имеющей сложный ломаный периметр, объективно материалами дела не подтверждается.

Собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. Из фотоматериалов следует, что дерево находится непосредственно на придомовой территории. Уход же за элементами озеленения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, входит в состав услуг и работ, оказываемых управляющей организацией.

Ссылка на то, что в обязанности ответчика не входит содержание и уход за элементами озеленения придомовой территории, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указанные работы относятся к минимальному перечню работ для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Районный суд правильно принял в качестве письменного доказательства вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.10.2018, которым с ООО УК «Атлант» в пользу ФИО8 взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате падения наледи с того же дома на принадлежащий ей автомобиль. Указанным решением суда установлен факт управления эксплуатацией жилого дома.

Кроме того, за услуги по содержанию и ремонт жилья собственники помещений <адрес> производят оплату на лицевой счет ООО УК «Атлант», на счет ТСН «Кольцовская 27,29» денежные средства не поступают, что также подтверждает осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирным домом.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию придомовой территории, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного в соответствии с заключением ООО «Городская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10), которое суд оценил как допустимое и достоверное письменное доказательство. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства специалистом, обладающим специальными познаниями в данной области.

Доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено, тогда как указанное право разъяснялось судом при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.77).

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было назначено основное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.80), при этом представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Не назначение судом предварительного судебного заседания не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в силу статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение предварительного заседания является правом суда исходя из того, что предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не влияют на законность судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «АТЛАНТ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: