Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2540/2014 ~ М-2173/2014 от 19.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2014 года                                 город Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.Ю.,

при секретаре Османовой Т.Ж.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Семистенновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Карпухина В.О. к ЗАО «СЖС Восток Лимитед» о признании не законным увольнения и восстановление на работе,

У С Т А Н О В И Л:

Карпухин В.О. обратился в суд с иском к ЗАО «СЖС Восток Лимитед» о признании не законным увольнения и восстановление на работе. В обоснование заявленных требований указал, что с 01.03.2011 г. он работал в организации ЗАО «СЖС Восток Лимитед» в должности <данные изъяты>.

10.12.2013 г. приказом непосредственного начальника Карпухина В.О. последний был направлен в командировку в г. Орск.. Однако, у истца возникло ряд вопросов по поводу поездки в командировку, которые он изложил в письменном виде на имя управляющего филиалом ЗАО «СЖС Восток Лимитед» Г. На свои вопросы истец ответа не получил.

20.12.2013 г. в ходе непосредственной беседы с управляющим филиалом ЗАО «СЖС Восток Лимитед» Г. Карпухин В.О. изложил свои требования, касающиеся работы в командировке: условия оплаты и проживания. Через некоторое время после данного разговора, Карпухин В.О. получил уведомление об увольнение в связи с сокращением численности штатов, которое как считает истец, было реакцией на его законные требования.

По утверждению истца, занимаемая им штатная должность <данные изъяты> является более квалифицированной, чем инспектор нефтепродуктов 2 и 3 категорий и увольнение его по сокращению численности штатов, как <данные изъяты> является нарушением требований ст. 179 ТК РФ. Более того, по словам истца, вакантные должности <данные изъяты> так же не были предложены истцу.

В связи с чем, просит суд признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности в ЗАО «СЖС Восток Лимитед».

В судебном заседании истец, его представитель Лёзин А.П. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить, на основании доводов, изложенных в исковом заявлении, полагают, что истец имел преимущественное право на продолжение работы, поскольку он был более квалифицированным работником.

В судебном заседании представитель ответчика – Жигалова С.И. иск не признала, просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.117-119), полагает, что ответчиком была соблюдена процедура увольнения истца. Кроме того, заявила ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку истец пропустил месячный срок для обращения в суд с данным иском (л.д.90-91).

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Карпухина В.О. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Как указано в п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В судебном заседании установлено, что истица Карпухин В.О. в соответствии с трудовым договором № 2060 от 01.03.2011 года принят на работу в филиал ЗАО «СЖС Восток Лимитед» на должность <данные изъяты> /л.д. 34-37/.

Приказом № 40000000055 от 28.03.2014 года с истцом прекращено действие трудового договора от 01.03.2011 года, в связи с сокращением численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ /л.д. 33/.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организаций, индивидуального предпринимателя.

Исходя из предмета доказывания, необходимо установить действительно ли имело место сокращение численности работников или штата.

Реализуя закрепленные ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35 Конституции РФ права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения, закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сокращение численности работников филиала ЗАО «СЖС Восток Лимитед» действительно имело место.

Так из материалов дела следует, что в связи с проводимыми мероприятиями по оздоровлению финансового положения филиала и на основании приказа от 24.01.2014 года. № 05-ОД «О сокращении численности работников» исключены из штатного расписания филиала ЗАО «СЖС Восток Лимитед» системный администратор Департамента информационных технологий (подразделение – г. Новокуйбышевск) – 1 единица, инспектор 1 категории Департамента нефти нефтепродуктов (подразделение – г. Новокуйбышевск) – 1 единица /л.д. 101/.

Также, указанным документом был регламентирован порядок проведения мероприятий по сокращению, а именно: указывалось на необходимость менеджеру отдела персонала Жигаловой С.И. направить сообщения о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата в службу занятости, уведомить работников о предстоящем расторжении трудовых договором в связи с сокращением штата /л.д. 101/.В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись, не менее чем за два месяца.

Истец первоначально был предупрежден о предстоящем сокращении и о его увольнении 27.01.2014 года путем вручения ему уведомления об увольнении по сокращению численности штата, о чем свидетельствует его подпись /л.д. 104/.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию сокращения численности штата, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, вакантные должности в Новокуйбышевском подразделении на момент увольнения Карпухина В.О. отсутствовали, что подтверждается штатным расписанием /л.д. 92-190/.

12.03.2014 года ответчиком были представлены данные о сокращении в Государственное казенное учреждение Самарской области «Центр занятости населения г.о. Самара» /л.д.172-173/.

Также увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно признать законным, если работник не имеет преимущественного права на оставление на работе.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Истцом в обоснование исковых требований заявлено, что вопрос о преимущественном праве оставления на работе при его увольнении не разрешался. Однако в опровержение данного довода ответчиком представлено разъяснения за подписью Г.., являющегося на момент увольнения Карпухина В.о. управляющим филиала ЗАО «СЖС Восток Лимитед», в котором указано, что при принятии решения по конкретному сотруднику – инспектору 1 категории принимали во внимание квалификацию работников, характеризующих производственную деятельность: должностные обязанности, сведения об образовании, опыте работы, подтверждение квалификации на курсах, отсутствие нарушений внутренней трудовой дисциплины. По результатам данного совещания было принято решение считать возможным увольнение с 28.03.2014 года по сокращению штата работников, Карпухина В.О. /л.д.174/.

Судом, нарушений требований ст. 179 ТК РФ при увольнении истца не установлено.

Таким образом, поскольку в филиале ЗАО «СЖС Восток Лимитед» сокращение численности штата имело место, штатная единица, занимаемая истцом, была сокращена, истец был предупрежден о предстоящем сокращении за два месяца, вакантные должности на момент увольнения истца отсутствовали, следовательно, истец на законном основании был уволен по сокращению численности штата работников, оснований для его восстановления не имеется.

Тем не менее, суд признает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок на подачу настоящего искового заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 1 статьи 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом установлено, что 23.04.2014 г. обращался в Новокуйбышевский городской суд с иском к ЗАО «СЖС Восток Лимитед» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, которое определение суда от 24.04.2014 г. было возвращено заявителю в связи с неподсудностью (л.д.86, 87-88). Карпухин В.О. обжаловал данное определение Новокуйбышевского городского суда от 24.04.2014 г., однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26.05.2014 г. указанное определение от 24.04.2014 г. оставлено без изменения. С настоящим иском Карпухин В.О. обратился в суд 19.06.2014 г., то есть срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карпухина В.О. к ЗАО « СЖС Восток Лимитед» о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд города Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 02.09.2014 года.

Судья:                                         Л.Ю. Колесникова