Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2016 ~ М-679/2016 от 15.04.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснотурьинск 15 июля 2016 года

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием истцов Фатыхова И.И., Янюка В.С.,

ответчика Магрупова Р.Х.,

при секретаре судебного заседания Бушмелевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыхова И. И., Янюка В. С. к Магрупову Р. Х. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Фатыхов И.И. обратился в суд с иском Магрупову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по устной просьбе ответчика Перевалов А.В. <дата обезличена> заключил кредитный договор № в АК Сберегательный банк России на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения указанного кредита были заключены договоры поручительства с Бескоровайного Н.А., Янюком В.С. и им за №№ от <дата обезличена> соответственно. Полученные по кредиту денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были переданы Перевыловым А.В. ответчику. Магрупов Р.Ф. в свою очередь обязался вносить платежи по кредиту до полного погашения задолженности перед АК Сберегательный банк России. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> иск АК Сберегательный банк России о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с Перевалова А.В., Бескоровайного Н.А., Янюка В.С. и него был удовлетворен, был выдан исполнительный лист и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство в отношении него, в ходе которого с него удерживались денежные средства в размере 95213 руб. 26 коп. <дата обезличена> истец обратился в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Магрупова Р.Х., однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. <дата обезличена> Краснотурьинским судом было вынесено решение о взыскании с истца в пользу Янюка В.С. денежной суммы в порядке регресса с солидарного должника в размере 84896 руб. 79 коп. Поскольку Магрупов Р.Х. нарушил взятые на себя по устной сделке обязательства, чем нанес ему материальный ущерб и сберег свои денежные средства, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. В связи с указанным, он просит суд взыскать с Магрупова Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 180150 руб. 05 коп.

Истец Янюк В.С. обратился в суд с иском Магрупову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что Истец Фатыхов И.И. обратился в суд с иском Магрупову Р.Х. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что по устной просьбе ответчика Перевалов А.В. <дата обезличена> заключил кредитный договор № в АК Сберегательный банк России на сумму <данные изъяты> руб. сроком на 5 лет с уплатой за пользование кредитом 19% годовых. В обеспечение исполнения указанного кредита были заключены договоры поручительства с Бескоровайного Н.А., Янюком В.С. и им за №№, № от <дата обезличена> соответственно. Полученные по кредиту денежные средства в сумме 500 000 руб. были переданы Перевыловым А.В. ответчику. Магрупов Р.Ф. в свою очередь обязался вносить платежи по кредиту до полного погашения задолженности перед АК Сберегательный банк России. Поскольку ответчик нарушил взятые на себя обязательства. Решением Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> иск АК Сберегательный банк России о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности с Перевалова А.В., Бескоровайного Н.А., него и Фатыхова И.И. был удовлетворен, был выдан исполнительный лист и в дальнейшем возбуждено исполнительное производство в отношении него, в ходе 801которого с истца удерживались денежные средства в размере 340 801 руб. 00 коп. <дата обезличена> истец обратился в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении Магрупова Р.Х., однако, в возбуждении уголовного дела было отказано. <дата обезличена> Краснотурьинским судом было вынесено решение о взыскании с Фатыхова И.И. в его пользу денежной суммы в порядке регресса с солидарного должника в размере 84 896 руб. 79 коп. Поскольку Магрупов Р.Х. нарушил взятые на себя по устной сделке обязательства, чем нанес ему материальный ущерб и сберег свои денежные средства, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика. В связи с указанным он просит суд взыскать с Магрупова Р.Х. сумму неосновательного обогащения в размере 165 836 руб. 02 коп.

Определением от <дата обезличена> гражданские дела по искам Фатыхова И. И., Янюка В. С. к Магрупову Р. Х. о взыскании неосновательного обогащения были соединены в одно производство.

Определением от <дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Перевалов А.В., Бескоровайный Н.А., ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании истец Фатыхов И.И. уточнил исковые требования, указав, что Магрупов Р.Х. согласно имеющимся распискам передавал ему в счет погашения по кредиту некоторые денежные средства на общую сумму 30938 руб., поэтому он уменьшает исковые требования о взыскании с Магрупова Р.Х. неосновательного обогащения, просит взыскать с ответчика сумму в размере 149212 руб. 05 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 4803 руб. 00 коп. В обоснование иска пояснил, что ответчик Магрупов Р.Х. уговорил его выступить поручителем при получении кредита Переваловым А.В. Ранее он также оформлял кредиты по просьбе ответчика и последний погашал задолженность перед ним. В случае с кредитным договором, заключенным Переваловым А.В., он полагал, что Магрупов Р.Х. также выполнит свои обязательства. При этом Магрупов указал, что кредит фактически будет браться для него и вносить взносы по нему будет тоже он. Он согласился, поскольку знал и Магрупова и поручителей. Соглашение между ними было основано на доверии. В дальнейшем в банке Перевалов А.В. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. и передал их Магрупову. При этом при передаче денежных средств Переваловым А.В. Магрупову Р.Х. он не присутствовал, не знает, была ли оформлена договоренность между Переваловым и Магруповым. Поскольку Магрупов не выполнял обязательства по возврату суммы кредита, банк обратился с иском о взыскании задолженности с заемщика Перевалова и поручителей – его, <ФИО>1 и Бескоровайного. Исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, был предъявлен в службу судебных приставов, а впоследствии из его заработной платы, а после увольнения – из пенсии производились удержания в счет погашения задолженности по кредиту. Сначала Магрупов передавал ему суммы после произведенных удержаний, а затем перестал производить выплаты. Он потребовал у Магрупова составления расписки, подтверждающей дальнейшие обязательства по выплатам, и указанная расписка была составлена и подтверждает его доводы. Как с поручителя в соответствии с решением суда с него удержали из заработной платы – 36048 руб. 00 коп., из пенсии – 59165 руб. 26 коп. Кроме того, решением суда от <дата обезличена> с него в порядке регресса как с солидарного должника была взыскана в пользу Янюка В.С. денежная сумма в размере 84896 руб. 79 коп. Он считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Магрупова, потому просит суд взыскать с ответчика 149212 руб. 05 коп. и взыскать уплаченную им госпошлину.

В судебном заседании истец Янюк В.С. поддержал исковые требования, указав, что ответчик Магрупов Р.Х. уговорил его выступить поручителем при получении кредита Переваловым А.В. При этом он указал, что кредит фактически будет браться для него и вносить взносы по нему будет тоже он. Он согласился, поскольку знал остальных поручителей Фатыхова и <ФИО>1. Магрупов приходил к нему домой несколько раз, уговаривал его и он согласился, подписание кредитного договора производилось у него дома в присутствии Магрупова и <данные изъяты> Магруповой, также дома находилась его супруга <ФИО>1. Все было основано на доверии. В дальнейшем как он знает в банке Перевалов получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. и передал их Магрупову Р.Х. В какой форме между ними был заключен договор о возврате денежных средств он не знает. Как с поручителя впоследствии в соответствии с решением суда с него были произведены удержания из заработной платы в общей сумме 337841 руб. 00 коп., а также исполнительный сбор в сумме 2960 руб. 00 коп. Кроме того, он обращался в суд с иском о взыскании в порядке регресса с солидарного должника Фатыхова И.И., решением суда в его пользу была взыскана сумма в размере 84896 руб. 79 коп. Поскольку поручителями по кредитному договору, в том числе и им, была уплачена сумма 464960 руб. 80 коп., исполнительный сбор в сумме 32547 руб. 20 коп., на каждого из поручителей приходится сумма в размере 165836 руб. 02 коп. Он считает, что имеет место неосновательное обогащение со стороны Магрупова Р.Х. и потому просит суд взыскать данную сумму с ответчика, а также взыскать с ответчика уплаченную им госпошлину в сумме 4516 руб. 72 коп. Требования о взыскании судебных расходов на проезд в <адрес обезличен> из <адрес обезличен>, где он проживает и обратно, в сумме 392 руб. 00 коп. он поддерживать не желает.

Ответчик Магрупов Р.Х. утоненные исковые требования Фатыхова И.И. о взыскании с него неосновательного обогащения в сумме 149 212 руб. 05 коп. не признал, пояснил, что кредитный договор <дата обезличена> был заключен между Переваловым и ПАО «Сбербанк России» по его просьбе. Он не вводил в заблуждение поручителей, в том числе Фатыхова, по поводу цели использования полученных по кредитному договору денежных средств. Между ним и Переваловым состоялся устный договор займа на сумму <данные изъяты> руб. Правоотношения по обязательству по возврату денежных средств возникли между ним и Переваловым. В его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Поэтому он просит в иске Фатыхову И.И. отказать. Иск Янюка В.С. он также не признает по вышеуказанным основаниям, кроме того, ранее <дата обезличена> уже было вынесено решение по иску Янюка В.С. к нему же о взыскании неосновательного обогащения, указанным решением в иске Янюку В.С. было отказано, суд установил, что в его действиях отсутствуют признаки неосновательного обогащения. В связи с указанным, он полагает, что производство по делу по иску Янюка В.С. должно быть прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Бескоровайный Н.А., Перевалов А.В., представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, путем направления судебных извещений по месту жительства и нахождения, а также путем размещения информации на сайте суда. ОТ Бескоровайных Н.А. и представителя ПАО «Сбербанк России» поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, от третьего лица Перевалова А.В. ходатайств не поступало.

Судом, с учетом мнения истцов, ответчика, ходатайств третьих лиц, с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Переваловым А.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты>. под 19% годовых на срок пять лет.

В этот же день между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Янюком В.С., Бескоровайным Н.А., Фатыховым И.И. были заключены договоры поручительства №№, № от <дата обезличена> в обеспечение указанного кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

В судебном заседании установлено, что фактически между Переваловым А.В. и Магруповым Р.Х. состоялся устный договор займа денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., взятых последним в банке в качестве кредита. Правоотношения по поводу возврата указанной суммы возникли между Переваловым А.В. и Магруповым Р.Х.

Из указанного следует, что в действиях ответчика Магрупова Р.Х. отсутствуют признаки неосновательного обогащения. Их сделка не является противозаконной.

Истцы Янюк В.С., Фатыхов И.И., а также Бескоровайный Н.А. как поручители, взяли на себя обязательства перед кредитором (банком) отвечать за исполнение всех обязательств Перевалова А.В. как заемщика по кредитному договору от <дата обезличена>.

В соответствии с ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Следовательно, истцы Фатыхов И.И., Янюк В.С. вправе предъявить требование о взыскании уплаченных ими сумм по кредитному договору к заемщику, то есть к Перевалову А.В.

Однако, указанные требования ни Фатыховым И.И., ни Янюком В.С. не предъявлялись.

Постановлением от <дата обезличена> в возбуждении уголовного дела в отношении Магрупова Р.Х. по заявлениям Янюка В.С., Фатыхова И.И., Бескоровайного Н.А. о совершении мошенничества было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренных ч.4 ст.159, ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>1 суду показала, что Магрупов и <данные изъяты> приходили к ним домой, уговаривали её <данные изъяты> стать поручителем по кредитному договору, Магруповы приходили дважды, во второй раз <данные изъяты> подписывал какие-то документы, которые Магруповы принесли прямо к ним домой. Она предупреждала <данные изъяты>, чтобы он не давал согласие быть поручителем, но муж согласился, тем более, когда узнал, что остальными поручителями будут известные ему люди.

В связи с чем, суд полагает, что оснований для взыскания с ответчика Магрупова указанных истцами денежных сумм, как сумм неосновательного обогащения, не имеется.

Иных оснований для взыскания с ответчика указанных в исках денежных сумм Фатыхов И.И., Янюк В.С. не указали.

Доводы истца Фатыхова И.И. о том, что обязательства Магрупова Р.Х. перед ним подтверждаются распиской, имеющейся в материалах дела на <данные изъяты>, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку из указанной расписки нельзя с достоверностью сделать вывод о правовой природе обязательств.

Таким образом, суд находит исковые требования Фатыхова И.И., Янюка В.С. необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Ходатайство, заявленное ответчиком Магруповым Р.Х. о прекращении производства по делу по иску Янюка В.С. к нему о взыскании неосновательного обогащения по ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон, суд признает не подлежащим удовлетворению, так как ранее вынесенные решения от <дата обезличена>, от <дата обезличена>, вступившие в законную силу были рассмотрены по искам одного и того де истца, однако, состав ответчиков, предмет и основание исков являются разными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1102,1103 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 19.07.2016 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░