Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2337/2016 ~ М-2341/2016 от 24.05.2016

Дело № 2-2337/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2016 года г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Савиновой И.О.,

с участием в деле:

истца – публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Московского банка,

ответчика – Куряева Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Куряеву Д. В. о взыскании задолженности по банковской карте,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского банка обратилось в суд с иском к Куряеву Д. В. о взыскании задолженности по банковской карте.

В обоснование иска указав, что 07 октября 2011 года ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка и Куряев Д.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами банка и памяткой держателя международных банковских карт. Данный договор по своему существу является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана банковская карта № 4276010023103052 с лимитом кредита <данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с п. 3.2 Условий операции, совершенные по карте оплачиваются за счет кредита на условиях «до востребования» с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых на условия, определенных Тарифами банка. При этом банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита. Согласно Условиям погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 11.02.2016 образовалась просроченная задолженность: 62 153 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 7 607 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 2 682 руб. 18 коп. – неустойка.

Истец просил суд взыскать с Куряева Д. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка задолженность по банковской карте № 4276010023103052 в размере 72 444 руб. 01 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 373 руб. 32 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Московского банка не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. При этом, в исковом заявлении представитель истца Васильков С.Ю., действующий на основании доверенности, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Куряев Д.В. не явился, по неизвестным суду причинам, о дне и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по месту его регистрации и жительства, возвращена в связи с истечением срока хранения.

На основании статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

При этом, суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п.п. 63-68 Постановления от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из требований пункта 2 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье8Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей153Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно части первой статьи819Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье421Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья422Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи160Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи434Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи438ГК Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно статье433Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со статьей435Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье438Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2011 года Куряев Д. В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на получение кредитной карты, которое в соответствии со статьей435Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой (л.д. 19-20).

Банк принял оферту, выдав ответчику кредитную карту № 4276010023103052 с кредитным лимитом <данные изъяты> под 19.0% годовых на срок 36 месяцев, что является акцептом со стороны истца. Также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания карты Банк вправе в одностороннем порядке увеличить доступный лимит кредита.

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Пунктом 3.9 указанных Условий за несвоевременное погашение платежа предусмотрено взимание неустойки в соответствии с Тарифами банка.

В виду неисполнения ответчиком своих обязательств по погашению кредита, 11.01.2016 истцом в адрес заемщика было направлено требование № 38-04/1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 31).

Однако, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком указанного требования.

В силу общих положений об обязательствах, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья309Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья310Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчета, представленного истцом, задолженность Куряева Д.В. перед банком по состоянию на 11.02.2016 составила 72 444 руб. 01 коп., где 62 153 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 7 607 руб. 97 коп. – просроченные проценты, 2 682 руб. 18 коп. – неустойка.

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств. Кроме того, данный расчет ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание, что ответчик в судебное заседание не явился и не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по банковской карте № 4276010023103052, суд находит факт наличия задолженности в размере 72 444 руб. 01 коп. установленным, а, следовательно, исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 373 руб. 32 коп.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка к Куряеву Д. В. о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с Куряева Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка задолженность по банковской карте № 4276010023103052 от 07 октября 2011 года в сумме 72 444 (семьдесят две тысячи четыреста сорок четыре) рубля 01 копейки.

Взыскать с Куряева Д. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2373(две тысячи триста семьдесят три) рубля 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.В.Куликова