Определение по делу № 22-4923/2012 от 31.05.2012

Председательствующий: Береговой С.А. Дело №22-4923/2012

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего Путинцева М.М.,

судей: Чепелевой В.И., Яцика В.В.,

при секретаре Сидоренко А.В.

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Жайворонок А.А. на постановление Канского городского суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года, которым в отношении Жайворонок А.А., <дата> г.р.,

постановление мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 27.07.2011 г., которым в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Братчикова В.В. было отказано, в апелляционном порядке оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи краевого суда Чепелевой В.И. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выступление адвоката Маслаковой Н.Ю. по доводам жалобы, судебная коллегия

УС Т А Н О В И Л А:

Постановлением мирового судьи судебного участка №147 в г. Канске Красноярского края от 27.07.2011 г. в принятии заявления Жайворонок А.А. о привлечении к уголовной ответственности Братчикова В.В. отказано.

Постановлением Канского городского суда Красноярского края от 26.12.2011 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Жайворонок А.А. указывает, что его апелляционная жалоба рассмотрена без участия защитника, вместе с тем, им было заявлено письменное ходатайство об участии защитника, рассмотрение его апелляционной жалобы необоснованно затянуто, постановлений об отложении судебного заседания не выносилось, кроме того, ему не было предоставлено право выступить в прениях. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Заявление потерпевшего, поданное в суд, должно отвечать требованиям ч. 5 ст. 318 УПК РФ, а именно должно содержать описание события преступления, места, времени, обстоятельства его совершения, просьбу, адресованную суду, о принятии уголовного дела к производству, данные о потерпевшем, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности.

Заявление Жайворонка А.А. от 12.07.2011 г., поступившее мировому судье 26.07.2011 г., содержит описание события преступления, данные о потерпевшем, данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, указан уголовный закон, по которому Жайворонок просит привлечь лицо к уголовной ответственности, содержит просьбу о принятии уголовного дела к производству, то есть заявление содержит все необходимые данные, указанные в ч. 5 ст. 318 УПК РФ.

Однако, данные обстоятельства оставлены без внимания мировым судьей, отказавшим в принятии заявления Жайворонка о привлечении Братчикова к уголовной ответственности и судом апелляционной инстанции, оставившим постановление мирового судьи от 27 июля 2011 г. без изменения.

В связи с тем, что постановление апелляционной инстанции от 26.12.2011 г. не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оно подлежит отмене, а материал направлению на новое апелляционное рассмотрение другому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: