Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2623/2020 (33-47410/2019;) от 02.12.2019

Судья – Коробков И.С. Дело № 33-2623/2020

(№ 2-572/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.

судей Бондаренко М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи Роговой С.В.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Андрусовой Надежде Вячеславовне, By Тхиен Тхуан о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2016, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе представителя администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия по доверенности Соловьева Алексея Владимировича на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия обратилась в суд с иском к Андрусовой Н.В., By Т.Т. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2016, применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указано, что объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой», расположенный <...>, включен в перечень выявленных объектов истории и культуры распоряжением от 24.12.1999 <...> комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края, в дальнейшем принят на государственную охрану Законом Краснодарского края от 17.08.2000 <...> и сведения онем как об объекте культурного наследия внесены в 2005 г. в генеральный план Кущевского сельского поселения. Отделом архитектуры и градостроительства Кущевского сельского поселения 03.10.2012 By Т.Т. выдано предписание на приостановку сноса объекта культурного наследия «Дом жилой»: <...>. Постановлением от 25.10.2012 <...> административной комиссии Кущевского сельского поселения By Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях». В дальнейшем постановлением администрации Кущевского сельского поселения от 03.06.2013 <...> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>.

Администрацией Кущевского сельского поселения 10.06.2014 By Т.Т. выдано разрешение на строительство магазина. 05.09.2014 объект капитального строительства «Магазин» введен в эксплуатацию, администрацией выдано соответствующее разрешение. 11.08.2014 объект культурного наследия снят с кадастрового учета. 21.03.2016 By Т.Т. по договору купли-продажи продал Андрусовой Н.В. земельный участок и вновь возведенный объект недвижимого имущества <...> за 900 000,0 руб.

В границах земельного участка с кадастровым номером <...> находился вышеуказанный объект культурного наследия, вместе с тем, договор купли-продажи от 21.03.2016 не содержал сведений о том, что земельный участок относится к категории земель историко-культурного назначения. By Т.Т. осознавал противоправность своих действий при заключении договора купли-продажи, обладал информацией о том, что земельный участок с кадастровым номером <...> по <...> относится к категории земель историко-культурного назначения. Истец просил признать сделку от 21.03.2016 между By Т.Т. и Андрусовой Н.В. по отчуждению земельного участка площадью 533 кв. м с кадастровым номером <...>, нежилого здания площадью 657,7 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер <...>, расположенных по адресу: <...>, недействительной; применить последствия недействительности сделкив виде двусторонней реституции и обязать Межмуниципальный отдел по Ленинградскому, Кущевскому и Староминскому районам управления Росреестра по КК произвести государственную регистрация прекращения права Андрусовой Н.В. на данные объекты недвижимости; зарегистрировать право собственности By Т.Т. на указанные земельный участок и нежилое здание.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года в удовлетворении искового заявления администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к Андрусовой Н.В., By Т.Т. о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2016, применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе представитель администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия по доверенности Соловьев А.В. выражает несогласие с принятым решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на несоответствие выводов суда об отсутствии сведений в ЕГРН и непринятии региональным органом охраны объектов культурного наследия решения о включении в реестр вышеуказанного объекта культурного наследия фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что администрация не была надлежаще уведомлена судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, судебные извещения в адрес администрации судом не направлялись.

В судебном заседании представитель администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия по доверенности Соловьев А.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на отмене решения Кущевского районного суда Краснодарского края от 01 октября 2019 года.

Представитель Андрусовой Н.В. по доверенности Павлов Р.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления заказной повестки по адресам, имеющимся в материалах дела.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда.

Не явившиеся лица о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах с учетом требований статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что объект, расположенный по адресу: <...> был включен в перечень выявленных объектов истории и культуры распоряжением от 24.12.1999 <...> комитета по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края.

Также судом установлено, что за By Т.Т. <...> зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом общей площадью 102,9 кв. м, расположенные по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты недвижимости приобретены By Т.Т. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2012.

Согласно выписки из ЕГРН от 21.07.2012 правообладателями спорных объектов также являлись Рашнило А.С., Тефанова А.М., Сопун Г.А., земельный участок относится к категории населенных пунктов, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства, существующие ограничения (обременения) прав на объекты не зарегистрированы.

Из заключения № 179/09-12 от 20.09.2012 следует, что физический износ дома общей площадью 102,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> определен - 100 %, по техническому состоянию 65 %.

Состояние жилого дома литер А, общей площадью 102,9 кв. м, расположенного по адресу: <...> в полной мере соответствует аварийному состоянию - разрушение верхней части фундамента, стен, обрушение потолка, гниение и трещины деревянных несущих конструкций. Разрушение дома происходит из-за потери несущей способности основных конструктивных элементов, процесс имеет необратимый характер, сроки эксплуатации для подобных жилых домов (V группы капитальности) значительно превышены - восстановление дома является экономически не целесообразным. Является ветхим домом в аварийном состоянии, не пригодным для проживания, состояние которого угрожает безопасности проживания граждан.

Так, начальником отдела архитектуры и градостроительства Кущевского сельского поселения 03.10.2012 By Т.Т. выдано предписание на приостановку сноса объекта культурного наследия «Дом жилой» <...>.

Постановлением от 25.10.2012 <...> административной комиссии Кущевского сельского поселения Кущевского района By Т.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 5.5 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» за проведение сноса жилого дома, включенного в список памятников истории и культуры без оформления разрешения в установленном порядке к наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб., который By Т.Т. уплачен в установленный законом срок.

Из материалов дела так же следует, что постановлением администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района от 03.06.2013 <...> утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> By Т.Т. разрешено производство проектно-строительских работ на строительство магазина.

Администрацией Кущевского сельского поселения 10.06.2014 By Т.Т. выдано разрешение на строительство магазина.

Разрешением от 05.09.2014, подписанным главой Кущевского сельского поселения, вышеуказанный объект капитального строительства «Магазин» введен в эксплуатацию.

11.08.2014 в ГКН внесены сведения о присвоении статуса «архивный» объекту недвижимости: жилой дом с кадастровым номером <...> по адресу: <...> и снятии его с кадастрового учета.

21.03.2016 между By Т.Т. и Андрусовой Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка и вновь возведенного объекта недвижимого имущества по адресу: <...> за 900 000,0 руб.

Право собственности Андрусовой Н.В. на земельный участок площадью 533 кв. м с кадастровым номером <...> и нежилое здание площадью 657,7 кв. м, количество этажей 2, кадастровый номер <...>, расположенные по адресу: <...>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из постановления от 31.10.2015, от 07.12.2018 следует, что в возбуждении уголовного дела по факту разрушения объекта культурного наследия «Дом жилой»: <...> отказано за отсутствием состава преступления.

Вместе с тем 18.01.2019 заместителем прокурора Кущевского района постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.12.2018 отменено, материал направлен начальнику полиции ОМВД России по Кущевскому району для организации дополнительной проверки.

20.12.2018 в Следственном отделе по Кущевскому району СУ СК РФ по КК зарегистрирован материал проверки по факту неправомерных действий работников Росреестра и администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района при регистрации прав на вышеуказанный объект культурного наследия и выдаче разрешения на строительство. По результатам проведенной проверки 23.12.2018 следователем СО по Кущевскому району СУ СК РФ по КК вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанное решение 17.01.2019 заместителем руководителя СО по Кущевскому району СУ СК РФ по КК признано незаконным и отменено, материал возвращен следователю для проведения дополнительной проверки.

Приказом министерства культуры РФ от 06.12.2017 № 131132-р объект культурного наследия по адресу: <...> зарегистрирован согласно Федеральному закону от 25.06.2002 № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Разрешая требования администрация края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ответчикам о признании ничтожным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2016, заключенного между ними, суд первой инстанции, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 9, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15, 16, 19, 20.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» во взаимосвязи с правовыми указаниями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 70, 78), фактическими обстоятельствами отсутствия в ЕГРН сведений о спорном объекте как объекте культурного наследия на момент регистрации спорной сделки в 2016 году исходил из недоказанности нарушения норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи недвижимости, а также отсутствия правовых последствий признания спорной сделки недействительной для истца, который стороной договора купли-продажи не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 15 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

В силу части 3 названной нормы сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия, защитных зонах объектов культурного наследия при формировании и ведении государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

Названный реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном Федеральным законом «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (статья 16 этого федерального закона).

Частью 13 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объект культурного наследия, включенный в реестр, подлежит государственной охране со дня принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о включении его в реестр. Снос объекта культурного наследия, включенного в реестр, запрещен.

Согласно пункту 1 статьи 20 поименованного закона ведение Единого государственного реестра включает в себя регистрацию объекта культурного наследия в реестре, документационное обеспечение реестра, мониторинг данных об объектах культурного наследия.

Согласно положениям части 1 статьи 20.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия либо об отказе во включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия, федеральный орган охраны объектов культурного наследия, региональный орган охраны объектов культурного наследия в срок не более чем пять рабочих дней со дня принятия решения о включении выявленного объекта культурного наследия в реестр либо об отказе во включении выявленного объекта культурного наследия в реестр направляют указанные документы, а также сведения, содержащие графическое описание местоположения границ территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, с перечнем координат характерных точек этих границ в системе координат, установленной для ведения Единого государственного реестра недвижимости, в орган регистрации прав.

Согласно пункту 4 Приказа Минкультуры России от 02.07.2015 № 1907 «Об утверждении порядка формирования и ведения перечня выявленных объектов культурного наследия, состав сведений, включаемых в данный перечень» решение о включении объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, в Перечень является основанием для государственного учета.

Судебная коллегия, проанализировав нормы федерального законодательства, исследовав обстоятельства дела, полагает, что на момент заключения оспариваемой администрацией сделки 21.03.2016 объект культурного наследия по адресу: <...>, не был зарегистрирован в установленном законом порядке, регистрация произведена только 06.12.2017, учитывая, что 11.08.2014 в ГКН внесены сведения о присвоении статуса «архивный» объекту недвижимости по адресу: <...> и данный объект снят с кадастрового учета, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При этом в исковом заявлении администрацией данный факт не оспаривался, полагавшей при этом, что отсутствие установленных законом сведений в ЕГРН не является основанием для несоблюдения требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия.

Вместе с тем, пунктом 8 статьи 16.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее трех рабочих дней со дня получения информации от органа регистрации прав уведомляет собственника и (или) иного законного владельца объекта, обладающего признаками объекта культурного наследия, о включении указанного объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия с приложением копии решения о включении объекта в указанный перечень, а также о необходимости выполнять требования к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия, определенные пунктами 1 - 3 статьи 47.3 настоящего Федерального закона.

Пунктами 11, 12 названного Федерального закона установлено, что региональный орган охраны объектов культурного наследия не позднее пяти рабочих дней со дня принятия решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия направляет копию решения о включении объекта в перечень выявленных объектов культурного наследия в орган регистрации прав. Обязанность собственника или иного законного владельца выявленного объекта культурного наследия по выполнению указанных в пунктах 8 и 9 настоящей статьи требований к содержанию и использованию выявленного объекта культурного наследия возникает с момента получения данным лицом предусмотренного пунктом 8 настоящей статьи уведомления.

При этом снос вышеуказанного объекта культурного наследия осуществлен прежним собственником Ву Т.Т. в 2012 году по результатам проведенной экспертизы, установившей его аварийность и степень физического износа дома - 100 %, которым в последующем в 2014 году построен новый объект на основании разрешения на строительство <...> от 10.06.2014, которое не оспорено до настоящего времени и не отменено.

Новое строение продано Андрусовой Н.В. в отсутствие каких-либо ограничений (обременений) прав на земельный участок в ЕГРН, поскольку таковые не были зарегистрированы в установленном законом порядке, объект «Дом жилой» <...> не существовал, соответственно, в договоре отсутствовали сведения о том, что земельный участок относится к землям историко-культурного назначения.

Каких-либо решений об установлении виновных лиц по факту разрушения объекта культурного наследия, возбуждении уголовного дела и привлечении таковых к уголовной ответственности в материалы дела не представлено.

При этом предшествующие данной сделке договоры истцом не оспаривались, претензий к предыдущим правообладателями спорных объектов - Рашнило А.С., Тефанова А.М., Сопун Г.А. не предъявлялось.

С учетом требований пунктов 1, 2 статьи 166 того же кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Пунктом 3 названной нормы регламентировано, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовым указаниям, приведенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о необоснованности заявленного иска с учетом положений части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, в отсутствие доказательств нарушения спорной сделкой прав или законных интересов истца, не являющегося стороной д░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 10.09.2019 ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 02.08.2019.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 01.10.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 113 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 2.1. ░░░░░░ 113 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░».

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░-