Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-4312/2012 от 18.05.2012

Мирового судьи Чупрова Л.В.

Судья Буторина Г.В.    Дело № 22-4312

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор.Пермь    29 мая 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.

судей Черемных С.В. и Трубниковой Л.В.

при секретаре Куликовой М.И.

рассмотрела в судебном заседании 29 мая 2012 года кассационные жалобы осужденного Кирусь О.Е. и адвоката Микова В.В. на постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 103 Нытвенского муниципального района Пермского края от 27 февраля 2012 года, которым

Кирусь О.Е., дата рождения, уроженец ****, судимый

27 июня 2007 года Нытвенским районным судом Пермского края по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожденный 15 октября 2008 года по отбытию наказания,

11 января 2009 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

5 февраля 2009 года мировым судьей судебного участка № 107 Ординского муниципального района Пермского края по ч.1 ст. 158 УК РФ, в силу ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 19 ноября 2010 года по отбытию наказания,

21 декабря 2011 года Краснокамским городским судом Пермского края по п. «г» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (4 преступления) УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ, по совокупности преступлений, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 21 декабря 2012 года к 2 годам 6 месяцам 2 дням лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Кочетовой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирусь О.Е. признан виновным в тайном хищении имущества Б. Преступление совершено 17 июля 2011 года на ст.Чайковская Нытвенского района Пермского края при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Осужденный и адвокат обратились с апелляционной жалобой, в которой просили приговор отменить.

Постановлением апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором мирового судьи и постановлением суда апелляционной инстанции, указывает, что осужден он необоснованно. Обращает внимание на то, что между ним и потерпевшей произошел обмен сотовыми телефонами, то есть была совершена гражданско-правовая сделка, а поэтому в его действиях отсутствует состав преступления. Считает, что к показаниям

потерпевшей о том, что поменялись телефонами не на всегда, следует относиться критически. Также указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие потерпевшей, хотя он настаивал на её вызове. Просит приговор мирового судьи и постановление апелляционной инстанции отменить и уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствие состава преступления.

В кассационной жалобе адвокат Микова В.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что между потерпевшей и осужденным произошел обмен телефонами, чего не отрицала и сама потерпевшая в судебном заседании. Однако в ходе дознания она этого не признавала. Поэтому полагает, что в её показаниях имеются существенные противоречия и к ним следует отнестись критически. Полагает, что между Б. и осужденным имела место гражданско-правовая сделка обмена телефонами, поэтому в действиях Кирусь О.Е. отсутствует состав преступления. По изложенным основаниям просит судебные решения отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием состава преступления.

В возражении прокурор Нытвенского района Тройнич Н.Н. просит постановление оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Так, выводы суда, как первой, так и апелляционной инстанции, о доказанности вины Кирусь О.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи, основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях допустимых доказательств.

Подробное изложение содержания и анализ этих доказательств приведены в судебных решениях судов первой и апелляционной инстанции и им дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Факт совершения Кирусь О.Е. тайного хищения имущества Б. подтверждается исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшей Б. следует, что она действительно с осужденным поменялись телефонами, но не навсегда, а только попользоваться. Уносить свой сотовый телефон из квартиры и продавать его ему не разрешала. После ухода осужденного, обнаружила пропажу своего телефона вместе с зарядным устройством и наушниками. Кроме того, он забрал и свой телефон, на который они с ним поменялись. В последующем узнала, что Кирусь О.Е. продал её телефон В.

Из показаний свидетеля В. следует), что в один из дней июля встретил на улице Кирусь О.Е. В ходе совместного с ним употребления спиртного, осужденный предложил ему купить сотовый телефон марки Самсунг и он купил у него этот телефон.

Вина осужденного также подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в доме В. был изъят похищенный у потерпевшей сотовый телефон, протоколом его осмотра и другими доказательствами.

Вопреки утверждениям в жалобах осужденного и адвоката, суд выяснил имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, дал этим противоречиям надлежащую оценку и свой вывод мотивировал, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд обоснованно указал, что доводы осужденного об обмене телефонами не свидетельствует о его невиновности, поскольку, как следует из показаний потерпевшей, телефонами они обменялись не навсегда, уносить свой телефон из квартиры она не разрешала, а тем более продавать его.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно признал факт совершения Кирусь О.Е. кражи сотового телефона потерпевшей.

С учетом совокупности доказательств, имеющихся в деле, суд обоснованно признал факт совершения Кирусь О.Е. кражи сотового телефона потерпевшей.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката обоснованно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и суд пришел к обоснованному выводу о законности приговора мирового судьи.

При таких обстоятельствах постановление суда следует признать законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Юридическая квалификация действиям Кирусь О.Е. дана верно.

Наказание осужденному назначено судом с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. При этом суд первой инстанции учел все обстоятельства, в том числе наличие рецидива как отягчающее наказание обстоятельство. Определение вида и размера наказания надлежащим образом мотивировано, в связи с чем судебная коллегия полагает его соответствующим требованиям ст.ст. 6, 60, 43 УК РФ, соразмерным содеянному и справедливым и оснований для его смягчения не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу не допущено.

Из материалов дела видно, что суд в ходе рассмотрения дела неоднократно принимал решения о принудительном приводе потерпевшей в судебное заседание, однако исполнить судебное поручение не представилось возможным, поскольку она по указанному адресу в тот период времени не проживала и каких-либо данных о её местонахождении получено не было. В связи с этим, представляется, что суд правомерно принял решение о рассмотрении уголовного дела в её отсутствие.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление апелляционной инстанции Нытвенского районного суда Пермского края от 20 апреля 2012 года в отношении Кирусь О.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: