Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-41/2021 от 24.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

р/п Дмитриевка 05 октября 2021 года

Судья Никифоровского районного суда Адрес ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей. В соответствии с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в помещении торгового павильона «Меркурий», расположенного по адресу: Адрес, р/п Дмитриевка, мкр. Сахзавод, Адрес, продавцом которого она являлась, в нарушение требований ч. 2 и ч. 3 ст. 18 Федерального закона РФ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», реализовала продукцию, не маркированную специальными марками, а именно сигареты торговой марки «Корона» в количестве 1 пачка.

На данное постановление представителем ФИО1 – ФИО2, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, была подана жалоба, в которой он просит отменить вынесенное постановление как незаконное и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с доводами жалобы ФИО2, после изъятия за пределами торговой точки у ФИО3 одной пачки сигарет «Корона» сотрудниками полиции ни данных сигарет, ни других сигарет без акцизной марки в магазине обнаружено не было, из чего следует, что розничная продажа сигарет продавцом ФИО1 не является доказанной; выводы мирового судьи о доказанности правонарушения на одних показаниях ФИО3, которые расходятся с показаниями свидетеля ФИО6 и понятого ФИО4, не основаны на законе; свидетель ФИО6 подписывал чистые листы объяснения, а все изложенные на них показания были написаны затем участковым уполномоченным полиции ФИО7, ввиду чего эти показания добыты незаконным путем и не могут являться доказательством; показания свидетеля ФИО3 не соответствуют показаниям других свидетелей и материалам дела, а мировым судьей эти противоречия не устранены; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пачка сигарет обнаружена при проведении осмотра и составлении протокола осмотра ФИО7 и ФИО8; сообщение КУСП № не может служить доказательством виновности, поскольку изложенная в нем информация была добыта ФИО7 незаконным путем и не соответствует фактическим обстоятельствам дела; протокол изъятия пачки сигарет «Корона» у ФИО3 не подтверждает факта реализации из продавцом магазина «Меркурий»; понятой ФИО4 при изъятии сигарет не присутствовал, чем были грубо нарушены требования закона.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал требования жалобы и доводы, изложенные в ней, дополнительно пояснив, что данное дело об административном правонарушении было сфабриковано участковым уполномоченным ФИО7 ввиду того, что он подавал жалобы в различные инстанции на действия ФИО9, что было связано с другим делом и другими обстоятельствами. Показания свидетеля ФИО3 не полно отражены в обжалуемом постановлении, поскольку в суде 1 инстанции ФИО3 сначала поясняла, что изъятая пачка сигарет была ей возвращена, а затем после высказываний ФИО9, который пытался скорректировать показания свидетеля, поясняя, что пачка сигарет была уничтожена, она сказала, что пачку сигарет «Корона» ей не возвращали.

Вызванная по ходатайству лица, подавшего жалобу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции свидетель ФИО3 показала, что весной 2021 года она вместе со своим знакомым ФИО6 зашла в магазин «Меркурий» для приобретения сигарет. Они попросили продать пачку сигарет «Корона», имеющую желтый цвет, продавец магазина продала им пачку сигарет «Корона» за 55 рублей. Затем она и ФИО6 вышли и направились в сторону спортзала. Дойдя до спортзала, они решили закурить, хотели распечатать приобретенную пачку сигарет. Но в это время к ним подошли сотрудники полиции и сделали замечание, пояснив, что в этом месту курить нельзя. Они составили протокол в отношение ФИО6 как на покупателя за покупку сигарет. Там же возле спортзала сотрудниками полиции у них была изъята приобретенная пачка сигарет; в отделе полиции в этот день она не была, сотрудниками в отдел полиции не приглашалась и, соответственно, там у нее ничего не изымалось.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, связанного с реализацией ею продукции, не маркированной специальными марками, а именно 1 пачки сигарет торговой марки «Корона», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что свидетель ФИО6 подписывал чистые листы объяснения, а все изложенные на них показания были написаны затем участковым уполномоченным полиции ФИО7, ввиду чего эти показания добыты незаконным путем и не могут являться доказательством; показания свидетеля ФИО3 не соответствуют показаниям других свидетелей и материалам дела; в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что пачка сигарет обнаружена при проведении осмотра и составлении протокола осмотра ФИО7 и ФИО8, заявлялись представителем ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка Адрес, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Кроме того, представителем ФИО2, заявлялись и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и представленные в суде второй инстанции доводы о том, что дело об административном правонарушении было сфабриковано участковым уполномоченным ФИО7 ввиду того, что он (представитель ФИО2) подавал жалобы в различные инстанции на действия ФИО9, что было связано с другим делом и другими обстоятельствами. Выводы мирового судьи, постановленные по результатам рассмотрения изложенных доводов, суд считает правильными, обоснованными и мотивированными. Заявление тех же доводов в жалобе и суде второй инстанции направлено на переоценку одних и тех же указанных обстоятельств, однако суд не находит оснований для постановки иных выводов, чем тех, которые сделаны мировым судьей.

Доводы жалобы о том, что после изъятия за пределами торговой точки у ФИО3 одной пачки сигарет «Корона» сотрудниками полиции ни данных сигарет, ни других сигарет без акцизной марки в магазине обнаружено не было, из чего следует, что розничная продажа сигарет продавцом ФИО1 не является доказанной, являются несостоятельными. Факт того, что при осмотре места происшествия – помещения магазина «Меркурий» не было обнаружено иных сигарет, пачки которых не имеют акцизной марки, не опровергает факта реализации 1 пачки сигарет, не имеющей акцизной марки, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Совокупностью доказательств по делу указанный факт реализации с достоверностью установлен.

Доводы жалобы о том, что выводы мирового судьи о доказанности правонарушения на одних показаниях ФИО3, которые расходятся с показаниями свидетеля ФИО6 и понятого ФИО4, не основаны на законе, являются несостоятельными. Мировым судьей при рассмотрении дела дан анализ всем представленным по делу доказательствам и выводы сделаны мировым судьей на основании оценки всех доказательств в их совокупности; выводы мирового судьи, как указано выше, суд считает правильными.

К показаниям свидетеля ФИО3, данными ею при допросе в суде апелляционной инстанции, произведенном по ходатайству представителя лица, подавшего жалобу, о том, что покупателем сигарет являлся ФИО6, изъятие пачки сигарет производилось возле спортзала, в отделе полиции она в этот день не была, сотрудниками в отдел полиции не приглашалась и, соответственно, в отделе полиции у нее ничего не изымалось, суд считает необходимым относиться критически. Совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями самой ФИО3, данными ею при получении объяснения в процессе проверки, при допросе в суде 1 инстанции, подтверждается, что приобретение пачки сигарет в магазине «Меркурий» ДД.ММ.ГГГГ производилось ФИО3, приобретшей сигареты и получившей сдачу от продавца. Кроме того совокупностью доказательств по делу подтверждается, что изъятие у ФИО3 пачки сигарет «Корона», не имеющей акцизной марки, произведено ДД.ММ.ГГГГ в кабинете УУП ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский», расположенном в Адрес пл. Ленина р/п Адрес; данный факт подтверждается как текстом протокола изъятия вещей и документов, составленным ст. УУП ФИО7, в соответствии с которым в указанном кабинете у ФИО3, участвующей в изъятии и подтвердившей своей личной подписью правильность составления протокола, была изъята данная пачка сигарет «Корона», так и фототаблицей к протоколу изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, которой подтверждается факт нахождения ФИО3 и понятых в кабинете УУП ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский» при изъятии у ФИО3 пачки указанных сигарет. Несоответствие показаний, данных ФИО3 в суде 2 инстанции, отличающихся в части от ранее данных ею показаний, может быть объяснено добросовестным заблуждением ФИО3 вследствие длительного периода времени, прошедшего со времени произошедших ДД.ММ.ГГГГ событий, особенностями памяти и воспроизведения событий свидетелем.

Доводы жалобы о том, что сообщение КУСП № не может служить доказательством виновности, поскольку изложенная в нем информация была добыта ФИО7 незаконным путем и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными. Каких-либо оснований полагать, что сведения, переданные ст. УУП ФИО7 в сообщении ДД.ММ.ГГГГ о реализации продавцом магазина «Меркурий» одной пачки сигарет «Корона» за 60 рублей с признаками контрафакта ФИО3, были получены незаконным путем, не имеется. Указанное событие было с достоверностью установлено и подтверждено совокупностью доказательств по делу.

Доводы о том, что протокол изъятия пачки сигарет «Корона» у ФИО3 не подтверждает факта реализации из продавцом магазина «Меркурий», являются несостоятельными. Как указано выше, выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения сделаны мировым судьей на основании анализа не отдельно взятого доказательства, в число которых входит и протокол изъятия вещей и документов –пачки сигарет у ФИО3, а на основании анализа всей совокупности доказательств по делу.

Доводы жалобы о том, что понятой ФИО4 при изъятии сигарет не присутствовал, чем были грубо нарушены требования закона, являются необоснованными и опровергаются протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ФИО4 являлся одним из понятых при изъятии пачки сигарет у ФИО3 в кабинете УУП ОП (пгт. Дмитриевка) МО МВД России «Мичуринский», своей подписью подтвердил факт и результаты проведения процессуального действия, правильность составления протокола.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств по делу. Наказание назначено ФИО1 в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, сведений о ее личности, не является чрезмерно строгим или чрезмерно мягким. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вынесенное мировым судьей судебного участка Адрес постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения вынесенного постановления суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № по факту совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО5