Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-374/2015 ~ М-2-364/2015 от 17.11.2015

                                                                                                                    Дело №2-374/2015

                В окончательной форме решение изготовлено 21.12.2015 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                         16 декабря 2015 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

при секретаре Родионовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоселовой А.М. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Новоселова А.М. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, взысканной в пользу истца, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

В обоснование иска Новоселова А.М. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Колесниченко С.С., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Постного А.Ю. В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, собственнику Новоселовой А.М. причинен материальный ущерб.

Лицом, причинившим ущерб, является водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Постный А.Ю., нарушивший п.8.12 ПДД «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил», что подтверждается справкой о ДТП формы №, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Колесниченко С.С. была застрахована в ООО «УГМК- Страхование». Гражданская ответственность Постного А.Ю. была застрахована в АО «Страховая Группа МСК».

Согласно Закону «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее- Закона) и Постановлению Правительства РФ № от 07.05.2003г. «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Правила страхования), за получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП Колесниченко С.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Страховая Группа МСК», предоставив при этом полный пакет документов.

В установленный законом 30-дневный срок после подачи полного пакета документов (в срок до ДД.ММ.ГГГГ.) по результату осмотра автомобиля АО «Страховая группа МСК» произвела выплату страхового возмещения Новоселовой А.М. в размере <данные изъяты>. согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме.

В соответствии с п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, Новоселовой А.М. было организовано проведение независимой экспертизы ООО «Консалт Плюс».

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>., что на <данные изъяты>. больше той суммы, которая необходима для восстановления поврежденного транспортного средства. При этом, стоимость услуг независимого эксперта составила <данные изъяты>. Так как сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией, меньше суммы, необходимой для полного восстановления автомобиля на <данные изъяты> (не выплачена в установленный законом срок), истец считает возможным применить п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В связи с вышеизложенным сумма страхового возмещения страховой компанией не выплачена в полном объеме, поэтому истец считает возможным к страховой сумме <данные изъяты> применить ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления), которая составляет <данные изъяты>, но считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Согласно определения ВС РФ №-КГ 14-8 от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 70 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» воспроизведено предусмотренное Законом об ОСАГО положение о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 закона об ОСАГО.

Таким образом, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании, должен был исходить не из суммы конкретного ущерба. причиненного автомобилю, а из суммы в размере <данные изъяты>. При этом начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

В связи со сложившейся ситуацией ответчиком потребителю причинены душевные, нравственные страдания, что выразилось в бессоннице, переживании по поводу невозможности получить страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, независимо от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исходя из этого, истец оценивает размер компенсации за причиненный моральный вреда в сумме <данные изъяты>.

Согласно п.46 Постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с АО «Страховая Группа МСК» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом понесены следующие расходы: <данные изъяты>- расходы по оплате услуг нотариуса, <данные изъяты>- расходы по оплате услуг представителя, итого судебные расходы составили <данные изъяты>.

Истец- Новоселова А.М. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, направила ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие. Указал, что на заявленных требованиях настаивает в полном объеме (л.д.72).

Представитель ответчика- Акционерного общества «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик исковые требования не признает по следующим основаниям. АО «СГ МСК» выполнило свои обязательства перед истцом в рамках договора страхования своевременно, надлежащим образом и в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. По полису ОСАГО № в АО «СГ МСК» застрахована гражданская ответственность Постный А.Ю., сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Страховая компания МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в пункте 2.1. названной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Учет состояния, в котором транспортное средство находилось до момента наступления страхового случая, предполагает, в том числе учет стоимости износа и имевшихся повреждений его деталей.

В соответствии с заключением ООО «Фаворит» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца составила <данные изъяты>. В целях урегулирования спора в досудебном порядке АО «СГ МСК» ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, данный факт не отрицается истцом.

С заявлением о доплате страхового возмещения (о несогласии с суммой выплаченного страхового возмещения) и досудебной претензией с приложением подтверждающих документов, действующих реквизитов собственника транспортного средства, поврежденного транспортного средства страховщику истец в АО «СГ МСК» обращалась, в связи с чем АО «СГ МСК» лишено право на выплату страхового возмещения в досудебном порядке до вынесения решения суда (злоупотребление правом со стороны истца с целью получения неосновательного обогащения).

Обращение истца в суд не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора и порядка обращения за страховой выплатой к страховщику.

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему- лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

В силу ст.408 ГК РФ обязательство ответчика считается прекращенным, в связи с надлежащим исполнением. Какие-либо доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате страхового возмещения истцом не представлены. Законные основания для удовлетворения требований истца о выплате страхового возмещения отсутствуют.

В силу п.5 ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежит только стоимость экспертизы, на основании которой произведена такая выплата. Так как АО «СГ МСК» не принимает заключение независимой экспертизы, представленной потерпевшим, как основание для осуществления выплаты, то расходы на ее оплату являются убытками потерпевшего, поскольку не являются обязательными расходами для обращения за страховой выплатой. Эти расходы понесены потерпевшим в нарушение норм законодательства об ОСАГО на свой страх и риск и не подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

В нарушение ст.ст.59, 60 ГПК РФ представленный истцом отчет ООО «Консалт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором истец основывает свои требования, не отвечает критериям относимости и допустимости по следующим основаниям.

Согласно ст.11 ФЗ «Об оценочной деятельности» в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Федеральные стандарты оценки, утвержденные приказами Минэкономразвития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и №, являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Так, заключение оценщика, которое представлено истцом, не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному (оценочному) заключению, АО «СГ МСК» с ним не согласно и ставит под сомнение, так как данное заключение подготовлено оценщиком, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, прошедших профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств и, тем самым, не обладает соответствующими полномочиями и что противоречит пункту 5 правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» (которые действовали на момент наступления страхового случая) и что противоречит действующим Условиям и порядку профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам, утвержденные совместными Приказами Минтранса РФ №, Минюста РФ №, МВД РФ №, Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Консалт Плюс», не может быть принято как допустимое доказательство для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, так как оно выполнено неправомочным лицом.

Проведение оценки размера ущерба являлось исключительно инициативой истца, поэтому расходы на проведение данной оценки не могут быть возложены на ответчика. На основании изложенного отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля и расходов по оценке.

Требования о взыскании неустойки, штрафа судебных расходов и компенсации морального вреда необоснованны по следующим основаниям.

В п.52, 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отражена правовая позиция, в силу которой если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникших из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что страховая доплата не произведена в виду нарушения истцом требований ФЗ об ОСАГО, создания объективных и неустранимых страховщиком препятствий к установлению факта на наступление страхового случая, определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения, просит в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки отказать.

Сумма неустойки по расчету истца <данные изъяты>, при заявленной сумме страхового возмещения в размере <данные изъяты>, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Полагает, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы взысканного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а количество дней просрочки исчислять с момента истечения срока на выплату страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «Страховая группа МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, 30-дневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ) по дату выплаты страхового возмещения- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изложенного 30-дневный срок на выплату не нарушен), в ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением (с досудебной претензией не обращался), в ходе рассмотрения дела в суде стороны находятся в равных процессуальных правах, факт обращения истца в суд не может служить безусловным основанием для исчисления неустойки, начисление неустойки возможно с даты вступления решения суда в законную силу с взысканной суммы страхового возмещения по решению суда, с учетом изложенного 30-дневный срок не нарушен.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, установленных законом.

Исходя из содержания предъявленного иска истцом представлены исковые требования после произведенной выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме и свидетельствует о намерении истца неосновательно обогатиться за счет страховщика, хотя тот и выполнил все свои обязанности в рамках Закона об ОСАГО надлежащим образом, что недопустимо в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ. Соответственно, в отношении истца судом должны быть применены последствия п.2 настоящей статьи и отказано в удовлетворении его требований в полном объеме. В случае, если суд, не смотря на приведенные обстоятельства, сочтет возможным удовлетворить требование о взыскании штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ, максимально уменьшив размер штрафа (неустойки) ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая неосуществление доплаты страхового возмещения по вине истца. Действия истца, который получил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд в ноябре 2015 года с необоснованными требованиями о доплате страхового возмещения, следует квалифицировать как виновные, так как со стороны истца имеет место злоупотребление своими гражданскими правами, что недопустимо в соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ.

Поскольку оснований к удовлетворению требований ввиду завышенного и необоснованного размера ущерба не имеется, страховое возмещение в объеме, определенном на основании независимой экспертизы, своевременно оплачено и получено истцом, оснований к взысканию штрафа вследствие их неудовлетворения также не имеется.

В части взыскания морального вреда согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действием (бездействием), нарушающим имущественные права гражданина, подлежит компенсации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил принцип осуществления правоприменительной деятельности по данному вопросу в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». В пункте 1 указано, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснить характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Поскольку по заявлению истца были нарушены его имущественные права, обязанность по компенсации морального вреда, в связи с этим в силу статьи 1099 ГК РФ, может быть возложена на ответчика только в случаях, предусмотренных законом.

Взаимоотношения сторон в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется специальным законодательством, которое не предусматривает компенсации морального вреда. Кроме того, истцом не представлено в суд доказательств причинения морального вреда. Выплата страхового возмещения в неоспоримой части является законной и правомерной, подтвержденной доказательствами и соответствующей условиям заключенного договора страхования, а, следовательно, отсутствуют доказательства вины Компании в нарушении прав страхователя (выгодоприобретателя).

Требования истца о возмещении затрат за оказанную юридическую помощь ответчик считает завышенными. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из смысла указанной нормы следует, что рассматривая требование стороны о возмещении понесенных при рассмотрении дела судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности, определяя их размер, подлежащий возмещению за счет другой стороны, принимая при этом во внимание как юридическую сложность рассматриваемого иска, так и объем проделанной представителем стороны работы по сопровождению порученного ему дела. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не может быть признана разумной в силу следующего.

Настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. Кроме того, аналогичные обстоятельства и юридическому обоснованию данному иску (за исключением сумм) требования предъявляются в различных судах Российской Федерации разными юристами, что свидетельствует об использовании шаблона, образцы данных исковых заявлений в связи с их многочисленностью без труда можно найти в интернете, фактически представителем выполняется техническая работа, поскольку изготовление данного заявления не требует каких-либо трудозатрат как в физическом, так и в умственном плане.

В пункте 7 Постановления № разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пункта 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Досудебный порядок разрешения споров о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО предусмотрен также главой 5 Правил.

Поскольку досудебный порядок предусмотрен действующим законодательством, то требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимые расходы. Расходы на оформление доверенности представителя не могут быть отнесены к необходимым, поскольку в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ оформление полномочий представителя возможно не только с помощью нотариально удостоверенной доверенности, но и посредством устного заявления, занесенного в протокол судебного задания, или письменного заявления доверителя в суде.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что расходы по оформлению данной доверенности были понесены истцом именно и только в связи с рассмотрением настоящего спора. В случае требования возмещения расходов на оформление доверенности оригинал доверенности с платежными документами на ее оформление должны быть приобщены к материалам дела.

Сам факт приобщения в дело копии доверенности не делает расходы истца по ее оформлению относимыми к данному судебному спору.

Третьи лица- Постный А.Ю., Колесниченко С.С. в суд не явились, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 22час. 40мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Постного А.Ю., принадлежащем ему на праве собственности, и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности Новоселовой А.М., под управлением Колесниченко С.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Новоселовой А.М. получил повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, собственником указанного автомобиля является Новоселова А.М. (л.д.10).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Постный А.Ю., чья гражданская ответственность застрахована в АО «Страховая группа МСК», которое признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> (л.д.93), что ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим оставляет на одного потерпевшего <данные изъяты>, при причинении вреда нескольким лицам- <данные изъяты>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Новоселова А.М. с суммой выплаты, произведенной АО «Страховая группа МСК», не согласилась и обратилась к независимому оценщику ООО «Консалт Плюс». Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-28) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на заменяемые запасные части по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Не доверять данному отчету у суда оснований нет, он имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба. Отчет ООО «Консалт Плюс» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям, предъявляемым Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанный вывод является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Оценщик- эксперт-техник ФИО1 на момент составления отчета являлся членом саморегулируемой организации оценщиков, он обладает необходимыми для осуществления оценочной деятельности квалификацией, специальностью и стажем работы. Поэтому анализируемый отчет об оценке является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу ущерба. Выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем суд находит возможным положить указанное выше экспертное исследование в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Судом установлено, что истец понес расходы на услуги эксперта-оценщика в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Согласно п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, возмещению подлежит реальный ущерб - причиненный вред имуществу потерпевшего, в пределах страховой суммы.

Поскольку при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более <данные изъяты>, то с ответчика- Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца в пределах указанной суммы подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в счет восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>., то есть разница между суммой ущерба и суммой, выплаченной ответчиком, <данные изъяты>- расходы на проведение независимой экспертизы.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, Акционерного общества «Страховая группа МСК» нарушены права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, а также размера невыплаченного страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Судом установлено, что истец- Новоселова А.М. обратилась в Акционерное общество «Страховая группа МСК» с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставив необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Описью принятых документов АО «Страховая группа МСК» (л.д.13), а также заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д.51).

Выплата истцу должна была быть произведена в течение 30 дней. До настоящего времени АО «Страховая группа МСК» страховая выплата истцу не осуществлена в полном объеме. Страховое возмещение выплачено истцу частично ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно исковых требований).

Поскольку судом установлено, что страховщик Акционерное общество «Страховая группа МСК» не выплатил своевременно сумму страхового возмещения в полном объеме, то с данного ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, период исчисления которой начинается через 30 дней с даты подачи истцом заявления на страховую выплату.

В силу п.1-4, 6 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

До настоящего времени страховое возмещение Новоселовой А.М. в полном объеме не выплачено. Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит в размере страховой премии- <данные изъяты>.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 закона о защите прав потребителей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Норма ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающая снижение неустойки, является правом, а не обязанностью суда, которое суд реализует при установлении того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение указанной нормы возможно в исключительных случаях с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п.64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает, так как штраф в размере <данные изъяты> является соразмерным последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, судом не установлено.

Факт нарушения прав истца Новоселовой А.М. как потребителя со стороны ответчика подтвердился в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку в добровольном порядке требования Новоселовой А.М. о выплате ей суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, достаточном для приведения имущества в первоначальное положение, ответчик не произвел. При таких обстоятельствах в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу истца Новоселовой А.М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Понятие разумности пределов следует соотносить с объектом судебной защиты, предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно быть меньше объема защищаемого права и блага.

Из представленных суду документов следует, что на оплату юридических услуг при рассмотрении гражданского дела о взыскании суммы материального ущерба, в связи с дорожно-транспортными происшествием, истец Новоселова А.М. понесла расходы в сумме <данные изъяты>. В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новоселовой А.М. и ФИО2, а также расписка о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила от Новоселовой А.М. <данные изъяты> в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по делу, связанному с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательств того, что ФИО2 оказывала возмездные услуги на законных основаниях, не представлены. Представленный суду договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не заверен печатью юридического лица или индивидуального предпринимателя. В договоре имеется ссылка на п.3 ст.346.11 Налогового кодекса Российской Федерации о применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем, однако из реквизитов договора, а также расписки о получении денежных средств не усматривается, чтобы ФИО2 оказывала услуги как индивидуальный предприниматель. Кроме того, при рассмотрении данного гражданского дела ФИО2 в судебном заседании не присутствовала.

Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Новоселовой А.М. о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг по договору в размере <данные изъяты> следует отказать.

Также истцом Новоселовой А.М. заявлены требования о взыскании с Акционерного общества «Страховая группа МСК» расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>. Однако, истцом в материалы гражданского дела представлена ксерокопия доверенности, выданной Новоселовой А.М. ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, на представление ее интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах, ГИБДД, страховых организациях, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, повлекшим повреждение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Доверенность выдана на имя ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (л.д.5). Однако подлинник данной доверенности не представлен, доверенность выдана сроком на три года, ни один из представителей, указанных в доверенности, в судебном заседании не представлял интересы истца Новоселовой А.М. при рассмотрении данного гражданского дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом при оформлении данной доверенности, не являются необходимыми, как того требуют положения статьи 94 ГПК РФ. Кроме того, срок действия доверенности- три года свидетельствует о том, что она может быть использована доверителем в течение всего периода действия доверенности.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░     <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ №13 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                        ░.░. ░░░░░░░░