Решение по делу № 2-1259/2017 ~ М-956/2017 от 06.04.2017

Дело № 2-1259/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Фурсовой О.М.,

при секретаре: Кузьминой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Кожуховского А.Д. к Страховой О.С. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Между Кожуховским А.Д. и Страховой О.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого Истец передал Ответчику 45 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора, была установлена неустойка в размере 0,5% в день, в случае несвоевременного возврата денежных средств.

В установленный договором займа срок, Страхова О.С. не вернула денежные средства.

В связи с чем, истец Кожуховский А.Д. обратился в суд с иском о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 27900 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2387 руб.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожуховским А.Д. и Страховой О.С. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, Кожуховский А.Д. передал в долг Страховой О.С. денежные средства в размере 45000 рублей (л.д. 9).

Кожуховский А.Д. свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику займ в указанном размере, что подтверждается распиской в получении денежных средств и не оспаривается ответчиком, тогда как ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Исходя из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений в силу положений ст. 431 ГК РФ, данная расписка свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений на указанную сумму с обязательством Страховой О.С. по ее возврату Кожуховскому А.Д. в установленный срок.

Также суд приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, письменная форма договора займа соблюдена, что является подтверждением факта заключения сторонами договора займа.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в судебном заседании достаточных и допустимых доказательств в опровержение того факта, что она не получала денежных средств от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, в силу вышеназванных норм, требования истца о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушения сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27900 руб.

Право кредитора требовать уплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрено ч. 1 ст. 811 ГК РФ, которая гласит, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из сути и содержания ст. 395 ГК РФ, законодательством зафиксирован приоритет волеизъявления сторон в вопросе определения размера ответственности за неисполнение денежного обязательства, что также соответствует принципу свободы договора, закрепленному в ст. 421 ГК РФ. Сторонами, в условиях договора займа согласована неустойка за просроченный платеж в размере 0,5% годовых в день за каждый день просрочки.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации, в Определениях от 15 января 2015 г. N 6-0 и N 7-О, указал что: положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа обстоятельств дела, принимая во внимание размер задолженности по основному долгу, длительный период неисполнения ответчиком обязательств вскоре после предоставления займа, добровольное уменьшение истцом неустойки, а также то, что ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не представлено доказательств несоразмерности установленной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для снижения размера неустойки по договору займа, поскольку в данном случае соотношение суммы основного долга и размера неустойки является соразмерным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 387 руб., а также на основании ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах с учетом небольшой сложности дела по оплате юридических услуг 3 000 руб. Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждены договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кожуховского А.Д. к Страховой О.С. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Страховой О.С. в пользу Кожуховского А.Д. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 900 руб., в том числе: основной долг - 45000 руб., неустойку за нарушения сроков возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 27 900 руб.

Взыскать со Страховой О.С. в пользу Кожуховского А.Д. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Взыскать со Страховой О.С. в пользу Кожуховского А.Д. судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2 387 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Фурсова О.М.