Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2018 (2-6910/2017;) ~ М-5787/2017 от 20.11.2017

Дело № -2-838/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

         председательствующего судьи Колычевой А.В.,

         при секретаре Ельшиной А.В.,

с участием представителя истца Григорьева А.И.,

представителя ответчика Глушковой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина Геннадия Николаевича к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, о взыскании материального ущерба, расходов за проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, возврате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Маркин Г.Н. обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, УК «Бульвар Победы» о взыскании материального ущерба в сумме 83400 рублей, расходов за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 3152 рубля. В обоснование своих требований истец указал, что 08.11.2016 года по адресу: <адрес> автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (№), принадлежащий на праве собственности (ФИО3) получил механические повреждения в результате падения дерева. 23.11.2017 года между (ФИО3) и Маркиным Г.Н. заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требовать от ответчиков возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего при падении дерева. Для определения размера ущерба, истец обратился в экспертную организацию ООО «Флагман», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (№) составила 83400 рублей. Стоимость услуг по производству экспертизы составила 15000 рублей. 11.01.2017 года истец направил в адрес ответчиков претензии с предложением решения вопроса о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако причиненный материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Впоследствии исковые требования были уточнены, с учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж материальный ущерб в сумме 103759 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 59000 рублей, государственную пошлину в сумме 3152 рубля (л.д.190).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2018 года производство по гражданскому делу в части исковых требований, предъявленных к ООО «УК Бульвар Победы» о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебное заседание истец Маркин Г.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Григорьев А.И., действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж Глушкова Л.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) в части ненадлежащего текущего содержания зеленых насаждений, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и возникшим у истца ущербом, а также размер понесенного ущерба, представлены письменные возражения (л.д.99-100, 108-109).

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Условиями наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям указанной нормы являются противоправность поведения лица, нарушающего субъективное право, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившими последствиями, наличие вины. Только при наличии совокупности данных условий возможно возложение ответственности за вред на определенного ответчика.

Приведенной нормой установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 581-О-О, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл. 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что (ФИО3) является собственником автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак (№) (л.д.12).

С 21 час. 00 мин 07.11.2016 года до 07 час. 00 мин. 08.11.2016 года на вышеуказанный автомобиль, припаркованный у дома <адрес>, упало дерево. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.11.2016 года (л.д. 13), материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, который обозревался в ходе судебного разбирательства, а также фотоматериалами (л.д.57-61, 91-96).

В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения, а именно: разбито заднее стекло, имеется три вмятины на задней части крыши, также имеются вмятины размером 10 см в верхней части задней крышки багажника, имеется вмятина диаметром 10 см посередине задней крышки багажника.

Указанные повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2016 года, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2017 г. (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей (ФИО3), который пояснил, что является собственником поврежденного автомобиля. 08.11.2016 года он услышал звук сигнализации, припаркованного у дома <адрес> своего автомобиля, вышел на улицу посмотреть, что случилось. Подойдя поближе к автомобилю, он увидел, что на припаркованном возле дома автомобиле лежит сломанное дерево, которое в результате падения причинило автомобилю множественные повреждения (л.д.125-126).

Свидетель (ФИО1), суду пояснил, что является директором ООО «РЭП», которое обслуживает многоквартирный жилой дом (№), расположенный по адресу: <адрес>. Свидетель присутствовал с кадастровым инженером при составлении схемы места происшествия. Автомобиль, принадлежащий на праве собственности (ФИО3) стоял на границе земельного участка, относящегося к дому 103, расположенному по адресу: <адрес> (л.д.126-127).

    Ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей у суда нет оснований. Суд принимает в качестве доказательства показания указанных свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью иных собранных по делу доказательств и не противоречат им.

Как достоверно установлено в ходе рассмотрения дела, не оспаривалось представителем ответчика и нашло подтверждение из сведений публичной кадастровой карты Российской Федерации (л.д. 86), а также схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) территории (л.д.121) дерево, которое упало на автомобиль (ФИО3), располагалось в границах земельного участка, который находится в ведении Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж.

23.11.2016 года между (ФИО3) и Маркиным Г.Н. заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым (ФИО3) уступил истцу право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего (ФИО3) автомобилю «Шевроле Лацетти», имеющего государственный регистрационный знак (№), в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.11.2016 года в г. Воронеже (л.д.10).

         В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В подтверждение размера причиненного ущерба истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства, для участия в котором были приглашены представители Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж и управляющей компании ООО «УК бульвар Победы» (л.д.14-15).

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Флагман», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 83400 рублей, расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 15000 рублей (л.д.19-34).

11.01.2017 года Маркин Г.Н. обратился в Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж с досудебным требованием о возмещении причиненного ущерба в результате падения дерева, на что получил отказ (л.д. 35-36, 39).

Согласно положениям Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

В соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденными решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 года N 190-II, зеленые насаждения отнесены к объектам внешнего благоустройства, то есть совокупности работ и мероприятий, направленных на создание благоприятных, здоровых и культурных условий жизни населения на территории городского округа город Воронеж (п. 2.4).

Юридические лица, должностные лица и граждане обязаны производить уходные работы за зелеными насаждениями (п. 3.2).

Землепользователи обязаны обеспечивать полную сохранность деревьев, кустарников газонов и квалифицированный уход за зелеными, насаждениями, который могут осуществлять самостоятельно или посредством привлечения специализированных служб и предприятий на договорной основе, либо иных организаций в соответствии с нормами действующего законодательства (п. 4.10.1).

Упавшие деревья должны быть немедленно удалены (п. 4.10.6).

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д. (п. 5.4).

В соответствии с Приказом Госстроя РФ N 153 от 15.12.1999 г. "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озеленение территории.

Пунктом 3 вышеуказанных Правил установлено, что содержание зеленых насаждений включает в себя обрезку кроны и т.д. Одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Такая обрезка направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

Согласно Постановления Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015 г. N 263 "Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа город Воронеж" Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж (п. 1.1).

Управа района наделяется правами юридического лица (п. 1.4), является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района, наделяется правами муниципального заказчика (п. 1.5), может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (п. 1.9).

Согласно ст. 2 названного Положения основными задачами управы района являются решение вопросов жизнеобеспечения населения и социально-экономического развития территории района, осуществление исполнительно-распорядительных функций в пределах своей компетенции, организация взаимодействия с органами территориального общественного самоуправления, общественными объединениями.

В соответствии с п. 3.3.4 Положения Управа района в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет организацию озеленения и текущее содержание зеленых насаждений.

Таким образом, в силу имеющихся полномочий, Управа Коминтерновского района городского округа город Воронеж была обязана осуществлять мероприятия по содержанию зеленых насаждений на земельном участке, на котором росло упавшее дерево, не допускать их падения, однако указанную обязанность исполняла ненадлежащим образом, что повлекло причинение убытков истцу.

Действия ответчика по текущему содержанию зеленых насаждений на спорной территории оказались недостаточными. Неисполнение обязанностей по вырубке аварийных деревьев, то есть бездействие Управы Коминтерновского района городского округа город Воронеж привело к возникновению происшествия и причинению материально ущерба истцу.

08.11.2016 года в г. Воронеже было пасмурно, дождь, ветер переменных направлений, умеренный, что подтверждается информацией, предоставленной истцом, полученной из сети интернет (л.д.42-45).

Представленные истцом сведения о погодных условиях 08.11.2016 года однозначно свидетельствуют о том, что в указанный день погодные условия причиной падения дерева быть не могли, опасных природных явлений в данный период зафиксировано не было. Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что падение дерева явилось следствием чрезвычайного или иного непредотвратимого события не представлено.

Иных обстоятельств, освобождающих от ответственности Управу Коминтерновского района городского округа город Воронеж суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о наличии в действиях собственника автомобиля грубой неосторожности, заключающейся в том, что автомобиль был оставлен в месте, не предназначенном для парковки, судом отклоняются, как несостоятельные.

Действия собственника автомобиля по определению места парковки транспортного средства не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений в соответствии с требованиями вышеизложенных правовых норм была бы исключена. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле дерева не могла каким-то образом повлиять на его падение, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений.

Оснований для применения при разрешении настоящего спора положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств, которые могли бы свидетельствовать о допущенной со стороны владельца транспортного средства грубой неосторожности, материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, Управой Коминтерновского района городского округа город Воронеж в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ возложена на ответчика.

В связи с возникшими сомнениями в действительной стоимости причиненного истцу ущерба в результате события, имевшего место 08.11.2016 года, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика определением суда от 11.04.2018 года по настоящему делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению N 4030-4031/7-2 от 01.06.2018 года, выполненному ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, исходя из формы и характера повреждений автомобиля Шевролет Лачетти, гос. номер (№) вещественной обстановке на месте происшествия зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и фотографий к нему имеющихся в материалах КУСП от 08.11.2016 года, можно прийти к выводу о том, что повреждения автомобиля Шевролет Лачетти, гос. номер (№) указанные в материалах КУСП от 08.11.2016 года соответствуют и могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия имевшего место 08.11.2016 года

Исходя из материалов гражданского дела (№) и ответа на первый вопрос определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Шевролет Лачетти, гос. номер (№), с учетом замены двери задка и ремонта панели крыши составляет: без учета износа 103759 руб., с учетом износа – 90113 руб. (л.д.159-163).

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж не согласился с заключением эксперта N 4030-4031/7-2 от 01.06.2018 года, указав, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. При опросе свидетеля (ФИО3) собственника транспортного средства, было установлено, что ремонт автомобиля проводился путем выпрямления (вытягивания) вмятин и окраски, замена автозапчастей, а именно крышки багажника и панели крыши не производилась. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не должна превышать 43755 рублей.

В судебном заседании, состоявшемся 20.06.2018 года, судом был допрошен эксперт ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ Ландин А.А., который составлял заключение N 4030-4031/7-2 от 01.06.2018 года. Эксперт суду пояснил, что для восстановления автомобиля необходимо заменить крышку багажника. По методике крышка багажника подлежит замене. Для восстановления автомобиля необходима та сумма, которую эксперт указал в своем заключении.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы, являются ясными, полными, последовательными, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 ГПК РФ, тем более, что эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству истца в размере 103759 рублей, то есть стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

     Суд полагает требование о взыскании убытков, состоящих из расходов на оплату услуг независимого оценщика ООО «Флагман» в размере 15000 рублей, с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Установлено, что 28.03.2017 года Маркин Г.Н. заключил договор поручения с (ФИО2), предметом которого являлась подготовка документов и представительство интересов доверителя в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков, причиненных автомобилю в результате падения дерева 08.11.2016 года во дворе дома <адрес> (л.д.47).

     В соответствии с п. 2.1 договора поручения стоимость услуг составила 11000 рублей, из которых 5000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании.

     09.04.2018 года между Маркиным Г.Н. и (ФИО4) заключен договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель обязался оказывать клиенту услуги по представлению интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании убытков в результате падения дерева на автомобиль Шевроле Лацетти, государственный регистрационный знак Н 581 УР 36 (л.д.142).

Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг от 09.04.2018 года составила 6000 рублей за составление искового заявления и 6000 рублей за участие представителя в одном судебном заседании (п. 2.1 договора).

              Из материалов гражданского дела следует, что истцу оказывались юридические услуги по соглашению, а именно составление искового заявление и участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся 13.12.2017 года, 23.01.2018 года, 21.02.2018 года, 28.02.2018 года, 05.03.2018 года, 26.03.2018 года, 10.04.2018 года, 11.04.2018 года, 18.06.2018 года, 20.06.2018 года, 25.06.2018 года.

              За составление искового заявления и участие представителя в судебных заседаниях истцом было оплачено 53000 рублей, что подтверждается расписками (л.д.46, 176-182).

              Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, обстоятельства и категорию дела, участие представителя истца в суде непосредственно, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в сумме 30000 рублей (5000 рублей - за составление искового заявления, 25000 рублей - за участие представителя в судебных заседаниях).

При подаче искового заявлении истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3152 рубля (л.д.4), данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

              Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.04.2018 года по гражданскому делу по ходатайству ответчика Управы Коминтерновского района г. Воронежа назначена судебная экспертиза.

Расходы ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы в размере 25584 рубля, понесенные при проведении судебной экспертизы подтверждены представленной ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы квитанцией (л.д.164).

С учетом требований вышеуказанных правовых норм и того, что решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы подлежат взысканию расходы экспертного учреждения на проведения судебной экспертизы в размере 25584 рубля.

            Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркина Геннадия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Маркина Геннадия Николаевича материальный ущерб в размере 103759 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3152 рубля, а всего 152911 рублей.

Взыскать с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25584 рубля.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

          Судья:                                                                               А.В. Колычева