Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36613/2019 от 05.11.2019

Судья Захарова Е.А. Дело № 33-36613/2019

50RS0015-01-2019-001392-37    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кожановой И.А.,

при помощнике судьи Стрельниковой К.В.,

рассмотрела в заседании от 11 ноября 2019 года апелляционную жалобу Журавлевой Р.Н. на решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года по делу по иску ООО «Монолитстройсервис» к Журавлевой Раисе Николаевне о взыскании задолженности по договору, неустойки,

с участием представителя Журавлевой Р.Н. – Столяровой Е.В., представителей ООО «Монолитстройсервис» - Жаботинского А.С., Савонькина Б.М.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Монолитстройсервис» обратилось в суд с иском к Журавлевой Р.Н. о взыскании задолженности по договору № <данные изъяты> от 21 августа 2012 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 819 746 руб., неустойки в размере 522 021 руб. 96 коп., расходов по оплате госпошлины в 14 908 руб.84 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка № 2-036 на территории к/п «Миллениум Парк», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, д. Обушково.

Истец на основании соответствующего договора, заключенного с ответчиком, оказывал последнему за плату сервисные услуги по месту нахождения его земельного участка. Однако ответчик пользуется данными услугами, но не вносит соответствующую плату.

В судебном заседании представитель истца ООО «Монолитстройсервис» иск поддержал.

Представитель ответчика Журавлевой Р.Н. возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Решением суда иск удовлетворен частично. Судом постановлено взыскать с Журавлевой Р.Н. в пользу ООО «Монолитстройсервис» задолженность по договору № <данные изъяты> от 21 августа 2012 г. за период с 01 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 819 746 руб., неустойку - 140 000 руб., расходы по оплате госпошлины - 12 797,46 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просил его изменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик является собственником земельного участка № 2-036 на территории к/п «Миллениум Парк», расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковское с/п, д. Обушково.

Земельный участок истца расположен на территории к/п «Миллениум Парк».

На основании договора на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями к/п от 21.08.2012, заключенного с ответчиком, истец оказывает последнему за плату сервисные услуги по месту нахождения его земельного участка.

По условиям договора истец обязался оказывать сервисные услуги по месту нахождения земельного участка ответчика, а последний обязался осуществлять оплату в полном объеме и в сроки, согласно условиям договора, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

Согласно п. 1 Приложения № 1 к договору стоимость услуг и права пользования объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном в п. 1 Базового перечня услуг с даты начала строительных работ на земельном участке №2-036 либо с даты оформления права собственности на земельный участок и до начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей, составляет сумму в размере 10 000 руб., включая НДС 18%, в месяц, независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к договору №<данные изъяты> от 21 августа 2012 года стоимость услуг, указанных в базовом перечне с момента начала функционирования внутрипоселковых инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений), составляет денежную сумму, в размере 20 350 руб., независимо от факта пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями.

В соответствии с п. 2.4 договора изменение стоимости услуг, а также порядка расчетов по договору осуществляется на основании письменного уведомления правообладателя, в том числе путем направления письма по адресу пользователя, и размещения объявления на территории поселка стоимость услуг изменяется с даты направления соответствующего уведомления пользователю/даты размещения объявления на территории поселка. Если пользователь не получил уведомления по каким-либо причинам, не зависящим от правообладателя, оно считается полученным пользователем.

В силу п. 2.5 договора если стоимость услуг с момента начала функционирования инженерных сетей (электроснабжения, газоснабжения, наружных сетей канализации и водопровода, очистных сооружений) поселка в течение 1 календарного года увеличивается более, чем на 20% от стоимости услуг по настоящему договору возможно только по соглашению сторон.

Согласно п. 2 приложения № 1 к договору№<данные изъяты> 21 августа 2012 года пользователь осуществляет оплату по договору ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца, путем уплаты денежных средств на расчетный счет или в кассу ООО «Монолитстройсервис».

Представленный истцом расчет задолженности и пеней арифметически верен, соответствует условиям договора и обоснованно принят судом во внимание при разрешении настоящего спора.

Контррасчета, исчисленного с учетом действующих условий договора (в том числе п.п. 2.4, 2.5), которые не оспорены в суде и не признаны недействительными, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих внесение оплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец в спорный период оказывал ответчику услуги по пользованию объектами инфраструктуры, в связи с чем нес расходы, которые не оплачивались, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с 01 апреля 2016 г. по 31 июля 2018 г. в размере 819 746 руб.

Ответчику направлялись истцом уведомления о необходимости погасить имеющуюся задолженность, но до настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по договору ответчиком не исполняются.

Разрешая спор в обжалуемой части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора, ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пришел к мотивированному выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав с ответчика задолженность в 819 746 руб. и с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ неустойку в сумме 140 000 руб., поскольку предусмотренные заключенным между сторонами договором обязательства по внесению оплаты за фактические оказанные истцом услуги за пользование объектами инфраструктуры по месту нахождения земельного участка ответчика, независимо от факта пользования данными объектами и инженерными сооружениями, последний не исполняет.

Данные выводы суда первой инстанции соответствует позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 ( 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014), а также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.04.1998 №10-П «По делу о проверке конституционности пунктов 1, 3 и 4 статьи 32 и пунктов 2 и 3 статьи 49 Федерального закона от 15 июня 1996 года «О товариществах собственников жилья» в связи с запросом Советского районного суда города Омска» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 №23-П «По делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой гражданина Н.Н. Марасанова».

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Подлежат отклонению доводы жалобы о том, что размер ежемесячного платежа является фиксированным в сумме 20 350 руб. и не подлежит изменению с 2012г., как противоречащие условиям заключенного между сторонами договора, в частности п.п. 2.4, 2.5. При этом как следует из материалов дела, ежегодное увеличение размера платы за спорные периоды не превысили 20 % от стоимости услуг по настоящему договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не пользовался услугами истца, так как не использовал свой земельный участок, были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории к/п «Миллениум Парк», а также управление общей территорией к/п «Миллениум Парк», на которой расположен участок ответчика в связи с чем, имеет место факт пользования ответчиком предоставленными истцом услугами и наличии у него, в том числе и в силу требований ст. 210 ГК РФ, бремени содержания своего имущества и тем самым, обязанности по оплате полученных услуг.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 21 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Р.Н. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: