Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3185/2018 от 06.11.2018

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-3185

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2018 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Букаловой Е.А., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Нешитой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сергееву В.Н. и Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Заводского районного суда г. Орла от 14 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) к Сергееву В.Н. и Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеева В.Н. и Журавлева А.А. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 369373 рубля 77 копеек, из которых:
149245 рублей 09 копеек основного долга, 220128 рублей 68 копеек процентов.

Взыскать с Сергеева В.Н. и Журавлева А.А. в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6893 рубля 74 копейки, то есть по 3446 рублей 87 копеек с каждого.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., объяснения представителя ответчика Сергеева В.Н. - Чеботарева А.Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», Банк) обратилось в суд с иском к
Сергееву В.Н., Журавлеву А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указывало, что <дата> между Банком и ответчиком Сергеевым В.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому последнему предоставлен кредит в размере 200000 руб. сроком возврата до <дата> под <...>% в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Журавлевым А.А. <дата> был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение последним кредитных обязательств.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 3001074,82 руб., состоящая из суммы основного долга, процентов и штрафных санкций.

Ответчикам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которые были ими проигнорированы.

По изложенным основаниям Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в вышеуказанном размере и расходы по оплате государственной пошлины в размере 23205,37 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиками не представлено доказательств того, что ими предприняты достаточные разумные меры к исполнению возложенных на них обязательств.

Указывает, что информация о реквизитах для внесения платежей размещалась на официальном сайте ГК «АСВ» в сети Интернет.

В возражениях на апелляционную жалобу Сергеев В.Н. полагал решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ», ответчики Сергеев В.Н., Журавлев А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 330
ГПК РФ).

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Сергеевым В.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого последним был получен кредит в размере 200000 руб. сроком возврата до <дата> под <...>% в день - в случае, если заемщик снимает наличные денежные средства с кредитной карты или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый у истца или в иных банках; под <...>% - в случае безналичного пользования.

Кредит был предоставлен путем перечисления суммы кредита на счет (кредитную карту) заемщика в банке.

Сергеев В.Н. обязался осуществлять погашение кредита в соответствии с информационным графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.

В соответствии с п. № заявления на выдачу кредита в случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности, либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязался уплатить Банку неустойку размере <...>% от суммы просроченной задолженности в день.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Журавлевым А.А. <дата> был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора поручительства поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение последним всех его обязательств по кредитному договору от <дата>, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, стоимости выпуска кредитной карты, процентов за использование несанкционированного (технического) овердрафта, комиссий по обслуживанию кредитной карты, неустойки, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ОАОАКБ«Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением функций конкурсного управляющего на ГК «АСВ».

С <дата> года обязательства должником не исполняются, в связи с чем по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в размере 3001074,82 руб., из которых: 149245,09 руб. - основной долг, 220128,68 руб. - проценты, 2631701,05 руб. - штрафные санкции.

<дата> истцом в адрес ответчиков было направлено требование об уплате всей суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно сведениям Интернет-сайта ФГУП «Почта России», указанное требование было получено ответчиками: Сергеевым В.Н. - <дата>, Журавлевым А.А. – <дата>.

Указанные обстоятельства, в том числе факт заключения кредитного договора на приведенных выше условиях Сергеевым В.Н. не оспаривался.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 149245,09 руб. по процентам в размере 220128,68 руб.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций, суд первой инстанции исходил из того, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору произошла по вине кредитора в связи с непредставлением заемщику информации об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым необходимо в дальнейшем осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредиту.

Решение в части взыскания задолженности по основному долгу и процентам сторонами не оспаривается.

С выводами суда в части отказа во взыскании штрафных санкций судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае указанных обстоятельств по материалам дела не усматривается.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, представленные заемщиком доказательства не свидетельствуют о том, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, проявив необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Доказательств отсутствия возможности исполнения обязательств по кредиту на протяжении более двух с половиной лет ответчиком не представлено.

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» сообщение об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций публикуется Банком России в официальном издании Банка России «Вестник Банка России» в недельный срок со дня принятия соответствующего решения. На основании части 4 статьи 15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» агентство в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций.

Информация о деятельности Агентства размещается на официальном сайте Агентства в сети Интернет в соответствии со статьей 7.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (часть 7 статьи 24 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 189.88 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства о банкротстве, у кредитора (ОАО АКБ «Пробизнесбанк») существует единственный расчетный счет для перечисления денежных средств, сведения о котором являются общедоступными, содержатся в официальных печатных изданиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По данным официального сайта государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» https:// www.asv.org.ru/ информация о порядке погашения задолженности по кредитным договорам заемщиками ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была опубликована после отзыва лицензии - 14.08.2015, 14.09.2015, 23.09.2015, после введения процедуры банкротства -10.11.2015, об изменениях реквизитов для безналичного погашения задолженности по кредитам в российских рублях - 05.04.2017.

Указанная выше опубликованная информация является общедоступной, в связи с чем выводы суда о невозможности исполнения взятых должниками на себя обязательств по оплате кредиторской задолженности ввиду неисполнения кредитором предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства действий по предоставлению реквизитов для внесения платежей по кредитному договору, являются необоснованными.

Объективных доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств на протяжении более двух с половиной лет по вине кредитора ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С <дата> года Сергеев В.Н. не принимал каких-либо мер по погашению задолженности по кредиту.

После получения реквизитов для погашения задолженности в <дата> года до настоящего времени также не принял каких-либо мер по погашению не оспариваемой им части задолженности.

В связи с изложенным решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права с вынесением с этой части нового решения о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на <дата> года составляет 2631701,05 руб.

Поскольку факт нарушения заемщиком обязательств по возврату денежных средств установлен, а в ходе рассмотрения дела условиями договора предусмотрена мера ответственности за такое нарушение, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки судебная коллегия, исходя из положений ст.ст. 330 и 333 ГК РФ в их взаимосвязи, находит начисленный истцом размер неустойки в сумме 2631701,05 руб. несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить ее размер до 35000 руб.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о неприменении принципа пропорционального распределения судебных расходов в случае уменьшения неустойки судом ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим изменению в части взысканных судом судебных расходов, и с Сергеева В.Н. и Журавлева А.А. в данном случае необходимо взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23205,37 руб., по 11602, 69 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа во взыскании с Сергеева В.Н. и Журавлева А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафных санкций.

Взыскать с Сергеева В.Н. и Журавлева А.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» штрафные санкции в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Это же решение в части размера взысканной государственной пошлины изменить.

Взыскать с Сергеева В.Н. и Журавлева А.А. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в равных долях в счет расходов по оплате государственной пошлины 23205 (двадцать три тысячи двести пять) рублей 37 копеек, по 11602 (одиннадцать тысяч шестьсот два) рубля 69 копеек с каждого.

В остальной части решение Заводского районного суда г. Орла от
<дата> оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи