Решение по делу № 2-50/2016 (2-5503/2015;) ~ М-5313/2015 от 27.08.2015

Дело № 2-50/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2016 года г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кочкиной И.В.,

при секретаре Ахметовой С.Ш.,

с участием истца ДМР., представителя истца ДМР – ДТИ., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в реестре за №,

представителя ответчика ООО «<данные изъяты> АШШ., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ШЕГ действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

третьего лица ДТИ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДМР к ООО <данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ДМР обратился в суд с иском, с учетом последующих дополнений, к ООО «<данные изъяты>, АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, указав, что между истцом и ответчиком ООО «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме, в том числе частично кредитом, погашенным средствами материнского капитала.

В соответствии с п. 6.1 Договора, ООО «<данные изъяты>» обязано передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. Обязательство не выполнено до дня подачи искового заявления.

Пункт 3.9 Договора предусматривает обязанность Застройщика предоставлять информацию и делать предложения о переносе сроков строительства. Застройщик указанное обязательство не выполнил, кроме того, сменил адрес пребывания, не уведомив об этом ответчика.

Объект долевого строительства до сих пор не был передан истцу, таким образом, на день подачи данного искового заявления задержка по передаче объекта составляет <данные изъяты> дня.

С ДД.ММ.ГГГГ. истцом оплачивается наём однокомнатной квартиры по адресу: ул. ДД.ММ.ГГГГ, чтобы проживать с женой и двумя несовершеннолетними детьми на время пока не сдадут дом и можно будет переехать на постоянное место жительства. Оплата по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила сумму <данные изъяты> рублей.

В момент подписания договора и до ДД.ММ.ГГГГ., истец со своей семьей из четырех человек, а с ДД.ММ.ГГГГ. - с семьей и матерью пенсионного возраста проживал в однокомнатной квартире, площадью <данные изъяты> кв.м., в крайне стесненных условиях, что обусловило моральные страдания его семьи.

Семья истца состоит из четырех человек, включая двоих детей разного пола, при этом, нанимаемая на данный момент истцом квартира обходится ему в ДД.ММ.ГГГГ руб. в месяц и имеет одну жилую комнату и общую площадь <данные изъяты> кв. м., что почта в два раза меньше трехкомнатной квартиры, на которую он и его семья претендуют по договору долевого участия. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>», истец оценивает в <данные изъяты>) руб., из расчета <данные изъяты> руб. за каждый месяц просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируя эту сумму тем, что ее наличие в указанный период для оплаты найма жилья оградило бы его и его семью от значительных моральных страданий.

Дважды направленные истцом ответчику претензии с просьбой оплатить неустойку остались без ответа.

Истец с учетом последующий дополнений просит суд: 1) обязать ответчика ускорить исполнение обязательства по договору; 2) взыскать с ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» солидарно в пользу истца неустойку за просрочку нарушения предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования с учетом их последующих дополнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, приобщили к материалам дела письменные пояснения по делу.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» АШШ с иском не согласился, предоставил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении требований истца отказать, по требованию о взыскании неустойки – снизить заявленную сумму на основании ст. 333 ГК РФ. При этом пояснил суду, что задержка строительства произошла из-за проведения мероприятия – ШОС и БРИКС, на данный момент дом достраивается, планируют весной <данные изъяты> года передать квартиру. Были проблемы со сносом жилых домов, финансовые проблемы. Предпринимали все усилия, предлагали истцам оплачивать расходы по найму квартиры, но истцы не согласились.

В судебном заседании представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ШЕГ с иском не согласилась, представила суду объяснение, согласно которым АО «<данные изъяты>» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не заключало договор с ДМР между истцом и АО «<данные изъяты>» не имеется договорных отношений. Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор. Заключение агентского договора само по себе не влечет возникновение у АО «<данные изъяты>» обязанности отвечать перед третьими лицами по договорам, заключенными ими с агентом. В настоящем случае договор долевого участия с ДМР. ООО «<данные изъяты>» заключило от своего имени. В связи с чем, заключение договора долевого участия с ДМР не влечет возникновения у АО «<данные изъяты>» обязанности отвечать по этому договору, в том числе за нарушение сроков строительства.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.

Согласно ч.2 ст.15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Возможность реализации этого права путем строительства жилья за счет собственных средств граждан без ограничения площади закреплена нормами ГК РФ, Закона Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики», ЖК РФ и ряда других законодательных актов.

В силу ст.4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Ст. 6 указанного ФЗ предусмотрено, что право владения, пользования и распоряжения объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений принадлежит инвестору.

Согласно ст.8 данного ФЗ отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с ГК РФ.

На основании п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности у приобретателя на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 9 ФЗ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" установлено, что если по договору одной стороной является гражданин, имевший намерение принять участие в строительстве жилого дома и после сдачи его в эксплуатацию получить в собственность квартиру для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу заключенного договора истец является потребителем и вправе пользоваться правами, предусмотренными Законом РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 1 статьи 6 этого Федерального закона предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в суд возражения на исковое заявление в котором просил суд в соответствие со статьей 333 ГК РФ уменьшить неустойку в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В качестве доказательства ответчик указал, изменение сроков передачи квартиры были обусловлены неоднократно возникающими непредвиденными обстоятельствами, возникшими при проведении работ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов [и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью I статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между ДМР, как дольщиком, и ООО «<данные изъяты>», как застройщиком, заключен Договор на участие в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор). По условиям Договора ответчик обязан передать дольщику трехкомнатную квартиру № общей проектной площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома секции <данные изъяты> со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в <данные изъяты> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена квартиры по условиям договора составляет <данные изъяты> руб., из расчёта <данные изъяты> руб. за 1 кв. метр. Стоимость квартиры (цена договора) является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.3 Договора). Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры дольщиком исполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждено квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., извещением от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» сообщило истцу об изменении срока ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома (секции <данные изъяты>) со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в <данные изъяты>. Новый срок завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ., срок передачи объекта ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик просит заключить дополнительное соглашение к Договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома и срока его передачи.

Вместе с тем, судом установлено, что односторонний акт о передаче квартиры истцу ответчиком не составлялся, следовательно, у суда отсутствовали основания для вывода об уклонении истца от подписания акта приема-передачи квартиры.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Объект долевого строительства (квартира) по договору участия в долевом строительстве, заключенному между истцом, участником долевого строительства, ДМР и ответчиком, застройщиком ООО «<данные изъяты>», в предусмотренный договором срок, не передан.

Ввиду просрочки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены претензии от ДД.ММ.ГГГГ., которые были оставлены без ответа.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, суд принимает во внимание то обстоятельство, что между истцом и АО «<данные изъяты> не имеется договорных отношений. Между АО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» был заключен агентский договор. Заключение агентского договора само по себе<данные изъяты>

Учитывая вышеизложенное, оснований для привлечения к ответственности АО «<данные изъяты>» и взыскания с АО «<данные изъяты>» суммы неустойки суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении требований истца к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, убытков, суд считает необходимым отказать, а требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда с ООО «<данные изъяты>» в пользу ДМР суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Учитывая, что спорная квартира не была передана истцу по акту приема-передачи в установленный договором срок, суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки за нарушение разумных сроков передачи квартиры.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание требования ст.6 ФЗ от 30.12.2004г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, что составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет размера неустойки: <данные изъяты> дня –период просрочки сдачи квартиры.

<данные изъяты>

<данные изъяты> рублей (цена договора) х <данные изъяты> дня (период просрочки) х 0,0275% х 2 ( в двойном размере) =<данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.34 Постановления от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании, а также в возражении на исковое заявление представитель ответчика в качестве причин просрочки исполнения обязательств ответчик указал на то, что изменение сроков передачи квартиры были обусловлены неоднократно возникающими непредвиденными обстоятельствами возникшими при проведении работ, а именно: на территории строительной площадки многоэтажного жилого дома № (третья очередь строительства) со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в <данные изъяты> районе городского округа гор. Уфа РБ были расположены жилые дома № по ул. <адрес> по ул. <адрес> по ул. <адрес> подлежащие сносу и расселению. На дату заключения Договора № жилой дом № был расселен, одновременно велось расселение жилого дома № по ул. <адрес> и жилого дома № по ул. <адрес>. Жилой дом № по ул. <адрес> был снесен в соответствие со сроками установленными графиком строительства. При этом уже после заключения с Истцами Договора участия в долевом строительстве, возникли разногласия по поводу сноса с гражданами проживающими в квартирах № № по ул. <адрес>, так как граждане отказались соблюдать условия ранее достигнутых договоренностей. Выселение граждан проживающих в квартирах № стало возможным только в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> районным судом г. Уфы по иску <данные изъяты> было принято решение по гражданскому делу № о выселении ОСВ., ОПВ., ТЕВ., ТВА. из квартиры № по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе рассмотрения <данные изъяты> районным судом гор. Уфы гражданского дела № собственники квартиры № № - МТГ, МАГ, МВА подписали соглашение о выкупной цене изымаемого жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ. квартира № по ул. <адрес> была передана для последующего сноса. ДД.ММ.ГГГГ. квартира № по ул. <адрес> была передана для последующего сноса. Таким образом, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. не имелось фактической возможности осуществлять строительство жилого дома № (Третья очередь строительства) со встроено пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в <данные изъяты> районе городского округа г. Уфа РБ, а обстоятельства препятствующие исполнению обязательств в срок предусмотренный Договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., возникли уже после его заключения. С ДД.ММ.ГГГГ производство строительных работ на объекте строительства вновь было приостановлено по непредвиденным обстоятельствам, а именно в связи с демонтажом линии электронабжения в связи с проведением мероприятий ШОС и БРИКС, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>». Для завершения строительных работ был вновь выполнен проект временного электроснабжения, и проведено его согласование в установленном законом порядке. Электрический кабель проложен, работы по подключению кабеля к РП (Распределительному пункту) завершены. В настоящее время на объекте строительства - жилой дом № (Третья очередь строительства) со встроено пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в <данные изъяты> районе городского округа г. Уфа РБ полностью закончены кладочные работы, полностью смонтирован лифт, выполнены на 70 % от общего объема штукатурные работы (внутренняя отделка), на 75 % от общего объема выполнены электромонтажные работы, на 80% от общего объема выполнены работы по остеклению, на 40% от общего объема выполнены работы по монтажу систем водоснабжения и отопления, смонтирована ливневая канализация.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что нарушением сроков исполнения обязательств послужила не только вина ответчика, но и наличие приведенных выше обстоятельств.

Учитывая степень нарушенного ответчиком обязательства, время просрочки, цену договора, заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по просрочке передачи объекта и взыскать в пользу ДМР неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п 9. статьи 4 Федерального закона №241 от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..» К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что согласно договору найма жилого помещения. № от ДД.ММ.ГГГГ и договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КАГ (наймодатель) и ДТИ. (наниматель), наймодатель передал нанимателю во владение и пользование трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес> сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость найма составила <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается расписками представленными истцом и не оспоренных ответчиком. Период найма составил –с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. 16 месяцев х <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей.

Также судом установлено, что семья истца состоит из 4 человек, из которых двое малолетних детей, другого жилья у семьи истца нет, и найм жилого помещения является вынужденной мерой для семьи Участника долевого строительства ДМР

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» убытков по найму жилого помещения с учетом перерасчета, сделанного судом, в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

На основании п.9 ст.4 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает возможным взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Что касается требований истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа, государственной пошлины, суд приходит к следующему. Поскольку данные требования являются производными от первоначального требования о взыскании неустойки, в удовлетворении которого отказано, то, следовательно, удовлетворению указанные требования не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объекта долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «<данные изъяты>» в пользу ДМР. суммы штрафа в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Однако на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, требования о взыскании государственной пошлины, удовлетворению не подлежат. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по правилам п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ, организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. – за требования имущественного и <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ДМР к ООО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации убытков и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ДМР неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Остальные требования ДМР к ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

В удовлетворении требований ДМР к АО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации убытков и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан суд через Ленинский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.В. Кочкина

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2016 года.